主题：民主和专制概念对立的陷阱 -- 慧诚

那么英国就不是民主国家。

真正的民主应该是人民真正享有对议案的最终否决权，而不是选举那些会被资本百分百收买的代言人。从古罗马格拉古兄弟的改革被贵族元老院血腥镇压后，西方民众就彻底丧失了民主权。

这跟局里夫人的统计特列完全没有可比性。

事实上，确实有历史学家认为欧洲率先工业化的一个原因就是封建性。

那纳粹德国是不是民主国家

甚至是比较主流。

对于这个问题，我是比较存疑的。多因多果的事情是比较难以判断哪个因素是重要因素，是不是必要条件。

我感觉有问题的，不是你说的那句话，而是你绝对自以为是，绝对理直气壮，真理已经决然在手的那种状态。

所以无论中外史书看的肯定都不如楼主多，但是我还是坚持唯物主义的观点，这套理论解释起东西来有穿透力。所以，欧洲的的封建和中国的封建是有很多不一样的地方，但是本质上都是封建，楼主再论证，不能把中国的封建论证成古典的社会主义。。。。。。

请您在看别人文章的时候，理解文章的原义，而不要把自己进一步的推断当作文章的内容。

马克思的书我读过不少，政治经济学还是很好的。

不过马克思对中国了解不够多，这也不能怪他，资料缺乏，人的精力也是有限的。他有自己的事情要做。

历史唯物论是有他的道理的，但是欧洲的历史和中国的历史是两个平行的历史，不能简单的用其中一个模型套用另外一个。

什么是民主，就是本国国民当家做主，而不是官僚啊其他的做主。

因此从这个概念而言，你的世袭不世袭完全没有道理，专制集团是采用世袭制还是任期制，和民主并没有必然联系。这个道理就好像采取总统制还是议会制，不是衡量民主与否的道理一样。

但是却一个劲的强调在古代中国，因为有政治形式上的一统，所以总体上来说是“公大于私”。都做到“公大于私”了，难道不是社会主义实现了么。。。。。。

有比较才有多少的问题。

表达可能有不准确的地方，引起误会了。

这不需要随机抽样，可以全部拿出来对比，统计学中毫无疑义。

中国官员比欧洲官员廉洁更热爱平民？

你具体谈谈，是真么个得出你的结论的？

不需要什么代理人。选代理人很容易被人利用。

选什么选哪，世界上哪有圣人神仙，晚上衣服一脱都是猴子。

无代理人的直接民主才是民主。

https://www.ccthere.com/article/3678644