主题：从共产党政治文化的变迁看重庆事件 -- 铸剑
我说的是南京和青岛的那俩。
就是全民持股和全民分股。
另外，我觉得打压房价也是一个关键。打压房价不光是压，而是要将其打回原形。
这是思想上的疙瘩，还得是从思想上解决。中国人其实不缺斗性，那不就是荷尔蒙么，有人一忽悠就能大量分泌。相反正是荷尔蒙太高导致了思想上的问题。
我也不同意没事总是自由民主的，我认为中国人民不需要三民主义，一民主义就可以救中国，这个一民就是民智。没有民智，民主是扯淡，自由也是扯淡，别说一人一票，一人几票也不够用，全去倒黄牛了。
只有帝国，打出去，才能开民智。
他们都坚定的支持中国人民的斗争！
先给你挑个小刺。
正当性并不等于合法性。这两者有交集，但是还是分属两个范畴。
铸剑兄在主贴说的比较明确，但在跟帖里将Legitimacy翻译为合法性，这还是有些欠妥的。
合法性一般来说应该是Legality。
我知道在汉译中，也有人将Legitimacy译为合法性，但那是在特定场合。而在你的这篇帖子中，这样是不严谨的。而且也影响到了一些河友的讨论。
这不是抠字眼，而是一个值得探讨的理论问题。
铸剑兄的这段论述，我深表认同：
从ZG的历史来看，合法性—legality，从来就不是个问题。基本没有进入过问题领域。革命无罪，造反有理嘛。
从辛亥革命，到八一南昌起义，建立苏维埃政权，解放战争，乃至抓捕四人帮，都没有遵循合法性。而是正当性Legitimacy。
这种逻辑的形成其来有自。马克思之后如何建立社会主义政权，大概有两条道路，一条可以追溯到恩格斯的，另一条则是追溯到列宁。中国革命基本上以列宁道路为模版。有意思的是列宁之后有斯大林，毛之后也有太宗。
这条道路就是建立一党专政的政权。列宁式的一党专政在合法性上几乎没有理论家会特意去关注这个问题。而正当性就不同了，正如列宁一再强调的要把党和苏维埃区别开来，毛泽东也指出阶级的专政不是党的专政。一党专政的正当性源于阶级斗争带来的人民民主专政，而党获得执政的正当性是因为“党是阶级中最有觉悟的一部分人的组织”（毛泽东）这里意思也就是铸剑兄主贴提到的“思想竞争”。
无论是人民民主专政下的继续革命，还是改革开放，都是在正当性的逻辑下展开的。
那么合法性又是如何成为问题的呢？这大概要追溯到三个代表。三个代表的提出，ZG从阶级党向全民党转变。而接下来的告别革命，和谐社会理念的提出，正当性的问题逐步隐退，合法性的问题逐渐凸显。这里最大的问题就是，既然是全民党，如何应对全民中不承认党的成员呢？从这个意义上来说，不折腾的意思不是说朝廷不折腾人民，而是人民就别折腾朝廷了。
从这个意义上说，铸剑兄的这个结论：
前半段我是同意的，但是后边我并不认同，我不觉得这次事件带有多少的意识形态色彩，充其量是政治技术手段的分歧引发的政治斗争。
这此事件给我个人带来的一点教训就是，从前我考虑问题还有些幼稚在政治斗争上画蛇添足的加上所谓的“国家利益”“全局利益”，而现在看来，只有“利益的利益”。
是中央党校几个人搞出来的，没推广开，据说是江谦虚，事实如何，就没人知道了
主义—思想—理论—学说。这个不好僭越的嘛。
封建等级制度真是害死人啊。
《马克思恩格斯全集》、《列宁全集》
《毛泽东选集》（五卷）
《周恩来选集》（两卷）
《刘少奇选集》（两卷）
《朱 德选集》（一卷）
《任弼时选集》（一卷）
《邓小平文选》（三卷）
《陈 云文选》（三卷）
《江泽民文选》（三卷）
。。。
。。。
。。。
《科学发展观学习读本》
在我看来，一个政权的合法性需要持续地满足多数社会成员的三个心理期望：安全、秩序和希望。正当性是希望的基础，所以不可能“逐步隐退”，任何政权都必须通过合法性所赋予的强大手段来持续地维护和强化正当性。作为唯一的执政党，罔顾政权的正当性问题，那么受到挑战也是理所当然。接下来政权的合法性将很快受到质疑和挑战，而且一定无法保持。苏联东欧党覆灭的开始即是放弃维护自身正当性。此前30年，中共领导层权力的交接传代过份专注于制度化的稳定性，强调领导成员的资历，而忽视素质和能力。现世报来了：机会一到，内外的敌人敢于同时挑战你的正当性与合法性。这时候有没有枪杆子已经不是首要问题。枪口往哪里指，官兵往哪里冲？
老意大利电影，就是局长被杀之前，把一个蟊贼放了，还把赃物都塞给他。
legitimacy这个概念透着一股自然法学的装B气味
既然我辈不讳言革命，为什么不干脆使用无产阶级专政或是hegemony这样的概念呢。
有人睡不着觉了……
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)