主题：李伟：中国政治体制和经济体制改革的重点是国务院(ZT) -- MOMOZONE

集体参与的方式比一个人作为的方式更优

前面可能没说清楚，我觉得人大流程是两个环节，提案环节和讨论表决，提案环节众人合力比一个人作为要全面合理，这一块是代表和全民的共同参与，保证质量，体现民主，讨论表决由代表行使权利，保证效率，体现集中，最后公示，众人监督。

狗血的走秀, 名牌包.以前大家还是认真低调的,现在把两会直接当秀场了.

为什么不能根据比例来分配名额?中国那么多农民工的代表在哪里?

工农联合的政党, 其他大老板大明星们就应该是打酱油的好不好.

多听工人农民的建议, 多听城市低收入阶级的意见. 多听医疗困难人士的意见. 多听医疗教育等国计民生相关行业一线工作者的意见.

现在不是集合人民的智慧, 是集合既得利益集团的智慧来如何剥削老百姓.

我会提

1: 保护医生人身安全. 增加医疗保险.增加国家投入在中国常见病药物研究上.

2: 提高教育投入,重视培养民办教师.

3: 立法强制保障残疾人以及退伍军人工作,学习,生活.

4: 取消部分基本食品增值税,加征奢侈税

5: 国企重新参与农业生产收购销售

问题我真的不知道找谁去提,谁又会听我的意见.

现在人大会的提案，真的只是提议，对施政真的影响不大。

说实在的，专业代表也不一定提的是更好的提案。这个是阶级属性决定的。

我转帖的是中共中央党校国际战略研究所左凤荣副主任的一篇讨论戈尔巴乔夫政治改革的文章。而作为楼主所说的人物应该不会没有见过这篇文章。刨除全国竞选这个话题，文章最后的解决方案，第一步就要求一切权利归人大是什么意思，前边提出的人大被官商把持的问题解决了么？

在苏联解体时出现的情况能否被避免文章只字不提，十句话九分对，那唯一一句错的就要人命。我不知道那个李伟，在想什么。

使人大行使过行政权，那就是戈尔巴乔夫的苏维埃改革。那么人大行使行政权是谁的首肯。

从技术角度上，让两千多三千人担负起一个国家的最高权力立法机关，是不太可能实现的，一个国家的最高立法机关人数的上限，一院一般都在500人左右，两院加起来一般也不会超过一千人，而我国人大政协加起来有快5000人了。除了中国以外主要国家中只有英国下院有659名议员，特殊的意大利下院有630人，日本众议院有512人，以及世界上最大民主国家印度下院有544人。所以从技术上看，让这么多人承担议会的责任，几乎是不可能的，会造成立法效率的低下无比。

但人大常委会只有150人左右，他们倒都是专职的，但作为这么大的国家，似乎又有些太少了。除去里面的退休官僚们。真正专业的人更少了。

所以人大和政协其实在我国政治生活中起到的作用很小，我国权力更多的掌握在各部门官僚手中。

而以我国的人口来说，把人大规模缩小到现在的三分之二似乎又太小了。所以李肇星说的其实也不是完全没道理。

人大代表的非职业性，决定了在其专业领域，他的提案建议应该是更有针对性和更专业的。这是硬币的另一面，此外，这种不值钱的人大代表，使得老板和领导们，更倾向与自己百忙之中拨冗出席，而不是花钱收买能说会道的律师和演员出席，这其实也是好的方面。至少让人民能更不容易被忽悠。

既为代表，必是精英；精英都是站在时代浪尖上的人，自然要时尚一回，在最高权力机构。

再说个田间地头的看法，人大代表，政协委员本身，在有了这类资格之后，在所在的地方还是蛮有权力的了。

不要光说不练，要行动！！