主题：【商榷】论民主 -- 史老柒
首先我要摆明我的观点和立场：
那就是中国需要民主。
【壹】民主是不是产生且只产生于古希腊？
有人说，真民主诞生于希腊联邦，今天的美国是伪民主。
我姑且在此认为，佛祖的民主指的是，民主思想和民主理论体系。
如果我的理解是对的，那我想说，民主也同样诞生于中国。
先秦时代，儒家明确地提出了：“民贵，社稷次之，君为轻”的民主思想和民主观点。
而墨家在更早的时候就提出了民主的精髓：“兼爱，非攻，尚同”。
希腊联邦的民主并非全民做主，希腊联邦也是有奴隶制的。
同样，先秦时代的儒家和墨家这两大天下显学的民，也有它的局限性，而并非全民，至少夷狄就不在这两大显学的“民”的范围之内。
但是不可否认的是，儒家的民贵思想，墨家的平等思想，是和古希腊民主思想和民主理论体系同样的思想。
民主作为一种国家政治制度，最初的诞生，是在法国，有趣的是，最初民主的反义词并不是独裁，而是自由。
用一句当时很有名的话讲就是：“民主不是你想做什么就可以做什么，而是你不想做什么就可以不做什么。”
需要补充的是，自由主义既反对社会主义也反对资本主义，因为自由主义比资本主义更右的右翼主义思想。只不过两全齐害取其轻，相比较而言，还是社会主义更可恨。今天的美国、英国爆发的大规模示威游行，就可以看成是自由主义对资本主义的冲击。
在上世纪涌现出了一大批自由主义文学家，包括鬼子的川端康成，美国的亨利米勒，捷克的米兰昆德拉，这三位的书，兄弟都是读过的，简单一个词，颓废。
而在今天，自由和民主能够放在一起来说，所谓民主自由，不知道当年的人们会如何看待？或者说，这个词理解成在民主范围内的自由更加合适？
【贰】民主制度是不是资本主义制度的特有产物？
我认为不是，民主制度本身，是与社会制度独立并且脱离的制度，因为最初采用民主制度的古希腊联邦存在的时候，资本主义萌芽都不知道在哪呢！
所谓民主，事实上是一种权力的分配形式。而资本主义和社会主义则更多的侧重于经济模式。虽然权力和金钱往往是不可分割的，但是权力的分配形势明显不同于经济的分配形式。你能说华尔街金融家是今天的全球总boss吗？
今天一谈到民主制度，首先想到的就是美国，但是实际上美国政府采用的恰恰是共和制度，而共和制度也恰恰是今天经济相对发达的资本主义制度的国家采用最多的制度。
那么多经济发达的国家为什么不用民主制度？
民主制度有两大优点，也有两大缺点：
优点是，充分保证每个公民的合法权益不受侵害；将政府的贪污腐败压低到最小限度。
缺点是，低效率，大量的社会公共财富用于讨论和调研；低产出，无法鼓励或激励劳动者进行生产。
这决定了真正意义上的民主制度，只能存在在一个人口基数范围之内，以及一个相对小的地区之内，也正因为这样，古希腊才是世界上极少数的，实践了民主制度的文明。
在这里我要顺便提一下专制制度，专制制度也有两大优点和两大缺点：
优点是，效率极高；且社会产出刺激和激励极高。
缺点是，政府的贪污腐败现象严重，决策出现失误甚至错误的可能性大。
也是曾经有个人，对我说起的民主制度和共和制度最大的差别：
共和制度少数服从多数，多一票也是决定可以施行；而民主制度则要达到绝对多数，只要没达到，就得继续尚同。
我觉得上述的话，与资本主义还是社会主义关系不大。
作为一个成熟的国家所选用的政治体制，必须在效率和决策错误之间寻找一个平衡点，在贪污腐败和廉洁中间寻找一个平衡点，在可持续发展和短期实现目标中间寻找一个平衡点。
而共和制度显然比民主制度更具备优势。
不管是古希腊式的民主，还是先秦墨家的尚同，无一例外的一点就是直选，一就是一，二就是二，统计计票完毕，老大自然诞生。
而今天的社会，美国采用选举人制度，当选票差距很悬殊的时候，无悬念的得票多数自然生出，当选票差距很接近的时候，统计选举人数量往往就不是得票多的人胜出了，小布什当年得票总数并不是最多的，但是他却赢得了几个关键的州的全部选举人票，确保了自己的选举人票超过了270，从而当选美国总统。选举人制度是确保美国不会诞生一位印第安总统的红线，因为印第安人多的州就算全部沦陷，选举人总票数依然达不到270。而印第安人离开保留地所在的州视为自动放弃选举权。
英法俄日等国，是政党执政制，选举的是执政党，执政党得票数决定议会席位，议会席位决定单独组阁还是联合组阁。
党执政党竞选获胜之后，党魁自动出任政府首脑。
而议会的不信任案和弹劾案，只能弹掉政府首脑，而不能终止执政党任期，党政府首脑辞职之后，执政党内选举新党魁，新党魁自动出任政府首脑，直到任期结束重新开始大选。
这一点在日本表现的尤其明显，首相一年换一大堆，自民党执政几十年。
那么有没有直接选举最高领导人，然后由最高领导人负责组阁，行使国家权力的呢？
我也不清楚，如果有，欢迎你们告诉我。
真正的直选和普选的社会，是不需要议会的，或者说，每个选举人自己就是议员，整个国家就是一个议会。
所以，现在我想得出我的结论，那就是民主制度并非资本主义特有的制度，真正意义上的民主制度也并非现今社会的主流政治制度。
【叁】既然没有采用真正的民主制度的国家，那么采用部分民主思想的政治制度的国家有吗？
前面我们提到了，不管是希腊城邦所诞生的民主制度，还是先秦时期儒家墨家所提出的民主思想，都带有其自身局限性，换句话说，都不是全民皆主。
今天的美国的印第安人，意大利的吉普赛人，法国的阿拉伯人，也都不在民主光芒的照耀下。
那是不是可以说，今天的美国，意大利，法国就不是民主国家，就不是民主社会了？
我认为这么说也是有失偏颇的。
民主的对象，从古希腊，先秦时期就一直定义给社会公民主体，而并非社会公民全体。
至今，也依然如此。
不可否认的是，美国，意大利，法国的社会公民主体，以及社会主流价值观，是符合民主思想的。
那么，建立在政教合一，神权至上的伊朗，是否也属于民主社会呢？
首先，伊朗采取议会制，公民直接选举执政党，执政党负责组阁，党魁自动出任政府首脑。
这一点跟法国并无差别。
而伊朗的差别在于最高精神领袖这一职务和担任这一职务的人，他不是国家元首或政府首脑，但根据伊朗宪法，他是伊朗在宗教上及中央政治的最高领导人及伊朗军队的最高统帅。并终生任职，伊朗最高领袖由一个八十六名伊斯兰教神职人员组成专家会议按照宪法选举、监督甚至罢免最高领袖。不过在选举前，一个由伊朗精神领袖任命的宪法监护委员会将对候选人的资格进行审查。
这样看来，最高精神领袖依然是在宪法框架内诞生的产物，并没有跟伊朗这个国家的社会公民主体以及社会主流价值观相冲突。如果伊朗这个国家的公民主题以及社会主流价值观不在认可最高精神领袖，以及最高宗教专家会议团，那才可以说伊朗的政教合一神权至上的政体，是不符合伊朗公民做主的社会的。
所以我认为，至少在现阶段，伊朗应该属于民主社会，而伊朗的政治制度，应该属于吸纳了民主思想的政治制度。
所以，如果有一天，美国的印第安人，法国的阿拉伯人，意大利的吉普赛人如果成为了社会的多数公民，那么他们的主流价值观自然也将成为这些国家的核心价值观，到那时，他们就是民主制度的实施者！
那么，采用三级人大代表制度的，民主集中制作为基本社会制度的中华人民共和国，是否属于民主社会呢？
简单说，民主集中制，是不是属于吸纳了部分民主思想的一种政体和社会制度？
这个答案应该是无异议的。
现阶段中国的政治制度，社会制度都跟独裁专制没有一毛钱的关系。如金二，大佐，这样的独夫，在今天的共和国领导人身上看不到一丝一毫的影子！
民主集中制度确保了政府的高效率，同时将贪污腐败控制在远低于专制制度的层面上；在党内民主，使其尽大可能达到民主讨论以及民主抉择，然后在党外集中确保了政府的执行力以及政策的延续性。
这个制度可以说是另外一条不同于共和制，政教合一制的一次民主制度的尝试。
这条路能不能走得通，能够走多远，现在我没法作出判断，但是至少我相信，这条路是先阶段最适合中国国情和国家经济发展的路。
【肆】世界是否需要民主？
我觉得这个答案是无需置疑的！
民主制度作为延绵几千年的，在很多璀璨辉煌的文明初期都曾经诞生过的优秀思想，至今依然带有其优越性。
那么，是否全世界都需要且只需要西方式的民主呢？
我想，这个问题，至少在现阶段，答案并非是肯定的。
在未来，全球经济一体化，主流国家意识形态淡漠的时候，也许会出现一种超越了国家，超越了民族，超越了地域的民主思想。
而真到那时候，这个民主思想就未必是今天的西方定义的民主思想了。
但是至少在今天，在现阶段，西方式的民主仅仅属于吸纳了民主思想的一种政治制度，在政治制度本身，并不存在先进性和优越性。
而吸纳了民主思想的政治制度，远不止西方式的共和制，两党制，议会制这么一种。
民主思想的精髓之一就是思想多元化，文化多元化，让每个人都有表达自己意见，保护自己合法权利的权力。
我更希望看到更多的吸纳了民主思想的社会制度诞生在这个世界上的更多国家，让民主思想更加深入人心，传播到更多的地方，让更多的人意识到民主能够带来的社会改变。
我愿意为这一理想和目的奋斗终生！
此致
敬礼
柒
民主肯定是好东西，可以大家在喊“我要民主”时，心里不一定知道会得到什么。大多数人想的是，民主了，我就可以当家做主了。实际上一些人认为最民主的国家——美国，根本不是普选。中国万一实现了直选，当选的肯定是现在的“大人物”，在城市和农村，有几个人认识那些所谓的“精英”。
不过说了一圈好像谁也没得罪，结论是不是没有最好的民主，只有最合适的民主了？
恕我直言，你要讨论民主这个政治学基本概念，还是找点专业著作先做点积累比较好。你这篇很有激情，但漏洞实在是太多了……
许多人把西方的代议制民主当成民主的唯一形式， 这是大错特错的。
我举荐老七进9长老，任传功长老。
供您参考.
我说一个您不一定有兴趣的建议：先弄清楚‘民主’是什么。这是个概念，厘清它的含义再开始讨论可能更有帮助。
比如我的看法里面，民主可以是一个手段，也可以是目的。用这个词的时候，必须分清这个区别，不然很容易混淆。
儒家，特别是孟子提及的“民为贵”“仁爱”，现在一般称之为民本思想，民本和民主本来不是一个概念，但是我觉得这里的水可能很深，和当前政治联系可能很紧，我是讲不好。
楼主您别的地方也有类似的概念不清之处。
楼主的总体想法感觉还是不错的，但是自己的思考是有了，却缺乏基础知识。如果您对政治学感兴趣，楼下南渝兄建议您多看书，多学习一些基础知识，这是个好建议。
是老七这个前专政工具也开始谈民主了，看来18大前，各路人马都出来跃跃欲试了
请看一下加东:【原创】中国腐败吗？，看看那些比中国腐败得多得多的民主国家。
民主的核心应该是公平，当我们在尘世中打滚时，我们舔着自己伤口的同时，咬着牙要着公平。一个有效的民主应该是建立在一个广泛意义的公平的基础上的，不然这个民主这只能建立在上流社会的民主，不是我们这个草根社会的民主，不是中国人的理想天国。
那么，我们现在有没有民主的基础呢，这就要看我们社会是否能处在一个公平的前提下。但目前，中国社会剧烈的变动，广泛的公平没法实现，那么追求民主极有可能加剧社会的冲突，阶层的撕裂，既然现在民主没法实现，那么民主究极离我们有多远呢？
中共起于千年未见之大变局，背负着民族复兴的重任。其中一个最重要的要求就是让中国进入现代化国家，这个进程并不是在新中国成立时就结束，也不仅仅是工业化，它还包括了社会改造，这个过程贯穿百年，撕扯着我们的灵魂，塑造着我们黄色的脸黑色的眼。
从农业国家进入工业社会，不可避免的，大量的某些社会阶层过多，社会淘汰整整从一个层面来展现他的无情，该死的救不回来，该消弱的只能眼睁睁看着。就像一个产业从大层面步入死亡，如同90年代的国企改革，也如同一艘船在大海中缓慢沉没。一个国家在这凤凰涅槃，从这个角度，共和国60年的光荣和破灭，某种意义只是消灭该消灭的阶层和幻想消灭不该消灭的阶层的体现和反馈，政治的肮脏在这体现，没有道德，无论手段达到这个目的就是政治家，每个毛孔都留着鲜血，他人的或是自己的，大部分是他人的。
现在，我们仍在工业化的痛苦进程中，农民仍在“肉体消灭”中。那么，这个阶层就是正在被削弱的，该死的人总是自绝于民的，削弱中的阶层满身都是罪。被削弱的阶层在社会都是处于劣势地位的，在这么剧烈的阶层变动中，公平如何实现，这个时候强调公平，只能遗忘弱势的阶层；去强求民主，骨子里的虚伪是如何也摆脱不了的。
处于下层的农民其实是隐约了解自己处于不公的地位的，中国的社会因此处于火山口上，迸发着巨大的力量建设国家，也孕育着毁灭的烈焰。理解这个，就能了解我们社会的运行，看似荒谬的其实是在展示社会的运行，为什么基层的干部都必须是有良心的土匪，这是对处于劣势地位的农民群体自发反抗的压制。这时，所追求的民主只能是很狭隘的民主，会割裂我们的社会。
被削弱的阶层不单单表现在贫困上，也表现在其社会地位的脆弱性。农民失去土地、渔民捕不到鱼，生活状态马上跌落，即使小康也是脆弱的小康。当我们的小贩被城管管制了，社会的舆论都是一边倒的。当一个阶层已经无路可退了，还要去严刑峻法，这太残忍了。这种残忍，就是“不仁”。
虽然“不仁”这种指责有着统治阶级的范儿在里面，但是在西西河的诸位，基本都是在社会中层这一块，好像谁都不欠。但我要强调一点，我们都在这样的社会架构上，我们的阶层同样是立在他们的阶层之上的，统治阶级喝血，我们这些中层嘴上或多或少都沾有鲜血的，削弱本该削弱阶层所产生的好处，所有人都享受到，每个阶层都有自己的原罪。在社会如此激烈动荡的环境下，如果我们连“仁爱”都做不到，那么更广义的公平如何做得到。
所以，我认为你在《关于本次韩国海警死亡事件的相关评论》中有认可韩国的判决的倾向，是错的，底层的民众是没有违背法律的权力，但有着挑战某些法规的人情，对于韩国妄图利用法律的神圣性扩展到法规上，这是滥用法律，应该坚决反对，既然韩国的意图偏离了法律的根本，那么我们的渔民要判刑也是我们自己法院的事；我很喜欢法律的思考，在这块法律和法规的区别上，我本身不是搞法律的，只是种自觉，可能会有很多值得商榷的地方，请多多包涵。
新的一年又将开始，我们民主又有多远呢？我认为当我们工业化彻底完成，在20-30年后，农业人口降到一个正常的工业国家的比例后，这时候，我们的工业化社会也将完成，以往的历史再也不能给我们现实的预示的时候，后发优势不在的时候，民主的理念将会在广泛的社会层面产生。
最后，
祝
新年快乐，理想成真！