西西河

主题:Adobe停止开发移动平台上的Flash版本 -- holycow

共:💬72 🌺116
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 5
下页 末页
家园 不是回到回到c++/MFC上去

C++已不是那个C++,C++1x有更多的语法糖(auto, lambda etc)和倍增的标准库. WinRT更不是MFC.

如果你不是native/C++控的话,其实你是在用javascript/HTML或者XAML写程序.WinRT的作用可类比于V8,SpiderMonkey,以我现在的理解,当然他提供和封装得是Windows的各种系统功能,而不是BOM和DOM。这种模型可以参考QT4.7+引入QT Quick/QML.

家园 android续航差并不是多线程

android用java虚拟机这才是最要命的,效率低,耗电多。同样一个app用c写和用java写,运行效率,耗电差别很大

家园 继续花。
家园 这个基本上是摸准了微软的脉搏

只是有一点,别太把微软的战略转移当回事,这是历史上无数次的经验证明的。微软在战略方向上,尤其是平台的战略方向上,经常是自以为是,然后再跟着开源的屁股后面追。一般的经验是微软不能不跟,但不能跟的太紧,尤其是要有自己的判断,但是开源则完全不能忽视,一定要跟风。

微软对.net采取维护状态时显然的了,但是JVM可并没闲下来,过几年微软再回过头来重拾这套完全有可能,当然那时可能要打个新的旗号了。

根据以往的观察,微软基本上在计算平台的发展上要慢上个一两拍,现在仍然用OS的优势去控制程序开发语言的行径,这一手不会再像以前windows占绝对统治地位的时候那么得心应手了,比如移动平台上选择就多了,Adobe最近的动作也不小,前途开好。云上面JVM的形势也比微软强。

微软被边缘化只是个时间问题。

家园 基本同意前面的分析,结论有保留意见

你的分析已经另开了一个话题,不是谈战略本身的判断,而是另一个层次的问题:一个公司的战略是否值得信任与依赖。我是倾向于认为战略的执行比方向重要的。

具体到微软而言,MS有巨大的工程师资源,客户资源当然还有钱。也许启动慢,但就像一个巨大Flying Wheel,步伐慢,力量惯性巨大。我从1.0开始没有看好过.NET,可是他挣扎着到了4.0,桌面UI从WinForm到WPF,内核库从变胖到变瘦(Client Profile)甚至分支一个新的实现(SilverLight),网络开发从类桌面的控件模式的ASP.NET 1.0 到现在的MVC。影响力一度侵入到Windows自身的开发,导致Vista开发2年后推倒重来,也没把MS拖死,还花了10年的时间培育新的用户和开发者资源。一家Start-up的公司发表了为什么不招.NET背景的程序员,骂帖叠起高楼。

我比较同意一个在MS和GOOGLE之间来回跳的员工(不记得名字)在其引起小小漩涡的博文中(大约去年)的观点,google更懂终端用户(散户),MS更懂企业用户。在非软件相关行业的企业中,对应用本身可用性的依赖应远大于技术架构的偏好,用MS应用的还是很多的。所以会不会被边缘化还真不好说。

对于个人的知识学习积累而言,完全赞同你的说法:

开源则完全不能忽视,一定要跟风

微软的工具总是有意无意模糊解决方案的技术本质。通过它们来学习,常常是绕了一圈又一圈,还一头雾水,甚至满脑子扭曲的思维。所以通过开源来学习,和构建尽在掌握的自身环境;购买MS的产品和服务的来解决客户的问题是很不错的组合。

家园 这个比较,似乎要同时跑几个相同的应用来比较测试一下

否则定性分析不容易讲清楚。我个人直观感觉上倾向于JAVA的低效率是吃电池的主要原因

家园 我感觉自己快成你的粉丝了。花。
家园 担当不起

脸皮薄

家园 没有说C++不能担负native的重任

而是说感觉会有,与C++类似,但语法更简洁,生产率更高的语言来取代c++的位置。比如,会不会有c+oo+native concurrent的语言出现,以适应未来多核的开发模型呢。当然,从目前看来,C++在native的地位仍然很稳固,能与之竞争的似乎还没有。

另外GC based runtime也可以跨设备啊,当然也可以说是应用技术,不是语言本身。(个人感觉至少从语言层面,GC并不是jvm这类虚拟机的核心)

家园 微软的扭曲和绕圈就是为了赚点钱啊

要是都是直接明了,微软就喝西北风了。就是这些扭曲和绕圈带来了很大的学习成本、建设成本和维护成本,也就是微软的收入。

从这点看,公有制如能逐渐并最终战胜私有制,还是有很大的意义的,起码能带了很大的社会运行成本,起码能让码农看到一个干净而美丽的代码体系。

家园 我猜

变得复杂庞大,还是因为想要满足所有人的需求,把所有答案全塞在一起。

微软这种规模的公司软件产品的受众广,自然Scope大。想象一下,产品需求分析各地域各部门团队的人都挤到一起,代表着自己或用户提出需求,这个集合小不了。搭一个庞大的基础框架以备扩展也是自然之选,只是是否真的扩展,得看能否克服最初的静摩擦启动起来,起来后动力能否克服动摩擦力。这些动力包括钱景,管理层的耐心,团队的能力和决心等等。

开源软件一般小巧,专注于一部分功能,编写一般是几个人事,走向不可维护的门槛也低,即使废了也激不起大浪花。小,于是适合研究学习和自己用。

大的开源软件如Eclipse其实和Visual Studio相比也是不分伯仲。

我甚至倾向于相信,这是所有软件产品的宿命,终将走向越来越复杂以至无法维护而结束生命。就是自己不想该,客户也会要求:改改吧,加点功能吧,不然叫什么软件,慢慢地就大了复杂了,新用户不想用了,工程师也不想维护了或者维护不了了。

我猜
家园 需求并不总是来自客户的,也来自企业策略部门或类似部门。。

软件体系内看软件,能够解答一部分问题;跳出软件体系从更广阔的层面看软件,可以解答另一些问题。当然,前面帖子说”就是“犯了绝对化的错误,老兄提到的客户需求的复杂性是一个因素,但也仅仅是“一个”因素。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河