主题：【原创】荒地洪流 一 -- 玉垒关2
你很有写想当然了. 屠杀的事情多去了。相遇不一样地干了和白起干的差不多的事情？把张含的投降的士兵一古脑给砍了。对被征服地域烧杀抢劫强奸掠夺人口是征服者的福利。历史是征服者书写的。被征服的人是没有资格和征服者谈啥的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
“秦皇汉武的暴政还需要提醒么”不懂这句话，为什么不需要提醒了？
蒙古当年肯定也认为过“游牧”是当时全世界应该实行的普遍价值观，并用强力进行推广，这个想法肯定是有问题的，但它是人性普遍的以己度人的错误导致的结果，之前之后的伊斯兰，基督教扩张，共产主义发展，到今天的普世价值及其影响下的活动，也是同样的以价值观推动的人类政治行为。后来由于文明进步，已经越来越不需要用“暴力”“占领”了，但蒙古扩张的目的当然不会只是为了杀人而杀人，蒙古人也是人类，他们的目的是为了推广自己的生活方式和价值观而已。网络上的很多观点是把蒙古非人化和妖魔化，这是不能同意的
“当然，屠了四川的那个人为什么会被老百姓供奉，你是无法知道的，知道的都被满清屠了。”
那你到底知不知道，这句话到底是什么意思？
那好，你给我讲讲什么是华夏民族吧，华服是什么样的吧。
图片的话，我只是举个例子，因为找不到更好的例子了，相信我们的祖先应该有更加复杂的华服。
羽毛和羽扇难道不是上古以来一直的重要饰品？你可以看看《周礼》。可以看看台湾现在的祭孔仪式。
同时把历史和现实搅和在一起，并且随意引申和歪曲别人的观点，给别人扣帽子。
有那些蒙古人血统的俄罗斯人当然会自豪，但这些人能有多少，能代表俄罗斯？作为绝大多数大多数当年别奴役的俄罗斯人的后代，他们会为自己被异族奴役而自豪？你看看俄罗斯书本中极尽歪曲的本事，恨不得把这几百年从自己历史抠掉，就知道普通俄罗斯人是什么态度了。
再一次说，不要随意给别人扣帽子，我也从来不上什么汉网，至于所谓的“汉贼不两立”你从我哪句话听出这个意思的？你这是自己立靶子自己打啊。至于按你的说法这样正视历史事实就是宣传民族仇恨破坏民族团结，那看来我们国家的历史书就是宣传民族仇恨破坏民族团结的典型啊，你看看哪本历史书在讲清朝的时候不讲扬州十日、嘉定三屠的，不讲现在满族人的祖先、当年清军入关时的残暴的？我也劝你不要总是把历史和现实搅和在一起，除了清末的时候由于特殊的时代背景许多人提出了驱除鞑虏恢复中华的口号外，在其他的时候，讲述这些当年的暴行，谁会不把现在的满族人当做中华民族的普通一员？只有神经病才会要求现在的满族人为他们祖先的行为负责、付出代价，只有神经病才不把他们当做现在中华民族的一分子。对于蒙古族也是类似的。但现在团结一家人，并不代表历史就可以歪曲。
你想用中国传统的观念中为少数民族入主中原寻找依据，关于当年这些少数民族入主中原是否有合理性和正义性，这些我们作为现代人当然有更加宽容的看法，不会囿于古人的夷夏不两立，毕竟这是历史事实，并且后来又融合在了一起。但即使有这样的合理性，也并意味着这些残暴是可以抹杀，不予谴责的。并且，还要说的是，中国传统的天下观念从来不是“天下者，能者居之”，而是“天下者，有德者居之”，你又在歪曲了。
因为这是常识，是中国人就知道秦皇汉武的暴政，但知道蒙古人嗜杀的却少得可怜，更有不少人还在为蒙古嗜杀洗地的，所以在网络上才有这么多讨论蒙古人暴政的言论。
那你到底知不知道，这句话到底是什么意思？
张献忠屠四川，七杀碑，这些你从什么地方看到的？事实上出土的七杀碑是什么内容？满清灭绝历史，你就这么容易被满清的史书洗脑？
你要认为羽毛就算华服，我并不指望纠正你的这个概念。
不好意思，我没有针对你的观点，而是目前汉语网络受这些人影响的产生的一些观点。你可能还没有同意他们的全部主张，但估计也多少受了点影响，但我没有针对你个人。
我认为国家民族之间的关系是复杂的，多层面的，每个层面可能是完全不同的，就像中国和日本，中国和俄罗斯。蒙古和俄罗斯的关系，我也说了，是复杂的，有金帐汗国血统的人为自己的血统骄傲，这也是我通过学习得到的印象，当然这种骄傲是个人层面上的，这里怎么就混淆是非了？
你说的神经病，网络上确实存在，而且不停地发他们的网文，而且还逐渐影响了沉默的大多数，如果你想到“成吉思汗”第一个印象就是残暴，想起“蒙元”第一个想法就是残暴，那么你的偏见确实也存在。这是我不得不说的。就像想到老毛和前三十年就说得一无是处的人一样。你虽然口头上说没有接受那些宣传者进一步的观点，但“不是说这些残暴是可以抹杀，不予谴责的”，这个想法中可以看出你确实事实上被他们更深层地影响了，当然也无所谓，我不是说你会做什么事情。只是觉得你确实是有偏见的，然后看到百度百科里面那些人写的东西，有点感慨，才写了这么多话。
羽毛是古人进行礼仪来往，舞蹈仪式，宗教礼仪时的重要道具和饰品，也是重要的商品。“千里送鹅毛”也是因为羽毛在古代用处很多，还有纪念意义。
羽人掌以时征羽翮之政于山泽之农，以当邦赋之政令。凡受羽，十羽为审，百羽为抟，十抟为缚。
[译文]
羽人掌管按时向山泽地区的农民征收羽毛而用以算作上缴国家赋税的政令。凡接受所征收的羽毛，十根羽毛为一审，百根羽毛为一抟，十抟为一缚。
古代用雉羽制成的舞具,文舞者所持〖plume〗。如:羽翟(瞿羽所制的舞具);羽舞(古代一种文舞,舞者执羽)
指旌旗〖flag〗
翠凤翔文螭,羽节朝玉帝。——唐·王维《金屑泉》
又如:羽旆(以羽毛为饰的旗帜);羽旗(翠羽装饰的旌旗)
指扇〖fan〗。如:羽翣(帝王仪卫中的掌扇)
指书信〖letter〗。如:羽檄(征调军队的文书,上插鸟羽以示紧急,须速递。亦称“羽书”);羽檄文书(插有羽毛的紧急军事文书);羽翰(指书信或文章);羽书(指书信)
《周礼·地官·舞师》：“教羽舞，帅而舞四方之祭祀。” 郑玄 注：“析白羽为之，形如帗也。” 孙诒让 正义：“析白羽，盖亦谓析鷺鸿之羽注之橦首以为翳也。翳亦谓之翿，《乡师》先 郑 注所谓羽葆幢。” 唐 元稹 《观兵部马射赋》：“今皇帝制羽舞以敷文德，择材官而奋武卫。” 唐 权德舆 《德宗神武孝文皇帝挽歌词》之一：“賡歌凝庶绩，羽舞被深恩。”
小舞 - 周代雅舞
《舞》祭后稷，持顶端扎杂色鸟羽──后演化为五彩帛条──的竿子;《羽舞》祭四方,手持鸟羽；《皇舞》祈雨，除持彩色鸟羽、戴羽冠外，衣着也加鸟羽装饰；
其它都是一些历史观念的争执，我只能说多看看书，没什么好说的。
并且将对历史事件的评价和对现实政治随意搅和在一起。
尊重是相互的。关于感情，其实你也可以对当年那些被屠杀者得后代说，当年杀你们的人是大英雄，你们祖先的被屠杀受凌辱就是他们英雄事业的本身，你也可以看看他们有什么反应嘛！当年，也许那些被屠杀得干净的人群，都没有后代留下，所以你也就问不到了，正如你所说，只剩下屠杀者的“丰功伟绩”还在流传。
另外，我并没有说蒙古族残暴，因为这样的说法正常人的反应就是指现在的蒙古人，哪个脑子正常的人会认为现在蒙古族残暴?一般都会用略带钦佩的口气说蒙古人彪悍、豪爽。但说当年成吉思汗及他几代子孙的军队残暴，这还不够明确吗，这有什么问题嘛？
“如果你是老师，讲到成吉思汗，班上有蒙族学生，你会怎么处理？”“进一步，不管残暴不残暴，不应该因此去判断国内现存的某个人群，这是没有意义的，”这个，首先，说这个怎么就是去判断国内现存的某个人群了？其次，蒙古的事，由于入主中原时间较短，并且和现在相隔较远，和中国近现代史关系不大，教科书中处理的分量不大，但看看中学历史教科书是怎么处理类似的明清之际清兵入关的事情吧，国内哪一本历史书讲到这不讲清兵入关时的残暴的，不提扬州十日嘉定三屠的？假设班里有个满族学生，难道就会说其实当年清兵入关的时候是很文明的，历史书的所谓残暴屠戮都是谎言？哪个老师会这么说？
最后，你一直在和现实政治纠缠，老在说对这些残暴行为的批评对现在有什么意义。其实我本不想说，因为我就不想将简单的对历史事件的评价和现实搅和在一起。但你屡次这么说，我也就只好说，当然有意义。屠杀在冷兵器时代是极为有效彻底削弱对手的手段，我也认同这点。其实何止冷兵器时代，现在也是这样的啊，只要敢采用这样的手段。如果真采用了这样的手段，以现在国家的实力，什么恐怖活动问题什么民族问题统统都是浮云。可是，就算是最丧心病狂的领导人，有哪个会动这样的主意，会这样做？中国正是从古到今一以贯之的对残暴行为的谴责和咒骂，才在所有这些人脑袋的潜意识中埋下了这样的行为不可取得种子。这并不仅仅是现代的价值观，从古至今都是如此啊。正是对这种残暴行为的谴责和咒骂，所有人才都明白，生前事，身后名，纵使这些残暴的行为能收一时之效，纵使这一时也许可以长达数百年，但终究难塞天下悠悠众人之口，难逃千秋万代之下的骂名。对这种残暴行为的绥靖，就是对那些所谓“杀一是为罪，屠万是为雄。屠得九百万，即为雄中雄”的思想的纵容和妥协，普通人接受了这种思想，最多也就是意淫一番打打嘴炮，要是哪一天一些当权者看历史那些屠人者不仅不受骂名反享尊崇，也接受了这种论调，那就不是意淫和打打嘴炮这么简单了。
但是我注意到的目前网络论坛的这种宣传是一种不太好的现实思潮。
历史老师讲课把自己的意见加上去，让蒙古族孩子感到很不舒服，这是真实发生的事情。蒙族社区也有讨论。
我并不反对也不打算矫正你的观点，历史是多面的，而且教科书基本没有告诉我们真正重要的事实，不过我认为你很可能被那些网上的宣传影响了——当然你很可能并不怎么认为，所以我也可能想错了。
我出生的城市在她的2500年历史里被屠了无数次，人都换了无数茬，却没有多少人提到这一点。
我想我想说的是，历史可能是事实和信仰的混合，而且难以分开，如果理解了历史作为信仰的一面，就可以理解不要去妄断别人的信仰了
摆观点就好，不必试图说服。对错的评判，留给别人留给历史。
你的论据可不能证明论点啊。项羽这么一个最后被逼自杀的人，恐怕还没什么能力来书写历史吧？
其实，你的这个论点很爽快！就是不错，当年是屠了，屠了就屠了，谁叫你是失败者，屠刀就是正义就是仁慈，失败者是没有资格说胜利者残暴的。其实，要是飞天鸭也勇敢的认同这个论点，本也就不会有上面这些争论。因为到这里往下，就是彼此价值观不同，不是对事实本身的认定不同。这往下争论就没有必要，看的人自己心中有公论就行了。
但可惜的是，上面还是有那么多争论，主要的就是你想帮忙的飞天鸭和你观点有本质的区别，她还没有那么勇敢的承认这个强盗逻辑，她还是基本认同屠城是残暴的，她只是在努力的为屠城这样的历史事实洗地，努力否认这样的事实。
比如在这篇回复
给的让我学习的链接
特别可以看这篇“美国学者”文章里面的一小段：
不错，彼此有不同的价值观，到这里不用强求，让旁边者心中的称去评判就好了。
但最初我们的争论可不是在你所说的信仰层面的，而是在于事实层面的，你可是一而再再而三的否定屠杀这样的事实。先是来个“美国学者：蒙古人大屠杀是谎言”，在来个“实际上，蒙古当年的“屠城”绝大部分只是“拆城”，因为他们只希望其他人和他们一样接受游牧生活，放弃定居的生活，蒙古人没有占地为王的概念，也许他们的观念在农耕民族看起来很可笑，但却是他们的真心想法，是他们的价值观。”
其实你要是承认那些屠杀的事实，像
coo:史书中为什么会有那么多对屠杀者暴虐的描写和对屠杀者的谴责
文中这样老老实实的在价值观（是否就是你所谓的信仰？）层面承认我们的分歧，我们本可以不用争论的。
优纯血统吧？
是和否是二分的，简单的，而且是和否本身就带有个人的简单偏见
比如，你问“蒙古有没有屠杀”，就像一个小孩问“你是不是个东西？“一样”这本身就不是一个含着善意的问题，蒙古可以置换为任何其他朝代和政治人物，你可以换几个试试看