主题：【原创】群众的智慧 -- 淮夷

几个重要的前提：

1）人群要具备一定的规模，换言之，分散性够强；

一定规模，是什么人数?

分散性够强是以什么标准来决定？年龄分布？社会阶层？教育背景？或者几个指标的range是什么？

没有一个可以量化的标准，这个所谓前提就是人说出来的。你说他有，它就有，你说它没有，它就没有。

2）每个人皆能做出独立决策；

能做出独立决策的定义是什么？比如说，一个人，如果有轻微的失忆症，又或者喝酒喝醉了，又或者由于工作环境处于高度紧张的状态，是否能够算着能做出独立决策？又或者，如果一个人他在经济上依赖另一个人，比如年老者对子女的依赖，这样算不算能做出独立决策？

这项前提，如果没有限制条件，基本上也是空话。你说他有，它就有，你说它没有，它就没有。

3）所解决的主要是“认知问题”，意即，找到一个孤立事件的真相，不论这事件是牛重、室温、软糖个数、抑或事故灾难的成因。这些问题一般来说总能找到唯一的正确解。

孤立事件的定义是什么？

把事故灾难放在“孤立事件”是否不当？虽然事故灾难的成因通常有一个正确解，但是正确解可能有几个因素。比如说，两辆车相撞了。前一辆车的驾驶员喝醉了，但是行驶过程中基本上没有犯规，后一辆车的驾驶员状态良好，但是在行驶过程中超速并且忽视交通灯。而若不是当天下雨地滑，车祸本不会发生。而同时，如果不是公路修道迫使后一辆车改道，车祸也不会发生。因此一个事故的发生，常常有几个因素交叉影响。很难想象根据群众的智慧，可以把事情的前因后果还原。当然如果你说的是对一个事故判断谁是谁非的问题，那就不是crowd wisdom的问题了，而是mob politics的范畴了。

以上三个前提，如果没有一个可以量化的标准，则任何讨论都是空对空的。因为任何反例都可以被解释成不符合其中一个前提而被推翻掉。

群众有足够的智慧预测到小布什当选，却没有足够的智慧选出一个比小布什强的人……不禁让我想起一句名言：只有凡人的愚蠢是永恒的!

群体极化几乎都导致愚蠢的结果。

我在翻阅另外一本研究群体行为的书籍 --- 愚意可作“愚夫愚妇”之旁注。若有暇再辨吧。

《钱穆与中国文化》，他在书里头提到“圣人学于众人”这个观念（页46），并以《中庸》里头的”君子之道费而隐“为其渊源。圣人何以需学于众人？我想不外乎你在文中陈述的，群体的认知与客观实在能够吻合。但是，亦如你文中所说的，群体智慧有其效用边界，尤其在缺乏群体common sense或共同经验的领域，所以我读完你的文章，感觉就是从认知主体的“知”和“行（行，影响预测结果）”两个方面揭示了“道”之“费”与“隐”这两个特征；或者说《中庸》的这段话从客观规律的角度解释了群体智慧的可能与否。

中庸里头这段话是这样说的：

君子之道费而隐。

夫妇之愚，可以与知焉，及其至也，虽圣人亦有所不知焉。

夫妇之不肖，可以能行焉，及其至也，虽圣人亦有所不能焉。

天地之大也，人犹有所憾。

而自然界中正态的分布最常见。瞎猜一下。。

我最近受到另一本书启发，也在思考“众与圣”的话题，虽未读过余英时之书，亦属殊途同归，可见古今中西的某些理儿，倒是通的。多谢您的指点。

在有充分沟通的情况下，群体作出的选择往往会极化。

与既有理论不符合，却与常理相符的反证据在经济学里多被成为paradox（悖论），宏观和微观理论里多的去了，是新理论出现最可几的地段，人人都指望以悖论引领一个新的领域的开始。

举例说明吧。阿莱悖论（Allais Paradox）埃尔斯伯格悖论（Ellsberg Paradox）就是针对经典的期望效用理论（Expected utility）的反证据，直接引出了Kahneman和Tversky的展望理论(Prospect Theory)，拿了2002年诺奖。

有意思的是，您的这句评论也选择性地忽视了自己的反证据。预设经济学不够“科学”的人不占少数。

我的希望是，多些了解，少些误解。

到底是median 还是mean

1）人群要具备一定的规模，换言之，分散性够强；2）每个人皆能做出独立决策；3）所解决的主要是“认知问题”，意即，找到一个孤立事件的真相，不论这事件是牛重、室温、软糖个数、抑或事故灾难的成因。

这段令我想到，有效的政治制度或许就是能让极左极右释放相互抵消，让相对掌握有效信息多一点人成为决定最终结果的关键性因素。