- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：从转基因麦卡锡主义李森科新自由主义看西方政治对科学的高压 -- 思想的行者
难道你没有数据就可以排除转基因对美国肥胖的人数的增多没有影响？
我是对转基因的安全性表示怀疑，我当然没有提供准确数据的义务，而你则确认转基因是安全的，那么你就有义务提供准确的数据来消除怀疑者的疑虑，不然你凭什么那么自信呢？
救济食品当中显然主要是廉价食品，而转基因食品我们知道相对于非转基因是廉价的，这你不能否定的是吧
至于美国每年依靠政府食品救济的人，我英文同样不怎么样----当年读中学的时候，把记忆力搞坏了，记单词非常困难，但是还是可以看一些英文的
比方说你可以搜索USDA(美国农业部）food securtiy (食品安全---美国政府就是喜欢用这样的貌似学术的词语来代替饥饿这样的通俗的词语）可以找到美国农业部发布的报告，该报告是通过对一个样本的人群进行调查，调查该样本中有多少人吃不饱饭
例如在这个网页外链出处中，有2009年的调查的概述
我稍微翻译一下，遇到不懂的单词我也懒得去查字典，大概意思不会差太多
2009年，百分之八十五的美国家庭在食品供给方面是安全的（美国官员就喜欢说得这么绕，如同美国官员就喜欢说生物工程就不说转基因一样），14.7%的美国家庭至少在2009年的一年中的某些时候得到足够的食品供给安全保障，相对于2008年的14.6的百分比基本上没有变化，但是同样保持了自从1995年开始发布该报告以后的最高比例
在这个网页外链出处中，美国农业部给出了食品保障安全的定义
What Is Food Security?
Food security for a household means access by all members at all times to enough food for an active, healthy life. Food security includes at a minimum:
The ready availability of nutritionally adequate and safe foods.
Assured ability to acquire acceptable foods in socially acceptable ways (that is, without resorting to emergency food supplies, scavenging, stealing, or other coping strategies).
美国农业部测量饥饿吗,美国农业部自从2006年开始不使用饥饿这个词语
USDA does not have a measure of hunger or the number of hungry people. Prior to 2006, USDA described households with very low food security as “food insecure with hunger” and characterized them as households in which one or more people were hungry at times during the year because they could not afford enough food. “Hunger” in that description referred to “the uneasy or painful sensation caused by lack of food.”
In 2006, USDA introduced the new description “very low food security” to replace “food insecurity with hunger,” recognizing more explicitly that, although hunger is related to food insecurity, it is a different phenomenon. Food insecurity is a household-level economic and social condition of limited access to food, while hunger is an individual-level physiological condition that may result from food insecurity.
美国农业部不测量饥饿，在2006年以前，美国农业部使用伴随着饥饿的食品供给不安全这个词语，这个词语现在已经被非常低的食品安全保障所替代，饥饿这个词语表达的是因为食品缺乏导致的不安的痛苦的感觉
虽然饥饿和食品供给不安全有关，但是随着不同的人这个感觉不同
以下是20010年发布的2009年情况的报告：
我没有很仔细的看该报告，该报告的数据主要是测量食品不够的家庭的百分比14.7%的美国家庭的食品不够，其中5.7%的家庭的食品严重不够，严重不够的意思是指
97 percent reported that the food they bought just did not last and they did not have money to get more.
94 percent reported that they could not afford to eat balanced meals.
97 percent reported that an adult had cut the size of meals or skipped meals because there was not enough money for food.
89 percent reported that this had occurred in 3 or more months.
In 95 percent, respondents reported that they had eaten less than they felt they should because there was not enough money for food.
In 65 percent, respondents reported that they had been hungry but did not eat because they could not afford enough food.
In 47 percent, respondents reported having lost weight because they did not have enough money for food.
28 percent reported that an adult did not eat for a whole day because there was not enough money for food.
美国调查者设计了十几个问题，让被调查者回答，如果回答是比较多的是食品不安全的，如果回答是的答案很多那么是严重不安全的，如上的食品严重不安全的人47%的人报告，他们因为没有足够的钱买吃的，导致体重下降，28%的人报告他家里有一个成年人有一整天没有吃饭，因为没有钱；百分之65的人报告他们感到了饥饿，但是却没有钱买吃的，百分之95的人报告他们吃的比他自己感觉要吃的要少，即百分之95 的人报告说他们因为没有钱所以吃不饱，百分之98的人为自己的钱够不够买吃的感到焦虑，97%的人报告他们买的食品已经没有了，却没有钱了，94%的人报告说他们无法获得均衡的饮食，97%的人报告说他的家庭有一个以上的成年人减少了食量或者减少了用餐次数，89%的人报告以上的情况在一年中发生了三个月以上。
对食品不安全的人的数量，该报告强调说，不同状况的家庭的人数是不同的，具体人数多少，我暂时没有找到，但是2008年3500万人这个数字是不会差多少的，最近因为金融危机的影响，显然挨饿的人要增多
另外，纽约市620万的人口中，需要食品救济的人口为30万（想象下，随便一个中国的小城，有多少的人需要政府的食品救济，我老家那边，粮仓里的粮食那是根本吃不完的）
所以根本不能以为美国人的营养状况是理想的营养状况，美国人在营养方面，特别是那些15%的食品不安全的家庭，7%的严重食品不安全的家庭，如果中国人还要和他们看齐的话，那是那没有上进心了
美国穷人吃转基因是因为实在没有钱，中国人也要跟着那样吃？
能领到救济粮，还会因为没有钱所以吃不饱，感到焦虑？
转基因并不代表价格就低，就拿大豆来说，进口大豆就与国内的基本持平。
我上贴中贴出了昧国农业部对食品不安全的定义，这个经过了定义了的词语，内涵是确定的不是人们 根据词义产生的一般理解的意思---这就是昧国的特殊国情---昧国政府就是喜欢走这样的专业化而不是通俗化的路线。
就该国农业部的该报告来说，显然并不是每一个人都可以领取到救济粮的，百分之二十多的家庭中有一个人发生过因为没钱导致一整天没有饭吃的情况，这就意味着该国虽然付出了很多的财政收入来提供食品券，但是覆盖面依然是不足的，每一个国家的行政体系都不可能是完美的，即便昧国自己拥有发钞权，但是巨大的财政赤字 使得各地政府在进行食品救济方面肯定越来越吃力---这个靠政府来提供食品肯定是比不上自己有钱自己来买 吃的好 。
转基因的价格和非转基因的价格，综合各种品种的平均价格来说显然是转基因价格低---你举的开口大豆的例子，国内的开口大豆是转基因还是非转基因的？
在昧国市场上开口大豆转基因 和非转基因的价格如何---因为你以 昧国人吃了20年转基因作为你的论据，显然，更需要的是昧国市场上的价格数据。
如果要求严谨的论证的话，您作为确信转基因无毒的一方，所有的证据都是需要由您来提供的，而我作为怀疑的一方，只要审查你的证据就行了，我没有提供具体数字证据的义务。
显然，您对昧国的了解程度是很不足的，您要在对昧国了解如此不足的情况下把美国人吃了20年转基因作为您的论据显然是不够的。
在论据不足的情况下，您凭什么那么确定转基因是安全的呢？
仅仅凭怀疑，可以用在任何食品上，我也可以怀疑所谓的有机食品不安全。
这个就是我的论证。你要是认为我的论证不严谨，你可以反驳。
反转派立论的基础，就是转基因的结果一定是危险的，相应的“自然过程”的结果就一定是安全的，这个结论究竟是怎么来的？
从科学角度来说，如果人类十几万年始终吃一个固定的物种，是可以认为是人类进化出了对这个物种的适应性。但是现在人类所吃的东西，很难说有这么久的历史，许多都是近一、两千年才开始吃的，更不用说我们所吃的主食，是不断经过杂交选择，很多是非常新的。
所以我这里想请反转派明确一下，你们是否确认自然界存在这样的机制：
自然的过程就是对人类有益的？
我们所吃的东西，在自然演化过程中必然是朝着有利于人类的方面发展？
自然杂交的过程中，主食作物与同物种野生植物发生的种种基因变化，必然都是适应人类健康需要而不可能相反？
换句话说，就是人是万物之灵，受“自然”所保佑的？
上面这种想法或多或少的存在于许多人的心中，但是至少从科学角度，它是错误的。
大家应该关注在讨论转基因问题时这个对自然的迷信问题，这不只是争论技术的问题，而是争论基础的问题。许多反转派就是从对自然的迷信出发，对他们认为的“非自然”的转基因技术充满了恐惧和敌意而进行攻击。
这当然不是说转基因就是安全的了，它只是人类的一种技术而已，有巨大的价值也有风险，但它并不是一种“邪恶”的技术，因为违反了什么“神”或“自然”的意志，一定会遇到必然的失败。
坚果过敏
一切食物过敏
反转派绕不开
你自己爱吃什么吃什么，请不要试图绑架别人。
转基因食品实行强制标记制度行不行？反转的可是要求追杀到底
就说水稻，几十年前种的品种现在早已不见踪影，而且它的基因改变也不只是一两个。
地区 植物和动物得到证明的最早的驯化年代
独立驯化的发源地
1西南亚 小麦、豌豆、橄榄绵羊、山羊公元前8500年
3中美洲 玉米、豆、南瓜属植物火鸡不迟于公元前3500年
4安第斯山脉地区 马铃薯、木薯、羊驼、豚鼠不迟于公元前3500年
5美国东部 向日葵、藜属无公元前2500
6萨赫勒 高粱、非洲稻珍珠鸡不迟于公元前5000年
7、热带西非 非洲薯蓣、油椰无不迟于公元前3000年
9新几内亚 甘蔗、香蕉无公元前7000年
在从别处引进祖代作物后在本地进行的驯化
10西欧罂粟、燕麦 无公元前6000年-3500年
11印度河河谷芝 麻、茄子瘤牛公元前7000年
12埃及 无花果、铁荸荠猫、驴公元前6000年
大型哺乳动物驯化得到证明的最早的大致年代
动物年代（公元前）地点
狗10000西南亚、中国、北美
绵羊8000西南亚
山羊8000西南亚
猪8000中国、西南亚
牛6000西南亚、印度、北非
马4000乌克兰
驴6000埃及
水牛4000中国？
美洲驼/羊驼3500安第斯山脉
中亚双峰驼2500中亚
阿拉伯单峰驼2500阿拉伯半岛
豌豆驯化的时间不迟于公元前8000年，橄榄在公元前4000年左右、草莓要等到中世纪，美洲山核桃则更迟至1846年。在公元前4000年左右驯化的最早的果树和坚果树，其中有橄榄树、无花果树、枣树、石榴树和葡萄藤。包括苹果、梨、李和樱桃。驯化的更晚些。
可见迟至公元前10000年，人们还没有任何作物和家畜而完全依赖野生的食物，但到公元前6000年，有些社会已几乎完全依赖作物和家畜了。
谈不到
我们目前餐桌上的食物基本都是近一万年驯化的（美洲起源的食物驯化历史更浅近），之前都是些羚羊、野马、猛犸象一类，逮着什么吃什么。
当然也可以认为古人类吃的猛犸象一类也属于“天然食品”，那就要重新定义你语境中“人类”的意思了，如果从南方古猿算起，那人类吃天然食品有400来万年了。
自然的生物当然也不一定就是无害的，例如很多野草就是有毒的，自然的东西意味着在大气层的这样的温和的环境中缓慢的发生基因的改变，而这样的缓慢的基因的改变不可能引起生物性状本身的过于巨大的突变，这样人们可以根据此前人们食用的历史来推定某种天然食品是不是有毒的。
转基因意味着对生物序列的巨大的改变，而且是在人们对基因--性状表达还有着相当多的不了解的情况下---这方面，我相信花大熊他们说的是真的，也就是由于人们对基因--性状表达之间的规律认识不清楚的情况下，很可能出现人们不预知的风险在，这个不预知的风险随着人们对基因改变的量的增大而增大（甚至可能是几何级数或者说变化率非常大的增大），因此人们有理由要求对转基因作物进行更多的安全试验。
例如对转基因水稻，张启发们仅仅是做了几个小鼠是绝对不够的，如果说需要实验三代的时间太长的话，那么做三年的人体食用实验总需要是吧？
更特别的是现代的生物学由于财团利益的影响，其实验结果以及实验结果的解读很可能受制于财团利益而严重失真，张启发团队，就张启发获得的研发资金是国内最多的团队而言，很难排除他受到了外国财团的支持。
也就是说生物学受到了财团控制的政治的严重干涉。
老百姓要不想自己的食品安全被财团利益绑架的话，毫无疑问可以要求更透明的，更严谨的实验，张启发他们的实验据北大某位教授的说法是在测试胃酸对BT毒素的消解的作用的时候，故意加大了胃酸的PH值---张启发团队的实验是否应该更加透明一些，做更多的实验呢？
另外，张启发他们在没有得到国家的种植批准的情况下，擅自进行商业化种植，造成基因的污染（如果说转基因有毒的话）的扩散，这显然也是需要追责的。
难道花生过敏就一定只能由吃了不卫生的花生引起的？
吃其他的不安全的食品就不可能影响到人体的免疫系统对花生中的某一种物质产生过敏反应？
食物过敏的机理难道是那么简单的？
量变引起质变，这个你考虑不考虑呢？
自然改变，只要有改变一次也至少变一个。