主题:【原创】一个80后对文革时代的非理性看法(二) -- 河蟹还是河蟹
开个小玩笑:
政委的这些回帖的话题本可以写成主题,专版专用地发在“经济版”下的,怎么凑热闹也“混”到这里来了?
放弃阵地,还是嫌那儿不够“刺激”啊?
深夜发到第二天早上。这样对身体不好啊。况且我们这些粉丝,怕早上看到的是省略号,追到深夜,对俺们身体也不好。。。
还有一半未必。
80一代面对的是教育产业化和住房产业化。
但是下岗和医疗产业化这两条,80一代并不是主要的承受者。
起码的常识,有木有,有木有?
参数变化,作者,声望:1;铢钱:16。你,乐善:1;铢钱:15。本帖花:1
翻译:机长增大0.269米,机鼻增大以容纳AN/APG-66雷达
机翼面积从26平米增加到28平米。垂尾略有降低,腹鳍增大,
前起落架单开门代替了原来的双开门。增加了两个武器括架。
所有这些使F16比原型机YF16增重25%
首先,印度当时就“反攻了”,至少在东线,中国军队大致退回出发地(好象不是完全退回),而印军也跟着回到了出发地。要想再往北,印军也受不了。
其次,中国的原子弹是1964年十月爆炸的。如果印度准备在1964年反攻,难道会等到10月?
而且这25%里面包括雷达和两个武器挂架的重量。
另外不知道F16A的最大起飞重量是否也有所增加。
运十下马百分之九十就是某短视的总设计师的一言堂决定的、那么极右盛行的今天、会真像大白吗?
现在发生的事情会导致什么样的客观结果呢?
特别武器挂架,在机翼安装处都要有hard point,当然
要补强。
运十项目,如果当初能够分析和把握90年代中国民航市场的需求,把研制目标定位到支线客机上、按照波音737的标准来搞,咬牙坚持到90年代、是有可能成功的,采用进口的发动机和关键的航电系统,哪怕机体结构会比波音737重一点、中国民航勉强也能接受。
提出运十计划的时候,中美关系已经缓和,而当时波音也已经在研发737一段时间了,这方面的技术情报是可以掌握的。作为一款“准干线”飞机,波音737的内油系数较低,由此,结构重量系数的差异、对商载的影响因子也会低一些,因为经验、技术上的差距带来的不利因素,相应地也会低一些。
而中国民航,从其对运七的支持态度也可以看出,对他们所谓“买办”的指责是站不住脚的——老运七在性能、舒适度、经济性都逊于国外涡浆支线客机的情况下,靠着中国民航的支持、1986~2000年在航线上运营了14年、保有量最多的时候达到50架,这还不能说明问题吗?
对照歼轰-7项目,运十在“贪大求洋、盲目冒进”上吃的苦头太大了。歼轰-7的定位非常低调,在空军因为战术定位和配套系统不完备的原因而退出的情况下,它把自身定位最大限度简化为一款满足海军需求的反舰导弹载机,最大限度地降低了项目风险,最终收获了第一阶段的果实。
另一方面,歼轰-7项目,虽然低调、但是关键技术指标上却不胡来,气动、机体结构设计都坚持标准不动摇,给自己的后续发展留下了巨大发展空间,对于这样一个研发过程磕磕绊绊、旷日持久的项目,避免了“定型即落后”的悲剧。在空军重新介入项目后,惊喜地发现(没错,空军的态度堪称“惊喜”),该平台改进潜力巨大。
于是,等它发展到歼轰-7A的阶段,俨然脱胎换骨,从一款用途单一的对海攻击机、进化成一架“全能”飞机:可以挂载中国海/空军现役的所有精确制导武器,执行对海/对地空中遮断任务;可以打中距弹、具有BVR能力,“狗斗”也不输于歼八II;内油系数大,发动机性能稳定、油耗低、寿命长,航程大,日常维护保养简单、全寿命成本低……这样一架飞机,海/空军能不喜欢么、能不争着要么?这样一架飞机,在新形势下继续改进、发展(“隐身豹”),不就是顺理成章的么?
运十项目留给我们的经验教训太多了,与其“是非观”先行,为了种种目的而歪曲事实、对其无限拔高、涂脂抹粉,借着它指桑骂槐、“醉翁之意不在酒”,还不如实事求是地总结这些经验教训,这样比较实在、也比较有意义。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)