西西河

主题:绿色有机农业,中国农业发展农民增收的关键--兼批驳黑岛人 -- 思想的行者

共:💬24 🌺11
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 2
下页 末页
家园 可以形成专业化产业链

例如:相关的物理杀虫设备的制造

相关的土壤检测仪的制造

随着大规模的推广,各种设备的成本因为规模优势而降低。

农技人员从来不缺,中国的农业技术院校多的是找不到工作岗位的,而不是有工作岗位不去的。

家园 物理杀虫设备?!

要怎么着物理杀法?抓住一个个捏死?

家园 比如说粘虫的纸之类的东东

这个有机农业基地里面这样的东东多了去了。

家园 既然说到共识,那么就先取得几个共识吧

共识一、转基因技术是需要加强研究的。

不管是从哪方面看,在转基因研究方面如果落后太多,一方面会在以后的商业种植方面居于十分不利的位置,另一方面,面对敌人的可能的转基因武器,落后一方可能毫无还手之力。更何况,在转基因技术的根本目标:提高产量,提高农产品质量,减少农药和化肥的用量方面,转基因都是一个非常必要的科学技术。

共识二、商业化推广有助于转基因的研究。

一项技术,在实验室里当然也能发展,但无论从广度和深度方面看,科学技术商业化都能给该项技术带来更大的发展(当然和之对立的技术会极大阻碍它的发展)。这一方面表现在资金方面的支持,另一方面表现在试验对象的扩大化。

现在有个极其严重的事实或者看法,那就是反转派认为的应该试个五十年。请问,如果美国等国商业化种植了五十年的转基因农产品和中国实验了五十年的转基因农产品PK的话,按反转派的看法,会选择哪种产品!!

共识三、商业化种植前必须经过必要的安全性评估或者说检测。

当前的事实就是,转基因派按照他们的标准已经进行了评估和检测。而反转派由于信息的不对称,以及只为了反对不可能进行大规模的实验,大部分实验进行的很不规范,实验几乎不存在学术上的价值。

作为反转派担忧的问题,我作为支持转基因的,也有着同样的担忧,但触目所见,反转派的行为可以说是毫无建设性。反转派习惯于使用谣言、恐吓来战斗,而对转基因技术如何规范、如何监督、信息的公开、商业化管理这许多方面只看到单纯的指责与谩骂,除了反对以外没有任何可操作的步骤。然而,欧洲的反对对美国的发展有丝毫制约作用吗?而中国人对自己国家转基因的反对后果会如何,我相信是只能扼杀或者说减缓。

家园 对于第二点我不认同

商业化种植会带来好处,但是那种更多的是商业上的,而非技术上的,即商业化种植的铺开将带来农民的相关技术的提升,物流网络的完善等等,或许对于种子本身可能带来的有益和有害能够暴露得更充分。

但是正如新药上市以前---即开始推向市场的商业化运作以前,需要进行大量的实验,以确定其风险和收益的大小,而不能为了技术进步得更快,在必要的实验还没有做的情况下,就大规模的商业化,这在药物研发领域中是决不允许的。

现在的问题在于,对于转基因作物,它的实验周期和药物的实验周期是不是一致?

转基因作物特别是转基因主粮由于人吃的量很大,考虑其潜在风险为了杜绝这样的潜在的风险性,是不是应该进行更公开的更慎重的更长周期的实验。

关于第三点,我认为现在的反转基因派诸如袁隆平们强调的就是要慎重,要进行更长周期的实验,这样的观点我不认为是没有建设性,我认为是非常值得听取的

对于转基因的必要性,必需要明白的是

1,并不是只有转基因这样一条提高产量的途径,我多次引用了洗心给出的测土配方施肥技术,产量提高率比转基因的最高提升率还多4%,达到11%

2 即使转基因很有必要,请注意,那也仅仅是锦上添花,而不是雪中送炭,中国现在平均每人消费的粮食量已经是满足温饱了,转基因是可能让中国人吃好一些,但是没有转基因,中国不是不能活了。

3,中国的平均产量高于美国平均产量,美国政府存在着巨大的与孟山都公司勾结的嫌疑(如同美国公司与华尔街勾结一样),在美国内部,也有诸如美国的科学家关注联盟对转基因也持慎重态度

诸如

[quote]已有超过80家食品企业、农场、消费者组织(包括:消费者联盟、有机贸易协会、科学家关注联盟、及食品安全中心和其他机构)呼吁美国相关官员调整美国食品法典中有关食品标示规定草案内容,声称“标注不含转基因”将带来系列问题。这些机构在给食品药品管理局副局长迈克泰勒(Michael Taylor)、美国农业部副部长凯瑟琳玛丽甘(Kathleen Merrigan)的致信中还强调,“(食品法典委员会的建议)存在严重的问题”。信中提到“在产品中标注不含转基因成分的话,我们非常担心美国政府目前的态度可能给美国食品生产商带来非常大的麻烦;因为包括有机食品本身已经规定不允许使用转基因方法”。同时,信中进一步强调:“我们呼吁美国政府:不要允许以贸易目的来干扰或歪曲科学及现行政策的行为;美国政府不应当在各国消费者对转基因食品进行抵制后再想办法解决问题;例如,(将来)再通过食品法典委员会发布‘转基因食品与其他食品没有区别的观点’,来改变消费者抵制转基因食品的被动局面。”另外,信中还提到:“(食品法典委员会新建议)与科学事实相违背、与美国农业部有机管理规定相违背、与FDA的现行转基因自愿标注政策相违背。”尽管美国目前采取的政策是(转基因)自愿标注,这种标注情况没有被认为存在误导现象;相关机构也声称他们不认为‘强制标注就是误导’

美国的态度或给转基因标注国际会议带来负面影响

家园 你还是在回避问题

关于第二点共识,商业化难道会在技术上带来坏处?

对安全性的质疑我是认可的,但是二个层面的问题,你可以反对商业化,但不能抹杀商业化可能带来的更多研究资金以及更广大的实验对象这些好处。

另外,转基因技术和其他所有技术都不是对立关系,测土施肥和转基因完全可以共存。

现在阶段当然完全可以没有转基因,但再过20年呢?你拿什么去和孟山都竞争?再过50年呢,我们的敌人用转基因生物武器攻击我们,你拿什么抵抗?

家园 商业化意味着风险的对外传播

这也是药物在没有试验前不能进行商业化的原因,主要是从躲避风险的角度考虑。

对于转基因技术,会不会成为技术发展的主流?我怀疑

我的理解是在同物种内,随着人们对于基因的表达的认识有了越来越清晰的认识,进行同物种内的转基因应该是一种比杂交技术更好的手段。

但是现在进行的异种转基因,其风险性实在是太大了。

如果实验证明了转基因是没有安全风险的,那么当然可以与其他技术并存

现在的问题是连美国的科学家关注联盟都不认可转基因的安全性。

所以我们需要的是谨慎的公开的实验,而现在的实验结果,至少华中农大团队的实验结果,以及在农业部进行的论证过程是值得怀疑的

现在首先需要做的是让华中农大团队和农业部把相关的实验数据公开,接受公众的质询。

生物武器更多的是细菌类、病毒类,这与现在的转基因作物---即植物是不同的,实际上也难以用转基因植物来进行攻击,因为转基因植物的单位重量体积太大,难以投放。

家园 有机食品国家标准里恰恰排斥转基因,相关条款如下

外链出处

详见4.1.6条

家园 请您改一下:山东肥城,不是江西省的

江西没有叫肥城的地方

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 2
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河