主题：尚未成型的想法：社与资 -- 空格
不知您说的是不是苏联和东欧国家。这确实不是我说的情况。我说的是应当有两个国家有相当的政治经济实力。譬如今日中俄欧这样的大国的实力。
首先不符合马的本意，在实践中也未成功，列其实也未认为能，当然您的是否社有独到之处，未必与马同，但我觉得要改变马的定义还需要更彻底的论证或实践。
这里的是否社问题是针对邓小平理论的框架中姓社姓资问题的。与马克思主义中所严格阐述的社会主义的概念确实不一样。事实上苏联和中国的社会形态严格说来都不是马氏社会主义的。
这里的行文确实在定义上忽略了这个差别。这是个问题。
另外，马的本意我一直以为是在几个发达资本主义国家首先同时建成社会主义。而二战后苏联和东欧的情况并非如此。如果您说这不是马的本意。这个说法有点意思，您能不能指明出处，或者详细说说。
我表达得不好，我的意思也是马认为应该同时，而且我觉得马是认为应该世界同时，不仅是几个最发达而已，那样在逻辑上似乎有问题，和落后地区的关系会怎样？
我觉得列因为实际需要所以要在一国或数国建设，但他觉得理论上行不通，实践上也有问题，只好后退到新经济政策，这就产生了新的理论问题，如您所说的姓社姓资，但其实问题并不在此，要坚持理论的彻底性，我觉得还是新民主主义好。或者不用姓社姓资这个问题好，如您所说是否被绑架，倒是一个有意思的说法，我觉得邓有点不精确，明明是资，偏说是社，混淆。也许他有实际的需要，非我所知。毛这上面比他强很多，力求在理论上精确。
毛最后几年一直让读书，反杜林之类，我觉得他非常清楚马认为在什么条件下才可以搞社会主义，直到我们在什么水平上，知道身后。他是为邓准备了武器。
马克思确实也讲过。但毕竟只是相对的，在资本主义社会中，其政权不可能完全等同于统治阶级——垄断资产阶级——的传声筒。
但无论其如何开明，如何独立，如罗斯福，但其政权本质是无法改变的，仍然是资产阶级的。因此，窃以为相对独立性与统治工具并不存在着本质上的矛盾。——当然，这里面，有很多问题值得研究。
颂楼主新春愉快，同为马克思主义的学习者，幸甚至焉！
新民主主义国家政权存在的意义就是通过促进资本的发展造成其灭亡。为达此目的，新民主主义国家的政权是一个几个阶级联合执政的政权。因而，政权的领导权问题是一个必须要考虑的问题。一方面，快速的工业化所产生的工业资本很容易催生新的官僚资产阶级，另一方面，对官僚资产阶级控制国家政权的危险必须充分警惕。前面看别的朋友（好象是fride?）在讨论帝国问题时，对帝国如何转变为祖国也没有很完善的想法。领导权问题是与组织问题密切相关的。联合政权中共产主义政党的组织力强，政权变色的危险就小，反之则大。如何加强。我也没有考虑好。
共产党宣言正文的第一句话是一个非常著名的论断：至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史。如果我们认为这句话是马克思主义的一个根本论断，那么在今天，用阶级分析的方法理解中国过去60年所走过的路。应该仍然不失为一个可用的方法。
新民主主义建设，是在落后国家如何在共产主义正当领导下完成将资本主义生产关系充分发展并为进入社会主义做准备的阶段。由于历史的原因，从十月革命开始所有的这个阶段的国家都自称为社会主义国家。但是，随着二十世纪末这一轮社会主义运动遭受挫折，对这些国家的反思就非常有必要。我们首先用阶级分析的方法，看看在这些落后的，或者确切地说，前资本主义的国家中，已经建立起来的新民主主义政权包括哪些阶级。
用中国为例。我们知道，在新中国建立后，中国的社会的四个主要阶级是：工人阶级，农民阶级，城市小资产阶级，民族资产阶级。我们又知道，在我们定义的新民主主义建设理论中，其中心任务，是克服国际资本的阻碍和破坏完成国家的工业化和城市化，建设共产主义政党领导下的发达的资本主义社会经济，为向社会主义社会过渡提供条件。因而，工业化和城市化（或者应当说资本原始积累）是新民主主义国家建设的关键问题。从这个角度看新民主主义政权内的阶级关系是这样的。
农民阶级是注定要承担最重的国家剥削的。因为通过国内工农业的剪刀差来实现资本的原始积累几乎是新民主主义政权的唯一手段。与资本主义政权不同的是，新民主主义政权对农民的剥削所得，会更多地投入到工业化中，建立自己独立的工业资本，（换了民族资本或买办资本，剥削农民的所得只会成为少数人的家族资产或者被买办为国际垄断资本的财富）。
城市小资产阶级和民族资产阶级交出或者被赎买了其所占有的生产资料，但是我们并不能说这两个阶级被消灭了。因为原来所属这两个阶级中的大多数人，并没有进入到工业化大生产的社会环节中去，他们只是在已经不属于自己的生产资料上，用自己熟悉的但却远不是工业化的生产方式在进行劳动。所以他们仍然不能说是工人阶级。但是，他们是新民主主义生产建设、特别是文化建设的绝对主力军。对工业化大生产方式的熟悉程度，他们对城市政治和文化生活的熟悉程度，都决定了他们本该是城市的大多数。而且，可以预料，随着新民主主义国家工业化和城市化的进行，即使那些相对落后的生产方式可以被取代（比如十字路口的小吃部被餐饮连锁店取代），那些更多需要脑力劳动的科技人员、律师、记者、艺术家、，那些在社会生活中专事某项工作的公务员们。他们作为发达的资本主义生产方式的代表会存在于整个新民主主义建设时期。这个阶级的队伍会越来越壮大而不是相反。
在新民主主义革命胜利后，进入城市掌握了生产资料的新政权的干部们，存在的一种非常危险的倾向是蜕化变质为新的官僚资产阶级。最初地，是对革命年代的贡献论功行赏，其次，是对子女的教育和工作按级别区分，最终，当第一代革命者老去，其子女已经作为一个享有特权的阶层出现在新生国家的社会生活中。一种发展方向是，已经获取了足够利益的这个阶层通过出卖政权性质来为自己牟利，使国家去工业化并回到新民主主义革命前的状态。另一种可能是，尚有一定进取新的这个阶层，通过将自身阶层固化为阶级，在政权中排除其他阶级并将工业化成果彻底收为己有。将国家改变为一个彻底的垄断的对内剥削对外压迫的资产阶级政权，一个帝国主义政权。
为防止这两种情况发生，代表工人阶级的、新民主主义的国家政权必须有所作为。坚持新民主主义革命并取得了胜利的国家，对工农联盟的认识是非常深刻的。他们本能地会倾向于用工农联盟来防止新资产阶级的出现。但是，远在农村的农民阶级由于其地理位置、更由于其所代表的生产关系的落后性，在阻止这种蜕化的斗争中难以发挥作用。城市小资产阶级恰可成为工人阶级反对这种蜕化的有力同盟。
从这个角度看中国的六十年历史，就是一个官僚资产阶级和工人阶级争夺小资产阶级的历史。由于对国家性质的基本判断中没有小资产阶级的政治地位，在前三十年的建设中，小资产阶级始终没有得到其在政权联盟中的地位。毛泽东为代表的党内力量虽然意识到了官僚资产阶级出现的危险性，但是对城市革命和建设中小资产阶级的作用和重要性估计不足。因而虽然在文革初期利用城市小资产阶级的革命性一度顺利完成了新政权的建立，但是在之后的国防建设和经济建设中，在事实上忽略了稳固与小资产阶级的革命联盟的工作。改革开放的三十年是矛盾的三十年，一方面，小资产阶级的地位部分得到了确认，其力量得到了充分释放；但是这却是伴随着对整个资产阶级地位的确认而进行的，也就是说，官僚资产阶级也得到了极大的发展。因为城市小资产阶级对国家政权的重要作用仍然没有得到认可。于是在矛盾的另一方面，官僚资产阶级轻易地得到了小资产阶级的支持并强化了它对这个阶级的影响力。并具有了改变政权性质的实力。于是，失去了重要同盟的工人阶级不复有统治阶级的地位，一旦政权出现财政经济问题，这个阶级被第一个拿来开刀。与其结盟的农民阶级在高速工业化和城市化的进程中被大量抛进城市成为挣扎在痛苦中的廉价劳动力。而小资产阶级，在充分认识到不能回到前三十年的同时，对改革开放中新出现的问题对官僚资产阶级仍然报以极大的期待。
对正处在新民主主义十字路口的中国来说，共产主义者要做的事有两件，第一件是重建党的组织。第二件是统一思想。重新将小资产阶级确立为自己稳定可靠的同盟军。后面的事情，其实倒是由对立面的官僚资产阶级决定的。如果他们会在中国去工业化，回到新民主主义革命前的阶段。那么共产主义者们只要回到井岗山上，再造一个新政权。就可以重新开始新民主主义建设的社会实践。麻烦的是，如果他们将中国变为一个帝国，那么共产主义者们在中国就已经再没有实践新民主主义革命的机会。因为帝国化的中国必然会通过工业化消灭所有建立红色割据政权的可能性。共产主义者们的机会在于中国对外扩张走到尽头并促使东南亚和南亚的大国出现新的新民主主义政权时在中国重建新民主主义政权。在这个阶段，城市小资产阶级仍然可以是共产主义者们的可靠同盟军。
对于那些尚未完成新民主主义革命的国家，必须注意到在革命时期，工人阶级必须与农民阶级结成稳定的同盟反对官僚和买办资产阶级。而当革命胜利，党的工作中心转到城市之后，就必须与城市小资产阶级结成稳定的同盟，一方面反对随时可能新出现的新官僚资产阶级，另一方面大力发展经济，实现工业化。
无论何种情况，在建立新民主主义政权之后的建设时期，在建设新的经济和新的文化的时期。在高速工业化和高速城市化同时进行的时期。小资产阶级或者可能始终是工人阶级的可靠同盟军。将那种小资的生活方式和情调建立在尊重劳动和劳动者的基础之上、建立在大工业生产的基础之上。这将会产生新的适合新民主主义的文化的一条道路，而且很可能是唯一的道路。
－－－－
最后几句话：
这一篇在这个系列中应该是最具颠覆性的。我甚至在颠覆自己之前的一些想法。但是，我认为自己的想法是有道理的。欢迎大家指正。思路走到这里。后面的事情就已经不是理论上的思考所能解决问题的了。科学社会主义之所以称为科学的，是因为它是实践的而不仅仅是思考的。问题的关键在于改变世界。而问题的困难在于不知道如何改变世界。这个系列到此为止。或许我以后会有机会把前面的文字整理成文。也或许我永远不会再有机会整理。但至少，我思考过。