主题：【原创】简单评论评论蒋介石 -- 电子赵括
#给阿忙的包子
第一次国共合作北伐时,共产党是否造过国民党的反?显然没有.真正的国共关系破裂,共产党走向武装反抗的开端是四一二.现在就先评论一下子以四一二为开端国民党的演变.
这件事对共产党影响巨大,全国第二大党一下子成为了非法的地下党,党员数目减少90%等等,但这件事对国民党的影响更为深远.四一二之前,国民党内部虽然有左右之争,整体执行的仍然是孙中山后期"联俄联共扶助农工"的政策.这个政策被破坏的开端,就是四一二.蒋介石当时的地位并不高,不但党内地位不高,27年3月10日到17日国民党在汉口召开第二届三中全会,不但重申了孙中山提倡的三大政策,事实上还取消了蒋介石的最高军事指挥权(名义上仍为总司令),降格为军事委员会的普通一员.这个处理很显然是对此前蒋介石一系列讲话(有抨击共产党,苏联的内容)的回应.在这样的情况下他就敢于从根本上违背国民党的政策发动政变,还自立南京政府,无异于当年他讨伐过的陈炯明,没有任何法理基础.他的根本,第一当然是军队,第二是江浙的财团.蒋介石在国民党内部开了一个头,就是有兵有钱就可以反抗中央.此后他在大陆从来没有消灭过新军阀,根源就在于他也没什么两样.
27年5月,蒋介石手下的部队继续北伐,但接连吃败仗,丢失徐州,南京危急.这样的情况下,四一二时唯一支持他的桂系反而落井下石,在8月8日提出宁汉合流,蒋介石下野等要求.蒋介石对付中央的那一套仅仅四个月就被桂系"还施彼身".8月13日,蒋介石被迫下野.此后蒋介石为了东山再起,积极寻求列强帮助.他和宋美龄的婚姻在此后不久的12月1日,并非偶然.同年9月28日,蒋介石赴日.
在日本期间,蒋介石和包括日本首相田中在内的多名政要会面.尽管5月28日日本在英美等列强的默许下强行出兵山东引起反日情绪,根据日方披露的资料,蒋在会谈中表示将考虑日本在满蒙利益,调整对日关系后再北伐等等.在日本期间,蒋介石同美国外交官也有接触.但是出乎意外,宁汉合流后的国民政府内部纷争不断,同时由于反共后失去农民基础,民族资本家对新政府又不配合,国民党政府内外交困中不得不请求蒋介石重新执政.11月10日,蒋介石回到上海,12月1日,同宋美龄结婚,28年1月4日,回到国民军总司令的位置.
早在1924年1月,国民党第一次全国代表大会上就通过了一系列决议,外交方面主要有,
1 废除一切不平等条约,如租界,领事裁判权,外国人关税管理权等等;
2 自动放弃在华特权的国家,以及破坏中国主权条约的国家,给予贸易最惠国待遇;
3 中国和列强签订的诸条约,凡有损中国主权均予以审查;
4 中国所借外债,在不损害中国政治经贸利益的前提下,保证偿还.
这样的政治纲领对当时民众有多大的吸引力,不言而喻.四一二七一五以后一直到蒋介石回归后的中央政府,虽然无力做到,仍然在坚持这个原则.这么看蒋介石在日期间和日方的种种表示,完全背离了国民党24年以来的声明,是拿党的原则为个人仕途作交易.同时,国共破裂以后的国民政府大幅度修改了外交方针,改为"以夷制夷",试图利用列强的矛盾来达到自己的方针.但是在列强尤其是日本的强硬对策下一筹莫展,和国共破裂前北伐军所到之处收回租界,废除领事裁判权的成功判若云泥.即使是27年1月,当北伐军威胁到英国在华利益,英军出动了27艘军舰,1万5千军队增援上海的压力下,国民政府仍然能在2月19日,20日成功收回汉口九江的英租界.事后的北伐,无论内外都无法相提并论,已经没有太大意义.芦沟桥事变大家都知道,但发动芦沟桥事变的日军是依照辛丑条约驻扎在华北的则不是那么为人熟知.如果国民政府能够维持当年的破竹势头"废除一切不平等条约",不要说芦沟桥,连918都不会有.税收方面也不乐观,一直到抗战前中国的大部分税收都是直接存入英国在香港的银行,税收机关首脑仍多有外国人充任,国民政府能够得到的微乎其微.结果就是,中国一直没有摆脱打工仔的地位.
现在回顾一下蒋介石登上国民党总裁宝座的历程,可以看到至少有两点是任何现代政党都无法容忍的,第一,412时以军队强行背叛国民党的政治纲领;第二,访日期间以党的外交原则作个人交易.这样的人物能够成为国民党的首脑,加上国民党一系列政策大幅度的退步,实际上把国民党从一个现代色彩的政党倒退成了军阀.这是他从未真正统一过全国以及最后失败的根源.恩格斯评论拿破仑称帝时曾经说过,他把自己倒退到一个封建帝王的水平,那些封建君主就堂而皇之地回来把他赶走.同样,蒋介石把国民党倒退到军阀的水平,国民政府的命运也就注定要同北洋军阀一样了.
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
蒋介石为何会从中间派，一跃变为反对国共合作的急先锋的呢？
北伐进行到1927年3月，北伐军攻略了南京后爆发的南京事件，以及其后美英法意日五国要求南京政府道歉的要求，是不是四一二的原因呢?
第一,四一二时还没有南京政府;第二,南京事件发生在3月23日,而此前的2月3月初蒋介石就有反共反苏言论,因此3月中旬被取消军事实权;第三,南京事件中外国人死亡数字,我的资料是5人,负伤多人,而此后英美军舰炮击南京,中国军民伤亡约两千,3月31日,武汉国民政府外长正式抗议,而英法等5国正式提出道歉要求,则是4月11日.当天半夜就是四一二.四一二时蒋介石动用了收买的青红帮打手,计划也相当周密,一天之内恐怕做不到吧.
1927年的南京事件，长期以来我们的宣传口径一直不承认是自己干的。比如最新出版的《中美关系史（1911-1949）》（上海人民出版社、2004年7月版、陶文钊）里面就是这么写的
3月24日，国民革命军攻克南京。溃败的直鲁联军残部和革命军中一支刚由孙传芳部反正的部队在城内抢劫滋事，波及外国侨民和英、美领事馆，英人三名、美、法、意人各一名遇害。美舰“诺亚号”、“普莱斯顿号”和英舰“绿宝石号”发炮一百多发，轰击南京城，造成南京居民生命财产的严重损失。
而从下面的资料可以了解,南京事件事后被蒋介石解释为"北伐军中共产党有组织的煽动"引发，因而取消了南京的共产党支部。这一说法也得到了欧美日各国的普遍认可。
http://ww1.m78.com/topix-2/consul%20report.html
http://ww1.m78.com/topix-2/brief%20to%20pressmen.html
http://www.bk.dfma.or.jp/~senshi/01-08.htm
所以有必要澄清，南京事件背后的黑手到底是谁。
英美在3月24日驻南京外交机构遭到破坏、外交人员遭到杀戮后开炮攻击南京，随后就要求占领南京的北伐军指挥机构承办凶手和道歉，并不是4月11日才开始交涉的。
这一事件是否影响到其后发生的蒋与共产党彻底决裂，我想还是无法否认其前后关系的。
至于老兄说“南京事件外国人死亡五人”，我手头的数字是七人，这倒也差不出去太多，但外交人员死掉七个，可不是小事吧？
我们在南斯拉夫大使馆，不也“只”死了三个么？.......
只不过一个毫无原则不择手段谋求自身最大利益的成功政客而已
“军阀”一词在《辞海》中的解释是“拥兵自重，割据一方，自成派系的军人或军人集团。”“拥有武装部队，并能控制政权的军人或军人集团。” 由此可见“军阀”大体须具备以下几个条件：拥有武装，自成派系，割据一方（或控制中央政权）。
在《新华词典》中有关“中国近代军阀”的解释是“拥有军队，霸占一方，为害人民，充当买办阶级、豪绅阶级的代表和帝国主义的走狗。” 这表示中国近代军阀，除了具备了过去的军阀的性质之外，还兼有“充当买办阶级、豪绅阶级的代表和帝国主义的走狗”这“近代”的特色。
政党军阀 = 新军阀 = 拥有军队 + 阶级代表 + 中央政权
政党军阀借武装力量垄断政权, 利用政权控制经济利益. 在这个政权下的行政中，看不到行政程序，更看不到监督制。民众不知道行政官员是如何花掉民众的血汗钱, 行政官员把多少钱揣进了自己的腰包。
现代色彩的政党 = 政党军阀(旧式国民党) - 军队 = 台湾的国民党 ?
不太同意这是决定性的因素,因为从根本上蒋介石背叛的首先是国民党,而且蒋介石的反共立场由来已久,对上海也是早就有所意图.四一二后蒋介石就曾说明,我们首先占领上海,就是因为这里是中国的经济中心.这里面的潜台词,恐怕是得到上海后他就有充分的实力分庭抗礼武汉了.4月8日,上海51家银行组成银行联合会,12日政变发生,其中的关联很清楚.如果说南京事件对蒋介石行动有影响,我同意.
至于事件的幕后黑手,列强认同蒋介石的说法等,外交上承认的不一定是真的,否认的不一定是假的.朝鲜战争各方都否认苏联空军参战就是证明.3月25日,程潜给国民党中央的报告提出的还是(大意)"南京反动分子趁秩序尚未安定,煽动逆军(鲁系直系联军)和地方流民掠夺外国人财产,破坏房屋,造成伤亡"等.可见蒋介石方面至少有两个说法,而且第一时间提出的是北洋残兵作乱.后来蒋把责任归罪于共产党是什么时候的事情,我没有查到,服兄能不能说明一下子?
三是黄埔。而黄埔中，上两个阶层的子弟又不少。二比一够了，况是二点多，比不足一哪？
没有军队当然不是军阀,但政党拥有军队并不简单等同于军阀,关键看其关系,谁决定谁.孙中山本来没有武装力量,屡次失败后看到不建立一只武装无力对抗北洋军阀才建立的黄埔军校,但是这时的国军都是在国民党的政治纲领下运作.四一二以后,凡是拥有自己武装的"国民党员"都不服从中央命令,蒋介石哪次解决地方势力靠的是组织而不是武力?这就是前后的区别.
孙中山决定联俄联共后，选中蒋介石去苏联考察。１９２３年８月５日，蒋在上海与马林商谈了出访安排。９月２日，蒋由三个助手陪同，抵达莫斯科。他在苏联的大部分时间都呆在首都莫斯科，考察了苏联革命成功后的党的体制以及政治和军事组织状况。１１月２９日他们离开了苏联，并于１２月１５日回到上海。
1９２４年３月１４日，他从奉化给一个国民党高级官员发了一封信，这封信在国民党常务委员中进行了传阅。
信中写道：苏联共产党不值得信赖，并且他在苏联遇到的党员，对于孙先生惟有诋毁与怀疑而已。“俄党对中国之唯一方针，乃在造成中国共产党为其正统，决不信吾党可与之始终合作，至其对中国之政策，在满、蒙、回、藏诸部，皆为其苏维埃之一，而对中国本部，未始无染指之。”；“我很快就察觉出苏联社会各部门及苏联共产党内存在的公开的和秘密的激烈斗争。我比以往任何时候都确信苏联政治体制是独裁和恐怖主义的统治工具，它与以三民主义为基础的国民党的政治体制完全不同，这是我出访苏联所得出的结论。如果我们一直呆在国内，我们恐怕永远不会发现这些。”
回到了广州后，他向孙中山解释说，在他去苏联之前，他十分相信俄共是真诚的，是愿意帮助国民党的。但是，苏联之行使他失望了。从短期利益来看，“联俄容共”可能会形成反对西方殖民主义者的力量；但是从长远来看：苏联的世界革命计划比老的殖民者对中国的独立具有更大的威胁。
但是，他的信和报告在国共合作的热烈气氛下，丝毫没有产生作用。
==========================
如有兴趣，看看布赖恩?克罗泽写的蒋介石传。
在国民党内部,蒋介石对当时的政策有看法有意见并通过正常渠道反映都是正常的,但是并不等于他可以因为反对国民党的政策就擅自采取行动.否则他就没有理由在后来抱怨桂冯阎等人了.