主题：作为一个后辈，转一些刚被人人网封掉的照片 -- 苏芬以北
首先要说明的是,本人对近代史的爱好纯属业余,要以严肃的态度写一篇讨论贴,也还是要准备一些资料的,我对这个没有耐心,所以只能凭自己日常阅读积累的点滴认知,报着重在参与的态度掺乎一下.
对于领导人的政治能力而言,我觉得很重要的一个方面就是团结或者说拉拢多数人的能力,当然这是说的在民主制度下的能力,独裁制度下只需要有利益输送和手腕权术就足够了.到目前为止出现过的共产党政权基本上都兼具了独裁和民主两种特性的,无论从各个共产党的纲领章程或组织结构来看,它们都符合现代民主的定义(民主简单点说就是少数服从多数,现在的很多人把民主等同成普选和西方特别是美国的三权分离我觉得很奇怪),但是在具体运作的过程中又往往产生了独裁的现象,比如说领袖的生成就导致了领袖的个人意见往往是决定性的,这就类似于独裁了.这也许和在共产党的接管政权的过程中往往伴随着战争和流血牺牲,领导人犯的微小错误就将导致重大损失或失败有关系,最典型的例子就是中国共产党的历史,仔细研究中共党史尤其是在河里参考了众多大牛的研究结果,我就发现主席简直就是一贯正确,所以他成了领袖,从我个人意见来说,接受这样一个人的独裁,我是愿意接受的.走私了,还是接着说民主制度下(不妨先假设共产党的领导制度就是民主的,因为在常态下起码在运作形式上它本来就是一种民主制度)领导人的政治能力,一个政治能力强的领导人就是在做一件决策的时候总是或者大多数情况下能让自己的意见被多数人接受并按民主的形式形成最后的决策(不管这个决策最后导致良好或恶劣的结果).
细观赫鲁晓夫和小平从一般重要决策者到类似于领袖位置的过程,是非常相似的,虽然都有宫廷政变的嫌疑(四人帮被捕的事是典型的宫廷政变,这件事与邓无关,他在这件事中连幕后推手都算不上),但在每个步骤和每个细节上都符合民主的形式.马林科夫和华国锋,贝利亚和四人帮,赫鲁晓夫和小平...简直就是一一对应的历史重演.
然后呢,这两人都获得了类似于领袖的地位,但获得个位置的过程和毛是不同的,毛是有众多失败的对手做陪衬经众人反复比较选择自然形成并长期检验过的,而这两人虽然暂时获得胜利,但上台时的手段使用太过,合法性并不充分,随时有可能被其他人用他们用过的同样的手段赶走.所以两人都需要的向内部和外部寻求支持.共同的手段是释放政治犯(当然主要是自己政治对手的反对派)以及向公众宣布受众人膜拜的前领袖所犯的严重错误并都给予措辞严厉的谴责,同时给予普通民众一些好处,如邓用提高粮食收购价格向农民示好及许诺提高工人工资及福利(粮食价格及工人工资--指每个人的最高工资因为国家积累资金用于工业化建设的需要曾长期冻结,这些好处对工人农民的尤其是工人的安稳作用足以保证8平方事件时小平能够武力制止局势继续恶化,否则难说),这也是中国80年代众多科研项目和建设项目下马的原因吧,而党的公开宣传却是80年代初是中国科学技术的春天,对此无语.向外,赫鲁晓夫寻求的是中国当然主要是毛的支持,为此众多当初毛向斯大林苦求而不得的援建项目赫氏都慷慨的给予了,苏联的援助对中国的工业化建设实在是功不可没的,而这中间赫鲁晓夫其实起的作用是最大的.小平则把目光转向了美国,有人说对越自卫反击战(这场战争我认为是新中国建国后参与的几场战争中从道义和结果来看都是最糟的)就是小平立威和向美国示好的投名状,我觉得是有道理的.这些都是两人为建立稳固的领袖地位所做的努力,从维护自己的领导地位稳固结果来说,显然小平更成功,所以我说他政治能力更强.
至于说国外的对手,无论按意识形态还是国家利益的主要矛盾来分,在赫的时代,中苏都不是对手,两国的主要对手都是美国,毛赫所争的其实是国际共运领导权或者说共产主义的实现模式,当然也夹杂了国家利益成分的,但最后弄到刀兵相见的地步,毛是有责任的,前几年俄罗斯到中国的输油管道迟迟不能定案就是当初中苏分裂的后果之一,那之后俄罗斯人对中国的不信任正如后来中国人对越南的不信任.再说和中国的纷争似乎也不是赫鲁晓夫下台的原因.虽然从辩论的角度来看中国是胜利的,九评不仅对中国人影响深远(连李教主都知道借用九评的威力,其实我没看过九评的原文),而且影响到后来60年代众多的西方左翼学生组织都选择亲中而不是亲苏.但在世界范围的共产党组织中选择苏联的还是大多数,没别的,苏联比中国更能提供实际的援助,无论是掌权的还是没掌权的共产党组织都需要实在的物质援助,而血气方刚的学生运动有道义支持就足以满足了.国与国之间交往实际利益说话,号称最终目标世界大同的共产党组织也是如此,越南最终倒向苏联还是如此,虽然中国在越战期间提供了最多的物质援助,但尖端高技术的装备在当时只能由苏联提供,当然总理在日内瓦会议期间的有沙文主义嫌疑的行为以及中美靠拢的时机给越南人留下的阴影也是个因素.小平时代有很多种可能的选择,他的选择我看不明白,也许他以为靠拢美国就会自动拥有美国的高速公路,日本的新干线铁路,可以象日本那样免费分享美国和其他西方国家的高新技术吧.
政治领导人地位的稳固如果不是发生战争并严重失败的话,除了自己的政治能力外,主要还是看能否对内改善普通民众的生活水平,这点小平很幸运,他充分享用了毛留下的丰富遗产,而苦难的记忆则留给了毛及毛的时代.
关于共产主义思想及其对人类未来蓝图的描绘,我是认可并充满向往的.但正如上帝担心人类建成了巴别通天塔而过于接近自己,而故意扰乱其语言,混乱其思想使人类的建塔计划总是半途而废一样,就现在已经有过的共产主义实践来说,也许冥冥之中真有那么一个上帝存在着吧.
怀疑一下，呵呵
五一六指示在那摆着呢，炮打司令部也在那摆着呢。还要扯上谁？
林彪事件到底算谁的？是邓把林写进党章，然后弄成叛党叛国的？说啊。是那个年月说一套做一套的。
对于某些所谓纯正的“社会主义者”来说，如今的确是种抛弃。因为他们的道路的确和最广大人民的利益无关了。在我看来，今日中国的确没有最大化工农利益，但那些鼓吹文革的，不过是打着工农旗号的小集团罢了。
看了几位网友给我的回复，我认为几位回复者还是如同当年广场上的学生或者是被牺牲了的学生一样，思想过于单纯。
没错，当年确实有所谓的毛派也在游行队伍中，（在毛派前加一个所谓的定语是因为毛派这个词语有着过于复杂的内涵，人们或许认为江青是毛派的，但是毛泽东公开宣布她不代表自己，毛泽东甚至说邓小平就是毛派的），现代的自认毛派人士认为运动走势可能会由毛派来掌控
但是实际上，爱国的单纯的青年学生也罢，毛派也罢，当时人家利用来与政府要价的，即我在前面的帖子中说的人质
单纯的学生们凭什么让高自联来代表自己？高自联凭什么代表那么多的学生？高自联为什么能够对运动进程产生导向作用？
当年我在收听收音机和看黑白电视的时候，感受到了人们对广场绝食的学生的怜悯
问题在于，是谁让学生们去绝食的？
学生们对高自联的宗旨意图、其成员有足够了解吗？高自联的形成历史是怎么样的（我认为这是一个非常值得研究的课题，从高自联的形成历史出发可以对美国为代表的西方世界对中国进行文化战的布局网络有更深度的了解）
可以确定的是大部分的学生都对高自联以及其领导成员缺乏了解，他们轻信了高自联，从而让他们当中的一部分人甚至付出了生命的代价
所以真正掌控这场运动的走向的一个是高自联（或者说其背后的西方势力），一个是力图保卫中国的邓小平们---所谓的毛派---或者更准确的说是怀旧派只是高自联们劫持来的一个小小的筹码罢了
如果高自联们成功了会怎么样，怀旧派们还是看看叶利钦在解体苏联以前的空洞的美丽的反腐败的诺言吧，但是当叶利钦们攫取了俄罗斯政权以后，他马上变身为俄罗斯的最大的抢劫犯---光天化日的动用国家机器，将俄罗斯央行直接变成自己的印钞机
单纯的学生永远不会是阴险的政客的对手，对方轻轻玩一个手腕，你就变成粉末或者变成液滴
实际上西方世界早在N年前，就已经注意到了毛以后的中国的意识形态的可能的混乱，并且采取了一些举措来促进中国的意识形态的混乱
可以从公开的一些信息来看西方对中国的文化战渗透，西方对华的经济文化战至少从1983年就开始了
1983年，前些年被央视经济频道捧为中国经济学的良心的吴敬琏被邀请到美国留学----吴敬琏学到了什么，我们无从知晓，但是他回国以后主张的绝对市场化---彻底取消政府作用与美国方面的新自由论调是完全吻合的
在美国本土，美国通过与斯德哥尔摩中央银行联合，将某年的纪念诺贝尔先生斯德哥尔摩中央银行经济学奖授予科斯，因为科斯的建立在一大堆假设的理论据说可以彻底否定国有企业的存在的意义，当然，同时科斯有一个黄皮肤的弟子张五常
匈牙利一位经济学者的《短缺经济学》在社会主义国家迅速流行，而这个短缺经济学造成了中国经济学界的严重的思想混乱，对1988年中国的经济带来了严重的影响
当然，误导中国经济改革的还有一位---弗里德曼，他致信赵紫阳建议中国央行严厉的紧缩货币，与此同时，中国经济学界的关住”货币老虎”的论调迅速充斥着中国的大报小报，成为主流论调
此前，后来到英国留学的并且提出人人都可以朝国有企业吐痰的张维迎们提出了价格双轨制的主张，其中的一条轨道上的价格完全放开，这给官倒带来了巨大的寻租空间---值得注意的是此时的张维迎貌似在西北大学，而那个大学还有一位臭名昭著的据说提出了什么重要理论的茅于轼。
西方对刘晓波这样的传播界人士的资助就不说了，以上主要说的是西方制造经济学骗局，请君入瓮，通过对几位经济学界人士控制中国的经济舆论，通过相信西方的赵紫阳内阁推行一系列的错误决策，从而制造中国的经济混乱，然后将人们对经济混乱的不满通过刘晓波高自联们引导向人们对中共的执政的怀疑。
后来中国终止了赵紫阳的错误经济决策，中国经济走上了稳定发展轨道，“革命”成功了的叶利钦们完全照西方的药单来吃----结果国家休克了
有关这方面的情况，可以看《何新对决弗里德曼》
邓已经把中国人民的思想混乱给减少到最低程度了
邓抓住了毛泽东思想的一个核心---实事求是，在此基础上直面中国现代化面临的一切挑战，而不是照翻毛主席的书
毛当年也是对那些照翻马克思的书极端反感的，他的实事求是的理论论文实际上是他多年来与那些教条主义者斗争的总结
毛泽东本身由于生理的原因，到了晚年思想创新能力已经有所下降了，而中国现代化所需要的创新则又需要是成系统的，历史任务也就交到了邓小平的手里
你凭什么说邓小平是走资派呢？
你以为“一大二公”才是社会主义的？
比方说你有了一些钱，想办个小厂---不行，这是走资派，你觉得这样好吗？
社会主义就一定要禁止人们的创业自由吗？
送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚
其他叙述几乎都赞同
看来你的“17年”就是某些人的代名词嘛！
林彪名字写在党章里，值得大惊小怪吗？
林彪事件算你的！哈哈哈。
——————————————————
有什么问题，摆事实，讲道理就够了。
我认为“一大二公”才是社会主义吗？嗯？
比方说，你有了一些钱，想办个小厂——在今天，我认为不是走资派，但是在进入社会主义改造阶段还坚持如此，就是走资派了——办小厂的目的是什么？你能具体说说吗？
社会主义禁止人们的创业自由了吗？有一部书叫《创业史》，你听说吗？
还是那句话：过去看到过的署名“罗化生”的帖子内容我都认为不是这个认识水平。
感到很沮丧...我自己也觉得对叙述的掌控有问题,经常跑题
没对你的提问没逐行答复也是个原因,总想展开点,又控制不住,以后慢慢提高...
其实你有几个结论：
1.邓氏比赫氏成功，所以邓氏比赫氏能力强。
2.苏联解体毛有责任而不是邓。
其实很简单啊：
1.邓氏的成功源于矮子里选将军，简直就和赫氏没有可比性。如果要比较的话，也得在80年代后树立一个毛泽东这样的历史巨人才行——还是没有可比性啊。
2.登的政策直接导致共产主义理想的“破产”，第三世界国家不得不“另谋新路”，而苏联的权贵们更是从中国的巨变中受到了全所未有的鼓励。——苏联解体毛是没有直接或间接责任的。
如果你没有意愿，你大可以饯行你的想法：想走就走，你已经多次说了意兴阑珊，但是为什么一边说着意兴阑珊一边不那么意兴阑珊地长篇大论？
为了你的化骨绵拳找个借口么？
而且，我也可以反问你一句，你说的事实就一定是事实么？
------------------------------------------------------
如果左派上台，他们会告诉大家，6X4的普通学生市民是反对官倒的正义举动；如果右派上台，他们会告诉大家，6X4的普通学生市民是追求民主的正义举动；如果体制派还在台上，他们会顾左右而言他，最后实在躲不过了，也会说6X4的学生市民是值得同情的。
------------------------------------------------------
美国南北战争到今天的评价如何？北方的林肯被称为英雄，发动整体战的格兰特的雕像就摆在国会山前，南方的遗老遗少们再跳再叫，那又怎样？只要以后足够强大，对别人的说三道四不那么敏感，不那么自卑，维护了/延续了安定团结局面的人物雕像为什么不能放在广场上？
真自信的时候是镇压反革命按点数杀人!而不是象现在这样觉得是个坎，基本盘越做越小，然后举着宽容的破裤衩八面玲珑，四处讨巧，或者你说什么我就是不听不听当鸵鸟。
刘晓波圈起来，取消发言权，很好，有屁以后再放！
我说的难道不也是事实么？
如果你愿意抢占道德制高点，我不介意暴露我是道德洼地的。如果你愿意表现你的柔弱，我不介意表现我的狂暴，如果你愿意表现你的敏感，我不介意表先我的粗野。OK?