主题：【原创】现在我想想中国的填鸭式教育是对的。 -- 懒虫123

哎！根据目前在家辅导儿子的经验，以及我自己以前的经历，我真的想说一下，高考要想考好，真的不是死机硬背就行的。我大学也算是国内还数得上的高校之一，虽然比清华北大之列的录取线还是要低一截，但是在江苏也是数一数二的。

在此我想讲一下，我之所以说，我感觉高考不是靠死记硬背就能考好，是因为我觉得我的高考很努力的死记硬背了，结果是实实在在的没考好，或者说我高中的后两年一直就考的不怎么样，能进入这样的优秀大学是我运气好，钻了当年空前绝后的招生政策的空子。同班的很多江苏同学，高考分数普遍比我高100分。也真是因为有这这样明显的实力差距，我也才有机会认识到要想考出好成绩，真不是死记硬背能有用的。因为我的大学成绩，除了大一的时候基础课还马马虎虎（可能大多数同学还在以玩为主，而我知道差距在努力的学），后面几年就真的完全考不过我的同学们，一直徘徊在成绩排名的中下位置。因为大学了，同学们都是每日朝夕相处的，我很清楚别人是真的学得很轻松，成绩也很好。而我不算刻苦型的，但是也算比较认真。但是就是成绩好不起来。

从那时开始，我是真的彻底承认了智力上的差距，我觉得好多同学确实是比我聪明很多。别人花3成力气就能获得90分的成绩，我花了8成力气也就只能得个70分。

后来，我毕业了结婚了生了孩子，由于一直认为自己不算聪明型的，智力有限，所以从小就很努力的注重培养孩子的智力开发，所有玩具都是益智型的，我也尽自己的最大努力陪玩陪练。就因为，总是听说孩子的智力更多的遗传自妈妈，我觉得我先天智力比我的同学们差多了啊。所以我要给孩子从小开始后天弥补啊！呵呵！

再后来，我儿子也终于上了小学，我开始了辅导孩子学习的历程。两年下来，我发现原来我比我的同学们差，并不是智力上有多大的差距，而是我做了那么多年的学生，一直就没找对合适的学习方法，才导致效率不高的问题。

英语上，我从一开始就告诉孩子单词不能死记。拼写和读音之间是有联系的，当年妈妈就是不知道这个规律，高中的时候背死了也没背下来多少。目前看，实践证明了，只要找对了方法，不用死记，记单词也可以又快又牢啊！

语文上，我从很小就开始跟孩子一起亲自阅读各种儿童小说，一方面是逐步认字，增加识字量，另一方面是我希望孩子能边读边思考，一向偏重于读那种每章节后面都要回答一个小问题的书。同时，因为我自己写作不好，也是吃够了作文差的苦头。所以，很早就开始启蒙孩子的写作能力，陪着他一起试听过几节作文课，并且收益匪浅。正是因为这样的阅读经历和听课经历，我发现我作文不好的原因，也不是智力问题，我是从小阅读量太少并且一直没有掌握写作方法的问题。经过我目前这样的阅读和写作引导，儿子完成语文阅读题和作文的能力都不错，挺轻松基本不用烦神。在对比看到其他家长对于孩子阅读、写作能力不佳的抱怨，我再次肯定了这个想法，原来我当年语文那么差不是智力问题，还是方法问题啊。我是一直到走完高考都没有找对正确的方法。

数学上，呵呵，我的数学，初中还不错。到了高中也是不好。难题基本都不会。所以，在孩子入学前，我看到很多人在骂奥数，说那是摧残孩子的一门课程。我也比较赞同，也很多人像的一样，不到迫不得己，绝不给孩子上这么“无聊”的课程。但是后来，一个偶然的机会，我接触到了一些优秀的奥数老师和部分小学低年级的奥数题（高年级的还没研究过，目前孩子还是低年级。：））。我又一次彻底改观了对奥数的印象，这是一门很好的思维训练课程啊！在少量的接触了一部分奥数题目之后，我发现只要学会归纳总结、寻找解题“玥匙”，不要死做蛮干，解答奥数题也是一个有趣的过程。死做题除了做伤人，也基本是找不到答案的。原来，我当年那么痛苦的学习数学也学不好，是因为一直没有找到方法。在死学习。目前，在孩子的数学学习中，我从一开始就注重思维方法的引导问题，以我一个成年人归纳总结能力，引导孩子尽快的数学入门。现在，在实践效果中，由于方法正确，同样效果很好对于普通奥数题孩子基本上是当成解题游戏在玩，没有丝毫的畏惧心理，也不觉得难题就不可逾越。

总结上面说到的英语、语文和数学这三方面我的感悟，我想如果早20年，我就能认识到我成绩不好是学得太死，没有找对方法。如果当年能及时的转变学习思路和方法，或许我高考中比我的大学同学们少的那100分，也能以我的能力考回来。

我能查到的原文是外链出处

“Of the approximately 344 COUR members with college-age or older children in 2004, because of families with more than one child who attended Harvard, there were 336 COUR offspring who were or had bee Harvard undergrad or graduate students.”

原文用的是过去时，所以不能确定这344人是否是先捐钱成为COUR会员后，他们的孩子才被哈佛录取的。

本科教育只能书本理论为主，以至于很多理工科专业毕业生严重的动手能力不足。但是没关系啊！毕业后，只要愿意放下身段去吃苦，跑一两年工程工作，基本上经验就很足了。这里要说的一点是，作一个普通的工程师，有了学校里那些扎实的理论基础，现实中一结合工作实际，上手还是挺快的，动手能力很快就能练出来。成高精尖的研发人员固然较难，但是普通工程师，只要在工程现场工作个一段时间，很快都能合格的。

讲几个差生，非常厌学，但是有一天外星人交给他们一种神奇的学习方法，既有趣又有效学起来轻松还效果好。解决当然是看不起差生的老师被打脸。

我小时候看这段看的也很爽，可是后来发现根本不是这回事。

中国的教师，一个人要教一到两个班，每个班60个学生。在每个学生身上花一小时，一周就过去了，教师还干别的不？

让孩子对知识产生兴趣，要深入的分析孩子的兴趣点，要因材施教。基本上说，要经过一两个月的观察和实验才能把一个孩子的特点分析清楚。更别提失败时的分析，成功时的鼓励。一个老师正常工作就够忙了，业余时间还得做这些，根本没法实现。

更重要的是，教师从来都只是旱涝保收的中等职业，吸引不到最优秀的人才。要是有这样的识人之明，有这样的细心耐心，做哪行哪业都是佼佼者。

专业的教师尚且如此，非专业的家长更是如此了。

所以，您说的虽然很美好，但那是优秀教师投入大量时间和精力之后必然带来的高回报，基本不存在大规模推广的可能性。也就是说，一般老百姓享受不到。

中国正在进行史上规模第一的工业化，客观上需要大批量制造合格的技术工人。一个人渴的快死了，您给他一小杯明前龙井说这是好东西。话是没错，可是，没用啊。

您的思路和邓小平很像。他也想一面保留填鸭教育，制造大批量技术工人，另一方面建几个重点中学重点大学，弥补填鸭教育的不足。可是，谁傻啊？谁不知道进了好学校才能当领导。素质教育一旦扩大规模，也就素质不起来了。

您的教育理念是很好的，具体到每个家庭身上，听您的话可以少走弯路，但是，这完全不具备扩展性。

转贴

美国的部分西语裔和非洲裔的政客，又在挑起种族争端。看到他们的孩子在学业上不如亚裔，想以种族为借口，打压公里大学的亚裔学生录取。这是开历史倒车，赤裸裸的种族主义。他们不想怎样改善自己的族裔文化传统，重视教育，提高孩子的学习水平；反而以简单粗暴的种族划线，搞劣币驱良币。

开此先例，西语裔和非洲裔孩子成绩不好，就要以种族理由，限制别人拉抬自己。以后是否在就业，政府员工，等社会各方面，都以种族为参照，对西语裔和非洲裔放低标准，对亚裔和白人拉高标准？

再往后，亚裔的收入远高于西语裔和非洲裔，是否要消减亚裔的收入，倾斜到西语裔和非洲裔？

真是赤裸裸的种族主义，今日的希特勒再现。奥巴马靠了西语裔非洲裔的支持（70%的西语裔，95%的非洲裔投票支持奥巴马，而他在其他收入和教育水准较高的族裔支持率都低于40%），当上总统，在执政期间的政策一再想西语裔和非洲裔倾斜，也对这样的趋势有助推作用。

这个事件首先出现在加州，因为那里的西语裔和非洲裔民主党影响比较大，但是很快会影响到全美国。

====================================================================

ZT：

加州大學亞裔太多？ 州參議會民主黨擬設限， 搞种族主义大開倒車

有人戲稱爾灣加大（UCI）為「中國移民大學」（University of Chinese Immigrants），也抱怨亞裔在加大人數遠超過在加州人口比率，其他各族裔（包括白人）在加大各校區的人數，都低於他們在加州人口比率，因此加州公立大學實施平權措施（Affirmative Action）的主張也再度出現。

加州參議會於1月30日通過SCA5加州憲法修正提案，選民可在11月選舉公投決定加大與州大是否恢復平權制。州參議會以27：9通過本案，送請州眾議會審議。

提出這項提案的西语裔民主黨州參議員賀南德茲（Ed Hernandez）說，1996年全面禁止考慮種族因素，至今加州仍承受這項錯誤的後果。他認為，拒絕承認存在不平等，就無法解決不平等問題。此外，新修憲公投案不要求強制實施平權或訂定配額，並且只適用於教育，而非雇用職業。

賀南德茲和其他同黨議員聲稱，加大和州大禁止平權制後，少數族裔學生（亞裔除外）人數大幅下滑。他指出，1995年少數族裔占高中畢業生38%，其中21%進入加大就讀。但到了2004年，少數族裔學生占45%，只有18%進入加大就讀。

學校入學數據也顯示，非裔和西語裔學生在加大比率一向偏低，而亞裔學生占最著名幾所加大絕大多數。據加大統計，2013年一年級新生中，亞裔占36%、白人占28.1%、西語裔占27.6%、非裔占4.2%。亞裔學生在加大的比率為加州亞裔人口比率的一倍。包括聖地牙哥加大、爾灣加大在內的部分加大，2013年亞裔新生入學比率超過45%。

加州於1996年通過209提案，成為全美第一個州禁止公立大學以種族決定入學，政府也不可以種族為聘用標準。參議會通過的SCA5修憲提案將取消209法案部分規定，包括政府單位在內，不可因個人或團體的種族、性別、膚色和原國籍，給予公立教育特殊待遇。

自209提案通過後，柏克萊加大和洛杉磯加大等競爭激烈的加大，非裔和西語裔的學生人數大幅減少。

同是民主黨的布朗州長於2011年否決賀南德茲另一項類似提案時表示，雖然同意提案的目的，但認為應由法院決定209號提案應有的限制。州議會現透過三分之二絕對多數繞過州長，將這項憲法修正案直接由選民公投。

ZT：

转注：

加州时间2014年2月15日晚19:24分在WeiDB转发该文章之后，截至16日中午12:48分，已有4343浏览。而该话题继续在其它网络媒体发酵，可见该法案对华裔群体的冲击。在编者看来，这个法案只是拉开了一个序幕，美国人口结构剧变之后即将发生更多事情的序幕。如华裔不未雨绸缪，恐将来步履会更艰难。上次ABC不当节目的事情也许更是旧时代的尾声，而新时代，这个法案或许便是前奏。上次的事情，我们面对的只是Kimmel一人，ABC一个公司，但这次，局势完全不同了。同胞们，不要再只当挣钱养家的工具了，不要再只顾着自己埋头乐呵呵了，更不要再和同胞们相互排挤蜗牛角上较雌论雄了，在人性尚未彻底改观的世界里，我们必须联起手来，一边向明目张胆搞种族歧视的做法宣战，一边改掉华人的弊病，创造新时代华人的新形象！

-------

请华人组织起来反对限制亚裔入学比例的SCA5，以免以后其它州，其它大学 有可能效仿。

这次更改，简单的说，比AA法案还要恶劣的。大学录取，允许根据种族决定学生的去留，直接把种族歧视写入州宪法。

这不是一件小事，这是暴风雨之前的攒动。今天是加州和德州通过如此倒退的法律，明天就是全美国各州效仿。今天是大学录取的歧视合法化，明天就是雇佣、制定合同的合法化。

华裔的生存空间越来越小，除了白人的统治多数，还被日益扩大的西裔，非裔挤压，在生活的各个缝隙。

值得一提的是，这法案，是民主党草拟的。赞同票一水的民主党（包括三个华裔议员）。反对和弃权票，全是共和党。华人是不是该清醒了，该看清民主党的嘴脸的。为了选票，可以出卖一切。

华人欢庆新年之际，西裔民主党籍州参议员(State Senator)贺南德兹（Ed Hrnandz）提出一项提案却给欢乐中的亚裔们浇了一盆冷水：该议员嫌加州大学系统（University of California System）的亚裔学生太多了，要求限制亚裔入学，提高西裔和非裔在加大系统中的入学比率。此提案已在1/30/2014参议院(State Senator)27票赞成，9票反对通过。（注1）。下一步即将提到州众议会投票。此提案如果在州众议会（State Assembly）获得通过，将於今年11月公投，决定是否恢复在加大校园中实行所谓的平权措(Affirmative Action），限制亚裔招生，多招西裔和非裔。

加州於1996年通过209提案，成为全美第一个州禁止公立大学以种族决定入学，政府也不可以种族为聘用标准。参议会通过的SCA5修宪提案将取消209法案部分规定，包括政府单位在内，不可因个人或团体的种族、性别、肤色和原国籍，给予公立教育特殊待遇。

目前加大（UC）各校亚裔学生比例，远超过加州亚裔人口比例，一旦公投通过，加大亚裔入学人数势必受到排挤。各级亚裔民意代表与民权团体，应尽速表明反对立场，勿使优秀的亚裔学子接受高等教育的机会遭剥夺。

加大系统的亚裔学生比例最高，是因为亚裔凭学业成绩与各方面表现的真本事被录取，没有受到族裔背景的特别照顾。说白了，SCA5提案的实际意义，就是民主党人嫌亚裔占掉加大太多入学名额，尤其让西裔人士看了眼红。

**现在我们可以做的是写信给代表我们选区的加州众议员，去他们的网站给他们写

Email，请他们反对 SCA5. (不需要再和State Senator写了，因为他们已经投过票了)。

请点击下面网站找到谁是代表您的州众议员（Assembly member），打开了议员网页后，按Contact按钮就可以写Email了：

这里有一个Email的模板大家可以参考，最好加点自己的意见。

“Please vote NO on SCA 5, the　constitutional amendment to repeal provisions　implemented through the　enactment of Proposition 209. I believe preferential treatment based on race in　college admission is not the right practice and violates the Equal Protection Clause of　the Fourteenth Amendment. Children who study and work hard deserve equal　opportunity in college admission regardless　of their race. I strongly urge you to vote　"No"on SCA 5. Thank you for listening to the voice of your constituent.”

大家都是在美国合法纳税人，请捍卫我们孩子的利益，让众议员听到我们的声音！

注：

1.州参议员投票结果:

2.现在加州众议院有7位亚裔议员， 7位非裔议员，和至少16位西裔议员。如果您在以下亚裔议员的选区内请跟提醒他们要保护我们自己族裔的利益。（Mariko Yamada (　District 4）; Bob Bonta (D18) , Philip Ting　(D19), Paul Fong (D28), William Das (D37); Ed Chau (D49); Al Muratsuchi (D66)

3.法案详情:

4.法案分析:

华人作为绝对的少数，唯一能保护我们的，是伟大的美国宪法！

My dear friends,

In my humble opinion, 1/30/2014 marked　the darkest day in California’s recent history　of politics. On this day, the California Senate overwhelmingly (27:9) approved　SCA-5

which would appeal provisions of Prop 209 and allow the State of California to　discriminate an individual or group on the　basis of race, sex, color, ethnicity, or　national origin.

In the 18 years that Prop 209 has been in　effect, California has become the most　diversified state in the US. Also,　comprehensive measures were introduced　to help students from disadvantaged　families to obtain high education, which　have my full support. Now SCA-5 seeks to　roll back the clock to unfairly punish Asians simply based on race. The 14th Amendment of the US Constitution clearly states that no state shall deny to any　person within its jurisdiction the equal protection of the laws. The SCA-5 is wrong and in violation of the US Constitution.

As a beneficiary of the Prop 209, in just a　few years of career life, I have directed　works that brought tens of millions of dollars of revenues into California, helped to create/maintain hundreds of jobs benefiting all ethnical groups, with a lot more down　the road. However, some day, my　children might tell me: “Dad, I lost the opportunity simply because of the color of　my skin.” Not to mention that a student from a disadvantaged Asian family could lose nearly all opportunities to pursue any "American Dream".

Currently, the bill is at the California　Assembly. I hereby urge you to call your representative at the Assembly

to vote no on SAC-5. I will also deeply　appreciate if you could help spreading the words.

• 【整理】华人孩子的危机：公立大学以种族限制入学

民主社会，民主地牺牲掉你的利益。

美国的所谓的宪法精神在哪里？

羊头狗肉的关系而已。

【讨论】现在加州华人已经在闹腾了

民主社会，民主地牺牲掉你的利益。

美国的所谓的宪法精神在哪里？

羊头狗肉的关系而已。

感谢MITBBS各位网友提供干货，本文非原创，综合MITBBS网友讨论而成

一．什么是SCA 5 ?

SCA 是 Senate Constitutional Amendment 的缩写。 SCA no. 5 是在加州参议院提出

的加州宪法修正案 5.

在1996年加州通过了著名的209提案，也叫加州民权提案。 该提案修改加州宪法，禁止

州政府在公务员招募，公共服务合同签订，和公共教育中考虑种族，性别，和族群因素

。这个提案让加州成为全美第一个禁止公立大学以种族因素为录取标准之一的州。（即

仅以成绩为录取标准）在209提案通过后随即很多州跟进，掀起了学校以成绩为衡量标

准的浪潮。

此次SCA 5 是想删除掉209提案中任何提到 “公共教育” 的文字。实质是要求公立大

学考虑种族，性别，族群的因素。

二．谁提出SCA 5, 什么目的？

SCA 5 由 西裔背景的加州 参议员 Ed Hernandez提出。理由是加州大学中”少数族裔

”比例太少，需要宪法允许公立大学录取时候考虑种族背景，平均受教育的权力。

事实是什么？是1996年加州通过209提案成为全美第一个禁止公立大学以种族因素为录

取标准之一的州后，加州大学系统中亚裔学生因为成绩优秀录取率较高，使得其比例大

幅度上升（加州华人人口仅有15% 但加州大学系统里却有40%的华裔学生）而西裔和非

裔学生则由于成绩不达标大幅度减少。在支持SCA5的人们眼中，加州209 提案在大学录

取中取消种族因素是错误的，对西裔和非裔学生“不平等”，因此应该立法保障西裔和

非裔学

生的入学名额，而不是任由亚裔“占据名校的多数名额”。这个提案却忽略了华裔乃至

广大亚裔也是少数族裔。而主流白人的人口根据成绩入学率也相对较低的情况。

而SCA5方向的最终目的，则是根据人口比例分配加州的大学教育资源，而不是成绩。即

招100学生的话，各种族学生仅和自己族群内学生进行竞争。那么这个提案对重视教育

的华裔乃至泛亚裔来说都是非常歧视性的。

三．SCA 5 现在的状况

加州宪法修正可以由两种途径提出，最后选民票表决，超过50%同意就可以修改宪法。

第一种途径是 两院中的任何一院提出, 在两院中都获得2/3多数同意后可以进入最后选

民表决。 SCA 5 由参议员议员提出，已经获得多数票通过。 现在已经送到众议院表决

，如果众议院也多数通过。最快今年11月可能选民投票，超过50%同意就成为加州宪法。

另一种途径是又由一定数量的选民签字提出。SCA 5不是这种途径。所以不详细解说。

SCA5就是参议院提出的，由于加州参议院党派分布如下

28 Democrats　11 Republicans　1 Vacancy

而根据规定39 *2/3 = 26票就大多数通过 28个民主党就搞定了，共和党即使全部反对

也无用。所以民主党推出的SCA5在民主党议员占多数的参议院毫无悬念通过。值得一提

的是，此次加州参议院对SCA5投票中，隶属民主党的三位华人参议员（余胤良、劉雲平

及劉璿卿）均这一对亚裔尤其是华裔极为不利的法案投了赞同票。而他们的三票是至关

重要的，如果缺了这3票，则民主党只有25票，无法通过此法案。

从现在来看，11月的加州公投几乎可以肯定对包括华裔在内的亚裔不利。目前西裔民主

党选民在加州是一股不可忽视的力量，人数众多，投票积极。相对来说，亚裔包括华裔

人数少得多，投票意愿历来不高，如果公投案得以通过，未来很多华裔子女申请加州公

立大学，将会面临难以逾越的天花板。

四．SCA5的核心问题

1 ） SCA5的支持者认为它通过对社会经济弱势群体的优惠待遇促进社会平等。然而，

许多大学（包括美国加州大学）录取学生时高中GPA是重要标准。此外，加州所有高中

（不论学区）前9 ％的学生都已经保证被UC录取 。这意味着社会经济弱势学生已有优

惠待遇。再考虑到种族是刻意倾斜给特定族裔。构成反向歧视。

2 ）不符合标准问题： SCA5会使一些本来成绩不符合要求的学生被不适合的大学录取,

然后发现学习太困难，因为他/她不是基于录取标准而是因为肤色被录取。这增加了这

些学生辍学概率。实际上对他们构成了伤害。如果真的要维持他们的毕业率，那对于这

些降低录取分数的学生只能降低考试水平。难不成以后考试不及格率也要按种族分类不

成？

3 ）SCA5可能会增加紧张的种族关系. 它会以损害下层白人/亚洲人的利益为代价来造

福于中上层的其他族裔.

4 ） SCA5让学生没有动力 - 因为成绩相对较差的黑人和拉美裔学生没必要学习也能被

录取，而很多亚裔或者白人学生学习是徒劳因为竞争不在一条起跑线上 - 从而导致对

整个社会不利.

5 ） SCA5是适得其反，因为成功的黑人/拉美裔会被认为他们的成功是因为种族，而不

是他们的能力. 长期而言,对好大学毕业的这些种族学生找工作不利。 说到底，大学是

培养优秀人才的地方。只要水平到了就应该录取，而不是看肤色。如果某些族裔表现差

，如果只是收入低的原因，联邦政府可以给这些人的学区进行补助，让这些人的孩子能

跟其它族裔同步，但是大学决不能降低录取水准。国际竞争谁会管你肤色是什么？

五．SCA5 联系到的平权法案

SCA5的理论基础是平权法案，即affirmative action。 此法案指的是“平等人权在就

业领域的体现”，即 “equal opportunity employment”。具体而言，“平权法案”

要求美国联邦的各级 contractors and subcontractors必须遵照执行。 其目的是杜绝

各类就业歧视，包括因肤色，信仰，性别，国别等引起的歧视。

平权法案是1960年代随着美国黑人运动、妇女运动兴起的一项政策。由美国总统约翰逊

在1965年发起，主张在大学录取学生、公司招收或晋升雇员、政府招标时，应当照顾少

数种族和女性。目的就是扳回历史上对少数种族（如黑人，亚裔，拉丁裔）和女性的歧

视，把他们在历史上承受的痛苦折算成现实的利益。肯尼迪和约翰逊两任总统均为落实

《民权法案》相继签署了一系列旨在入学和就业上对少数族裔进行优惠照顾的总统令。

平权行动实施之后，有色人种和妇女的大学录取率、政府合同中的中标率大大提高。亚

裔也得到了一定利益，1960年后，亚裔得到了在以前美国历史中根本无法取得的一些职

位，如法官，媒体业，警察等。

高校录取制度尤其是平权行动的热点。有的大学，甚至明确地采取了给相对低分黑人、

拉美裔申请者“加分”的制度或者给他们实行百分比定额制。至于成绩本来就好的亚裔

，这更是打开了大学之门。这一定程度促成了美国的大学里各种族齐头并进的大好局面

。最典型的例子是加州大学伯克利分校。到90年代中期，一个曾经几乎是“纯白”的学

校，已经被“平权行动”粉刷得五颜六色：39％的亚裔；32％白人；14％的拉美裔；6

％的黑人和1％的印第安人。

然而从1970年代开始，人们开始对“平权行动”进行反思和争论，其主要的矛头，就是

它矫枉过正，形成了一种“逆向歧视”。1978年的“巴克案”（Bakke Case）打响了反

对“平权行动”的第一枪。巴克本人是一名白人男性，连续两年被一个医学院拒绝录取

，与此同时，这个医学院根据16％黑人学生的定额制，录取了一些比巴克各方面条件差

的黑人学生。巴克认为定额制违反了公平竞争，因而将学校告上法庭，此案一直上诉到

美国最高法院。最高法院裁定对黑人学生实行定额制是违宪的，但仍然在原则上支持“

平权行动”。

由巴克案开始的平权争论随机酝酿发酵。最著名的对平权运动抗议，来自1990年代中期

加州州长Peter Wilson。他抗议道：“不能让集体性权利践踏个人的权利，我们应当鼓

励的是个人才干。”于是他大刀阔斧地开展了废除“平权行动”的运动。1995年6月，

公立的加州大学及其九个分校废除了录取学生中“平权行动”。1996年11月，加州用公

投的方式废除了包括教育、就业、政府招标等各方面的“平权行动”。1997年4月，这

一公投结果得到了最高法院的认可。受到加州的影响，另外十几个州也开始相继跟入，

采取不看种族，只看成绩的录取方式。而由于黑人，拉美裔成绩相对较差，取消“平权

行动”对他们的效果是立竿见影的，1998年是加州大学各分校取消“平权行动”的第一

年。在这一年里，伯克利大学黑人学生的录取率下降了一大半，从1997年的562个黑人

下降到1998年的191个；拉美裔的学生也从1045个下降到434个。而同为少数族裔的亚裔

则由于成绩优秀，比例不降反升。

2003年“平权行动”再次成为热点问题。因为最高法院遭遇了一个新的“巴克案”——

密歇根大学的Gratz / Grutter对Bollinger案。一个时期以来，密歇根大学的本科录

取规矩是，把学生置于一个150分的体系里排序，学生如果得分高于100分，则获得录取

。密歇根大学的录取体系里，少数民族学生包括非洲裔，西班牙裔和印第安人，自动获

得加分20；而一个满分的SAT成绩，只有加分12。（亚裔是否包括不确定）1997年，白

人学生，密西根居民Barbara Grutter申请密歇根大学法学院时被拒绝, 她的GPA 是3.8

，LSAT：161。 但Grutter女士发现有黑人学生的GPA和LSAT成绩比她低， 却获得录取

， Grutter女士于是把密西根大学告上法庭。 这个Case叫“Grutter V. Bollinger"

（Lee Bollinger 当时人密西根大学校长， 现在是Columbia 的校长）2003年6月23日

，最高法院再次作出裁决：密歇根大学给每个少数民族申请者加20分的本科生录取政策

是违宪的；但同时又裁定法学院为了增加学生的“多样性”而照顾少数族裔是合法的。

这与其1978年对“巴克案”的裁定是一样的：原则上支持“平权行动”，但反对用定量

的方式来固定这种“平权行动”。

“平权行动”争论的核心，正如众多社会问题的核心，是一个“程序性正义”和“补偿

性正义”的矛盾。“程序性正义”主张一个中立的程序施用于任何社会群体，无论结果

如何——同一条起跑线，兔子也好，乌龟也好，你就跑去吧。“程序性正义”的最大问

题，就是对“历史”、“经济”和“文化”的无视。一个经历了245年奴隶制、100年法

定歧视和仅仅30年政治平等的种族，必须和一个几百年来在高歌雄进征服全球的种族放

在同一条起跑线上。

“补偿性正义”则主张根据历史、文化、经济条件有偏向地制定法律和政策，以保证一

个相对公平的结果。但“补偿性正义”面对一个不可避免的操作性问题：由谁、如何、

是否可能来计算鉴定一个人的历史、文化和经济遭遇？一个祖上是黑奴的黑人录取时加

20分，那一个祖上是华工的亚裔应该加多少分呢？一个祖上四代是贫农的人，和一个祖

上两代是贫农的人，分值又有什么不同？一个穷白人和一个富黑人，谁更应该加分？这

就听起来有点耳熟了，而且是不太悦耳的一种耳熟。这种“补偿性正义”的原则，需要

一个巨大的国家机器来整理、裁判历史和现实无限的复杂性，而这种裁判权一旦被权力

机器劫持，问题就不仅仅是如何抵达正义，还有这架机器震耳欲聋的轰鸣声了。

所以说，美国最高法院对“平权行动”的判决是一种无奈。毕竟美国所有族群都赞同将

历史、经济等因素融入政策的考虑当中，否定了纯粹的“程序正义”；另一方面，对如

何具体地补偿历史、经济问题，却没有明确标准。毕竟，任何人都研究不出历史和现实

之间、经济地位和政治资本之间的兑换率。

我们也必须承认，AA其实是有相当大的民意基础的，除了黑墨，还包括很大部分利益实

际受损的白人。减少阶层差别，促进社会融合，提升弱势群体的地位，是很大部分人的

共同理念。也许不根据能力录取不公平，但是把只进入文明一两百年的落后民族和已经

发展了几千年的强势民族放同一起跑线上自生自灭更不人道更不公平。教育是减小差别

促进融合的重要手段，所以才会有AA这种理念的普及。AA的理念本身没有错误，但是在

执行过程中却有很大问题，比如犹太人凭借自己强大的财力和影响力，从来都是躲在白

人群体里面闷声发大财，而弱势民族如苗人，却被拉到亚裔里面垫背。再又如只在大学

阶段讲AA，中小学教育却任由弱势民族在恶劣环境中自生自灭。实际上只是某些少数族

裔中的特定群体的通行证罢了。

六．平权法案和亚裔关系

平权法案规定凡是受到联邦及地方政府资助的公立学校都有责任落实“平权法案”，在

招生上采取配额或加分的方式让少数族裔学生优先入学。毋庸置疑，历史上《民权法案

》保障了少数族裔不因为种族、性别、信仰等因素遭歧视，以改变之前他们受到不公对

待而处于劣势的状态。然而随着时间的推进，在大学招生中，它的获益群体中却并不包

含华裔。

本来亚裔本来并没有介入这场黑白之争。但是，当美国大学纷纷用肤色来界定多样性时

，亚裔的麻烦就来了。目前，亚裔在美国人口中占5.6%，但亚裔学生在常青藤各校学生

中所占的比例在12至18%左右。哈佛的亚裔学生比例在1993年一度达到20.6%，后来又神

奇的下降到16.5%。并一直稳定在13%-15%，其他常青藤也出现了类似的情况。然而，在

1992至2011年间，亚裔大学适龄人口增加了一倍，亚裔在学术能力评估测试（SAT）等

学术表现上也越来越好。这样一算，亚裔学生进入一流大学的机会下降了50%。许多人

因此明确指出常青藤各校针对亚裔有着内定的指标（虽然各校并不承认）

唯一的例外，是加州理工。该校严格地奉行唯才是举的原则，不考虑种族因素。其结果

是加州理工的亚裔学生的增长率和亚裔大学适龄人口的增长大体同步。亚裔在加州理工

学生中的比例，接近或达到40%。

加州理工的例子让人们不禁要问：如果真不考虑肤色，完全按学生的素质录取，亚裔在

美国一流大学中究竟要占到什么比例？我们不妨拿出另外一组参照。美国高中，除了公

立、私立外，还有一种考试学校，如波士顿拉丁学校（Boston Latin），纽约的斯特伊

弗桑特高中（Stuyvesant）、布朗士科学高中（Bronx High School of Science）

、旧金山的罗威尔高中（Lowell）、弗吉尼亚的托马斯杰佛逊高中（Thomas

Jefferson High School）等等。这些学校属于公立，但必须经过激烈的入学竞争才能

进入，起毕业生不仅有大量进入一流大学，而且培养了众多诺贝尔奖得主。这些学校的

另一特点，就是只问学业，不考虑种族背景。结果呢，亚裔在这些学校占的比例，高达

40至70%。《华尔街日报》在一篇文章中指出，在斯特伊弗桑特高中今年入学的新生中

，有九名黑人，24名拉美裔，177名白人，620名亚裔。在纽约的另外两所考试学校，即

培养了八位诺奖得主、录取率比哈佛还低的布朗士科学高中和布碌仑科技高中（

Brooklyn Tech），情况也是大同小异。

2009年，普林斯顿大学的社会学家托马斯埃斯彭席德（Thomas Espenshade）和

亚力山德里娅沃尔顿雷德福（Alexandria Walton Radford）通过对

9000名申请名校的学生的研究发现，如果成绩大致相当，白人学生被录取的可能要比亚

裔大三倍。而在有“美国高考”之称的SAT中，亚裔必须比黑人学生高出450分（总分

2400分），才可能有对等竞争的机会。 也就是说在大学录取中加入种族因素，造成了

对亚裔赤裸裸的歧视，这已经是很难否认的事实。

因此有关亚裔升大学的平权一直是个争议很大的话题。因为华裔在亚裔中占多数，所以

这个问题在很大程度上就是华裔的问题。凡是关心美国华裔大学升学问题的人都知道华

裔在申请升入名校时遇到的障碍，例如相比西裔，非裔可以在总分1600分的SAT考试中

，获得310分的加分，而亚裔却被要求减去140分。唯一的原因，就是他们血统是亚裔。

这种不公平的现象一直遭到华裔群体的批评。

有些人认为华裔子女在名校中所占的比率超过人口比率，就像加州参议会那些为SCA5投

赞成票的议员，但是他们忽略了一个事实是，美国犹太人在名校所占的比率（15%至25%

以上），一直到现在都超过他们在人口中的比率，为什么那些名校只限制亚裔群体呢？

而且值得一提的是，亚裔/华裔在大学升学的遭遇，上个世纪早些年曾经在犹太人身上

发生过，但是犹太人通过很快就改变了这种遭遇（被归类为白人，从白人的录取名额中

分名额）。直到如今，犹太人在名校中所占的名额仍然超过他们在人口中的比率但是却

没有人对此提出异议。这和犹太人积极参政，加上犹太人商界和政界，媒体界的大力支

持分不开。尤其是犹太人在媒体界的成功，使得犹太人有足够的力量改变对自己不利的

因素，并将对自己有利的因素保持下去。这就是虽然犹太人在美国人口中所占比率较之

华裔差别不是很大，但是二者的地位相差很大的重要原因。

七．平权法案的最新斗争及后续影响

“Fisher v. University of Texas”白人女生Abigail Noel Fisher 和 Rachel

Multer Michalewicz 在2008年申请德州大学奥斯丁分校时被拒绝录取. 由于发现有比

她们成绩低的有色人种学生被录取，她们认为自己受到反向种族歧视， 以宪法第十四

修正案为依据，将学校告上法庭， 并进而要求推翻2003年 Grutter v Bollinger 对平

权法案符合宪法的判决。官司在最高法院审判进行中。

现在的情况是， 最高法院的九名法官中，Elena Kagan已经表示弃权，剩下的八人中，

一般认为，John G. Roberts，Samuel A. Alito，Antonin Scalia 和 Clarence

Thomas 会投票给 Fisher,而Sonia Sotomayor，Stephen Breyer，Ruth J B Ginsburg

会投给 Univ. of Texas。那么法官 Anthony M. Kennedy 则是摇摆票也是关键票。如

果投票结果是4:4，2003年 Grutter v Bollinger 的判决无法推翻，Race-conscious

得以维持，根据惯例，二十年内，类似案件都不可再被讨论。也就是说，大学中种族区

分将再持续二十年，如果投票结果是5:3，Fisher 获胜，那么2003年的判决被推翻，那

么种族区分录取政策则宣告在学校录取中结束，这同时也可能终结了 Affirmative

Action (AA) 在大学录取中所起的作用。

值得一提的是，这几次诉讼都发生在个人和公立学校之间，那么最新的判决结果会对私

立学校，尤其藤校，有什么影响呢？

这个影响就是 Affirmative Action 在大学录取中的终结。Affirmative Action 虽然

被要求使用于公立机构，学校和政府中，但私立学校可以选择性使用。亚裔学生由于普

遍成绩出色，竞争力强。私立学校则利用以 Affirmative Action 为依据的种族区分政

策，限制了亚裔学生的入学（例如统计显示，哈佛过去10年内将亚裔学生总数限制在13

%，一直未变），从而造成了亚裔学生入学门槛高，尤其是SAT分数极高的现象。而亚裔

的学业竞争对手，犹太裔则由于归类白人不受限制（实际上白人各名校入学生里犹太人

能高达30%-40%）

如果 Affirmative Action 不可以在公立学校中使用的话，私立学校同时失去了使用它

的法理基础。任何考虑种族因素的录取政策都将被简单指控为种族歧视，学校将无法应

对。更何况由于美国的案例法制度，以后再有任何类似的诉讼案，学校都很难获胜。这

就是为什么哈佛在这次诉讼中很早就地跳出来支持种族区分的原因。他们知道这次案件

的判决对他们意味着什么。如果 Fisher 一方获胜

我上高三那年，从北京来了一个插班的女生，属于反向高考移民，在这里上学等于参加特训，然后高考的时候再回北京，学习成绩在我们班里一直排五十名开外，结果高考的时候在北京轻松考上人大，而我市的TOP3也不敢打保票能被人大录取，发生在身边的小故事，事实就是这样残酷。

现在国内稍微有一点地位和见识的人都在拼命把孩子送出去，从小学到大学，都去新东方学英语，为出国做准备，我也是从高考的千军万马里拼杀出来的，真不希望孩子们再受这些无谓的压力，所以我很理解这些家长们的心情

理查德·佩雷兹·佩纳：和上一代人一样，美国穷人家孩子还是进不了好大学

2014年09月02日

美国的精英校园绿茵环绕，即将迎来新学期开学，不过，那仍然是一片特权之地。顶尖院校虽然许诺录取更多的贫困生，但实际录取率和上一代人入学时无甚差别。而现在，成绩优异的贫困学生在高中阶段为数不少——其比例是顶尖大学的两倍。

联邦政府从1990年代至2012年跟踪调查了精英大学，结果显示，贫困生的录取率几乎没有变化——差别少于15%——虽然贫困生上大学的总体人数增加了。另有类似的调查专门跟踪资金雄厚的顶尖大学，其结论大同小异。目前，以种族为基准的平权运动在司法系统和大众舆论中都失去了支持，所以，许多人呼吁精英院校注重学生的“经济条件多元化”。

其中有一个考虑是，如果学生上了好的大学，那么毕业的机率就能提高，更有可能成为各行各业的领袖。低收入家庭的学生进入精英大学，这被视为社会流动性的一大动力。

如果贫困生真的都去申请精英大学呢？大门会向他们敞开吗？

不过，乔治敦大学教育与劳动力研究中心主任安东尼·P·卡尼维尔表示：“高等教育已成为巩固特权、世代相袭的工具”。

诚然，某些大学的贫困生录取率正在缓慢提升。一些研究表明，尽管大学有意愿招收贫困生，但实际上他们没有确保经济条件多元化的能力。大学管理者们还指出，有研究表明，大多数的贫困家庭绩优生没有向精英大学提交申请。

但批评者们指出，总的来讲，精英大学顾虑自身财政问题和大学排名，所以才不愿意实现学生的经济条件多元化。

“我觉得各个大学没这个想法。”世纪基金会（Century Foundation）高级研究员理查德·D·卡伦博格说，“如果贫困生真的都去申请精英大学呢？大门会向他们敞开吗？”

有些精英大学，不论公立或私立，能够招收比其他学校多两倍的佩尔奖学金（联邦政府对贫困生的补助金）获得者。批评者们声称，这表明其他大学还有进步空间。瓦萨学院、安默斯特学院、哈佛大学和加州大学系统均提高了贫困生录取比例。

“很多事情就是为了钱，因为你每招一个贫困生，就要掏出一笔补助。”密歇根大学高等教育研究中心主任迈克尔·N·巴斯特多表示，“没人会公开说‘我们没兴趣招贫困生’，但招生程序十分复杂，他们心里清楚每个学生的价钱。”

大学每年大约会拨款4~5%的份额用于学生补助，那校方就会算一算：每养一个每年4.5万美元的贫困生，就需要100万美元的捐款；100个贫困生就得是1亿美元。只有资金特别雄厚的大学才承担得起，何况建实验室、修缮餐厅、教室、招募顶尖教授都需要大把大把的资金。

《美国新闻与世界报道》的大学排名也是考虑的因素之一。针对校园设施与教师的资金能够影响排名，而贫困补助与学生的经济条件多元化则没有多少关注度。

“大学校长必须努力实现预算平衡，提高毕业率，提高本校排名。”卡尼维尔表示，“最简单的办法是追溯资金源头——招收付得起学费的学生。”

手段之一是所谓“按学生才能发放补助”（merit aid），即不考虑学生的家境优劣。有几十所顶尖院校没有遵循这一标准，但它们属于少数。总的来讲，美国大学过去是按照学生需求发放补助为主，如今则是按学生才能发放补助为主。

自1990年代末以来，顶尖院校发布了一些高调措施，以吸引更多的中低收入家庭学生。这些政策引发媒体广泛报道，但研究表明，最终效果平平，因为穷人根本不知道这些信息。

后来，哈佛、普林斯顿、弗吉尼亚大学以及北卡罗来纳大学教堂山分校取消了有利于富裕家庭学生的提前录取程序。有些学校则不再采用学费贷款，而是直接以补助金的形式补贴学生。还有些学校则针对中低收入家庭减免学费，例如以6.5万美元家庭年收入为限。

但那些取消了提前录取的大学几年后又重新将其恢复。另一些精英大学则拒绝取消提前录取，以保证招收成绩优异的高中生。零贷款、零学费的政策优惠主要帮助了中等收入家庭，而某些最有钱的大学，例如哈佛、普林斯顿、耶鲁和斯坦福，则并未同时施行这两项政策。

据密歇根大学和乔治敦大学的研究者发现，2006年，《巴伦美国大学简介》列举的82所“最具竞争力的”大学中，14%的美国本科生来自于收入平均线以下的家庭。这和1982年的数据相比，并无任何改善。

瓦萨学院和威廉姆斯学院的研究者们发现，从2001年到2009年，包括8所常春藤大学在内的最顶尖的28所私立大学大幅提高了补助金额，但位于全国收入水平40%以下的家庭学生录取比例仅仅从10%提升到了11%。

即使怀有良好的愿望，招收贫困家庭的绩优生仍然不容易。研究表明，贫困家庭的绩优生之所以不报考好学校，有许多原因：缺少家庭和高中的支持，（误）以为他们负担不起学费，学习跟不上，无法适应精英环境。

去年有一份研究报告提出，区分精英大学报考概率的不是学生家境或家长教育背景，而是看地方。周围要是有几个学业优秀的同学，或者高中实行小班教育，或者上一届有学长考取了好大学，这些因素都会影响贫困高中生的选择意象。

当面也是因素之一。

“也许你有优厚的招生条件，但还是招不到优秀的贫困生，因为你根本找不到。”瓦萨大学校长凯瑟琳·邦德·希尔说，“必须下决心走出去，到高中去寻找人才。”

但负责招生的工作人员只能访问全美2.6万所高中中的极少部分，因此，他们没法挖到那些沉默的人才。一些成功提高贫困生录取比例的大学声称，与Quest Bridge和Posse Foundation等非营利性机构合作是个好办法。这些非营利性机构负责鉴别高中生的资质，然后联系高中与大学，充当中间人。

许多大学可能负担不起，不愿或不能招收那么多贫困生。“去年，我们甄选的1.5万名学生最终只有680个名额。”Posse Foundation主席狄波拉·拜尔表示，“我们今年的名额可以扩充至原来的三倍。”拜尔的机构现有51所合作院校。

21岁的特洛怡·西蒙说，要不是两家非营利性机构的帮助，他肯定上不了巴德大学。他出生于新奥尔良的贫困地区，童年坎坷，上学时留过级。他的故事被米歇尔·奥巴马引以为例。“我小时候不识字。”他说，“在教室里瞎转，混混噩噩，家里也没人关心你成绩怎么样。”

卡特里娜飓风摧毁了他家的房子，他与家人失散，无奈之下与几个叔叔一起住在废弃建筑里。他曾经在休斯顿的一间学校待过一段时间。他告诉休斯顿的老师，自己12岁才开始认字。回到新奥尔良以后，他因为涉嫌偷窃被捕。

他辗转上过三个高中，其中一家名叫“迈向大学”（College Track）的学校接纳了他，给予课程辅导、专项复习、生活顾问以及大学报考指南。后来，他拿到Posse基金会提供的奖学金，得以免去大学学费，还能获得生活上的其他帮助。

“我小时候的许多玩伴都很聪明，但有些人早就死了，有些关入大牢，有些生了好几个孩子，根本养不起。”他说，“我觉得自己太幸运了。”

10到15年前，有些精英大学开始重视学生的经济条件多元化问题。当时有种观念认为，增加经济补助额度便可一劳永逸。西北大学校长莫顿·O·斯嘉皮洛（Morton O. Schapiro）则认为，“我们当时都有点儿太天真了。” 斯嘉皮洛曾担任威廉姆斯学院校长，和瓦萨学院的希尔博士一样，他也是高等教育产业方面的经济学专家。

斯嘉皮洛表示，经济负担是一回事儿，而个人观念也是一大障碍，“这是心理学、社会学层面的效应，每个人都会考虑上大学值不值。”

大学校长都喜欢说消费者不应该被顶尖院校每年6万美元左右的学费吓住。但全国舆论关注的就是这个数字。而背后更为隐蔽的经济成本更是难以量化或比较，不同的学校差别很大。

公立学校相对便宜些，但现在各州政府的支持力度都在下降，所以，公立大学的学费现在反而比私立大学上涨得快。每个州的差别也很大。私立大学自21世纪以来大幅增加了对贫困生的补助，所以，排除物价因素，近十年来的私立大学学生负担几乎没有增加——对于贫困生而言，负担实际上还减轻了。

两家私立大学可能学费价格相近，但实际的上学成本天差地别。有的学生家长可能觉得上大学特别昂贵，有的则发现孩子不需要花多少钱。据美国教育部数据，2011-12学年，哈佛大学年收入4.8万美元以下家庭的学生平均实际支付学费不足4000美元。哈佛是全美获赠资助最高的大学。而纽约大学的学生平均需要支付2.7万美元。

大部分消费者根本不清楚高等教育产业的复杂情况。

“假如你家里人或者社区里没人上过好大学，那你根本不会知道人生还有那种可能性存在。”纽约公共图书馆馆长安东尼·W.马克斯说。他曾担任安默斯特学院校长。马克斯表示：“如果你上大学官网，你第一个去看的肯定是学费多少钱。然后你就洗洗睡吧。”

（本文2014年8月26日原载美国《纽约时报》头版，原标题Generation Later, Poor Still Rare at Elite Colleges；观察者网朱新伟/译）

好帖，转过来。

http://www.ccthere.com/article/4049933

广东还有句俗话，人前教子，枕旁教妻。小孩心理从小受打击，有利成才。

这时候，对博大精深五千年文化智慧的认识有了一点点启发。中国公知鼓吹的教育界时髦玩意儿，早就是老祖宗吃得透透玩剩的。那些时髦概念，已经坑害了美国。第二个演讲者最后说，希望大家将他的观点传播（少表扬孩子），他目的是挽救美国。我们不希望公知坑害中国，大家齐心合力坚决打击脑残公知，打击那些坑人的时髦概念。

视频链接

http://www.ted.com/talks/angela_lee_duckworth_the_key_to_success_grit?language=en#t-245261

http://www.youtube.com/watch?v=pN34FNbOKXc

http://www.ccthere.com/article/4016260

亚裔占美国总人口的5.6%，而在常春藤大学中，亚裔学生所占比例为12%至18%。但如果用客观的录取标准（成绩、考试分数、学业荣誉以及课外活动）来衡量，这些学校的亚裔学生所占比例偏低。毕竟，在主要根据考试和平时成绩招生的顶级公立高中，亚裔学生所占比例高达40%至70%。根据美国最新的统计，亚裔有50%受过大学教育，白人只有31%，黑人为17%，拉美裔仅仅13%。教育和生活水平密切相关，亚裔的平均寿命高达87岁，白人为79岁，黑人73岁。在密西根州则更极端，那里的亚裔平均寿命高达90岁，白人为79岁，黑人73岁。2006年的人口统计显示，亚裔的中等个人收入在各种族中最高，甚至略高过白人。

《华尔街日报》前专门负责教育报道的记者丹尼尔·戈尔登（Daniel Golden）于2006年出版了颇为轰动的著作《录取的代价》，称亚裔为“新犹太人”

在过去十年中，八所常春藤盟校似乎都把亚洲人的“学额天花板”限制在16%左右（上下2%），尽管事实上，高质量的亚裔申请者人数持续上升。

从加州的例子可以看出亚裔的真正实力：在加州的209号法令禁止给予任何种族优待或歧视后，加州名校中的亚裔学生从约20%一直增长到约40%。其原因就在于严格地唯才录取，就在于亚洲人在高中的优秀表现。

在学业成就的最高端，亚洲人不成比例地占据着大量位子，证据真是铺天盖地。除了奖学金半决赛，近年来亚洲人在美国各学科奥林匹克竞赛获奖者中比重突出。自2000年以来，58%的数学奥赛获奖者是亚裔；自2009年以来，超过50%的计算机奥赛获奖者是亚裔；2010年以来，81%的物理奥赛获奖者是亚裔；自2003年以来，生物学奥赛获奖者68%是亚裔；自2010年以来，“英特尔科学人才搜索”（Intel Science Talent Search）决赛参与者64%是亚裔。

我列出这些数据是想说明，身为华人的亚裔，从上大学开始就已经受到极其不公正的对待了，至于大学毕业出身社会工作，玻璃天花板的味道，你没尝到过？几十年前钱学森可以在美国从事核心机密的工作，现在你能指望老美能给你这些位置岗位来培养你？

八十年代出国的那代优秀的学生，定居美国，最后有多少人做出了让人称道的事业？是他们不优秀吗，显然不是吧，只不过老美不给你位置，不给你平台而已，他们无法证明自己。只能呆在大学里，或者各大公司的中层里。象金融业这么核心的行业，就是WASP和犹太人把持，不培养亚裔进入核心层，你再聪明，再出色又能怎么样。

所以，单纯说老美的高级知识分子如何出色，我个人看法是，被人卖了，还在给人数钱。

填鸭式是最具性价比的教育方式，是当年在资源有限却又需要大量初、中等应用型人才情况下的最佳选择。西式私校那套成本高，而且成功率低，不过比较适合培养面对大量未知、不确定因素的探索性人才和综合管理类人才。

谁不让你创业了？微软、苹果、IBM、高盛、Bloomberg、Yahoo，哪个不是从小到大一步一步挣扎起来的？说大一点，美国本身这个平台还不是从毛皮交易商和淘金者们用尸体堆出来的？整个西方现代文明这个超级平台还不是海商和冒险家用尸体铺出来的？当初的建设者跟谁去要平台了？

没绿卡那是客观限制，有绿卡有身份还整天只想着找个现成的平台找人剥削自己的，那叫自作孽不可活。

连自己对别人有什么用都不知道，白白呆在世界资本主义中心，年纪都活在狗身上了，懦夫