主题：【原创】浅说北宋东京人口的一条史料及考证 一 -- 毛锥子

毛TX的回复，还挺淳朴实在的，很出乎我的意料啊。一肚子俏皮话都到了嘴边了，又咽回去了^_^

那就坦诚地说吧，看你的那个回帖儿，我确实有种“且容小僧伸伸腿”的感觉。论证一个观点是否正确，我认为应该是看论据是否充分，逻辑是否有漏洞，而不是看持这个观点的人学术地位如何。你这样把专家分成三六九等，哪个地位高哪个论据就过硬，这种论证方法，实在不敢苟同。不过每个人都有自己的学习方式，我也无意指手画脚地惹人讨厌。只就你所持的论据说下：

1）我完全无意质疑宫崎市定的宋代文明顶峰论，只想说一句，京都学派的宋史观具有两面性，一方面盛赞宋代文明的高度发展，一方面认为这种过分的文明并不健康，导致宋对外的软弱无力，人民意志薄弱，日益女性化，需要具有东洋朴素主义的游牧民族来输血，这就是京都学派的文明中毒论与解毒论。我想你应该有所耳闻的。当然，这其实和主题无关，那就先放下吧。

2）邓广铭的均田制：邓先生当年那篇文章，可不是用“并未认真实施”“颇有似一种具文”这样的字句模糊处理，而是白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”，然后得出个结论，所以租庸调制是一种让农民负担极重的不合理制度。而他在后来的《唐宋庄园制度质疑》里，也是白纸黑字地写明了“从北魏到隋唐，都曾在不同程度上施行过均田制。均田制之能够施行，表明了当时的封建国家正掌握着数量较多的荒田。”而这正是当初质疑他的唐史学者的观点。你现在把邓老的这段话发上来，是想说明他虽然按照别人的意见修改了文章，但嘴上是绝对不肯承认自己错了么^_^

加藤繁之类的，不想再回复。我既然提出这个问题，自然清楚是怎么回事，不是打几个马虎眼就可以含混过去的。话说到这里，也就够了。术业有专攻，这话也不是白说的，毕竟人的精力是有限的。通史专家和断代史专家并无高下之分，不知阁下何以耿耿于怀？断代史专家当然也可以评价任何历史问题，只是私以为讨论跨期问题时尽量采用通史学家的看法，谈论具体而微的细节问题，尽量采用断代史该领域专家的看法，可能更有说服力，不知阁下以为然否？

3）陈寅恪的宋代文化观：我认为要了解陈寅恪文中"文化"一词的具体含义，最好的办法就是去看原文，而不是看第三方的解释，这才是求真、求实的精神吧。邓广铭出书，陈寅恪帮忙写个序，总共也不过一两千字，陈先生写的又不是阿拉伯文，还需要王增瑜先生来翻译，你直接把全文发上来不就行了？

毛兄既然说得客气，那我也就不卖关子，直截了当地说吧。我认为陈先生这篇文中的“文化”一词，指的是学术文化，具体而言，就是宋学，或是新儒学。若一定要引申，那也是指文化，而不是指文明。当年我一篇学科论文，就有涉及到新儒学，自认不会出大错。不知这句话的含义现在为何衍生得如此丰富?当然得承认我确实很久没有关注这方面的学术动态，知识积累没有update，若毛兄确实有充分的论据证明陈先生文中的“文化”一词是指“文明”，我很愿意修正我的观点，以后再遇到这个问题时，也免得继续出错。若最后不能达成一致意见，那么求同存异也无所谓。不知毛兄以为如何？

请上全文。

1，“论证一个观点是否正确，我认为应该是看论据是否充分，逻辑是否有漏洞，这句话我完全赞同。”这句话我完全赞同，但是在这个帖子下，我曾经说过，“文明，何谓文明？文明是人类物质文化与精神文化的总和。要讨论文明程度高低，首先要分门别类，次者要确定比较对象，最后综合到一起考察。这些个问题是几千字的帖子说清楚的么”，因为一句话，要展开论证需要大量工作。而我当时正在和别人吵架，所以我就偷懒，提了另一个简单方法，“还有一个简单办法，就是站在过去一些史学大师结论基础上”

在论证某个问题中，引证一些大师的话佐证自己的观点，这是一个很常用的论证方式，（当然如果任何问题论证中都只靠这种论证方式就是拾人牙慧了，此处为从权之意，我想我已经表达很清楚了）。我的这个提议得到了和我讨论的森林鹿女士的赞同，请注意，是她的赞同。当时你并未参加这个讨论，所以你现在认为这种论证方式不合己意那是你的问题。和我无关。我

2，既然你说了，“我完全无意质疑宫崎市定的宋代文明顶峰论”，那就不需要再讨论和这个问题无关的了。

3，邓先生当年文章如何，不好意思。我并没看过。也没有发言权。但在他出版《学术论文自选集》时对自己在这个问题上的是什么观点，我想我的引文已经很明显的说明白了。根据文责自负的原则，如果你要阐述邓广铭后来的看法，首先应该做到的是不去歪曲邓的原意，你现在说“邓广铭自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”，并列举他是白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”，然后得出个结论。我非常期待你把白纸黑字贴到这个贴下来，并告诉我文章来源。然后让我可以判断你是歪曲还是把握了了邓的原意。一句话，文责自负。在这个原则下，如果邓真的如你所说“虽然按照别人的意见修改了文章，但嘴上是绝对不肯承认自己错了”，那也是他的事，虽然我对邓先生抱有很大尊重，我非常乐意看到他脸上被挂几下。

3，我想您是不是搞错了一点。我在前贴《陈邓李宫四大家言论佐证顶峰说之考证，兼驳森林鹿》中已经明确说明了，在本段中，我明确提出了，“要论证我的话，有两个途径，...二，用一些史学大师（请大家注意这四个字）的结论佐证之...后一个途径的方法仅需我去“例证”。请大家注意这两种方法的不同...例证则比较简单，直接把一些史学大师的观点拿来即可。”

我在列举的王的论文中，已经明确标出，陈寅恪和邓广铭一样认为宋代时中华文明顶峰。至于陈是否真持有这个观点，而王怎么得知的，那是王曾瑜的问题。还是那句话，文责自负。如果你对王的话有质疑，你应该去找王，而不是我。我想我就不需要告诉你河南大学的方位了吧。王的论文发表在正规刊物，具有学术公信力，我采信。难道有什么不正常么？

5，“若毛兄确实有充分的论据证明陈先生文中的“文化”一词是指“文明”，

我觉得您真的很有意思，您从哪儿看出我毛锥子认为可以从陈先生文中得出“文化”一词是指“文明”的意思的？还让我找到充分的证据？萧女士，我觉得您应该先读懂我曾经说过的话的含义再来讨论问题。看在您说话非常有诚意的份上，我不介意再来粘贴一次我的原话，

陈寅恪，见图片五，，论文一。图片五，陈老谈论的和邓老图片三一样，文化问题。陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。论文一，王增瑜先生明确指出，陈邓两家都认为宋代中国古文明的鼎盛期。所以认定陈寅恪赞同我的观点，当一点问题没有。

图片五，论文一都在上贴中贴着。

基本就这些。欢迎继续讨论。

再加上一点，我很赞同您，萧让女士对通史专家和断代史专家的评论。而我非常不赞同此前森林鹿女士对断代史专家的评论，因为这个这就是我耿耿于怀于”断代史专家“一词的原因。从你的回复中我看到你和森林鹿在此问题意见并不一致。那我就没有什么介意的了。

象你那么艺术的截图，我还真做不出来，还是上全文吧。

邓广铭先生的文章名是《唐代租庸调法的研究》，发表于《历史研究》第4期,1954年，读秀和百链都可以收到。我引用的字句见P74、P76、P77。以唐代不曾实行过均田制，推断出租庸调制让农民负担极重的不合理制度见文章倒数第二部分以及最后结语部分。有没有歪曲邓老原意，是不是白纸黑字地写明了，你自己去看。如有问题，可以来找我，不用去找邓广铭^_^

话说，连邓老的原文你都没有看过，就敢端出来当证据，你也真够可以了。

你的意思，我大概也明白了。从陈先生的原文里，你也看不出来“文化”是指“文明”，但因为王先生这么说了，你就认为绝无问题。难道你不应该去追问来源，考察真伪的吗？谁主张谁举证，要去找王增瑜也该是你去找吧？希望毛TX下次举证的时候不要太迷信名人和权威了，名人也是人，也会出错的。还是得查证原文才行啊。

附上陈先生的全文，因文章开头就是在谈论中国的学术状况，结语也是在慰勉邓先生为振兴宋学而努力，所以我认为陈先生文中的“文化”指的是学术文化。另据邓先生之后的回忆，也是只提及学术文化。邓老对宋代评价之高，人所共知。如果他认为陈先生是在高度评价整个宋代文明，我想他绝不会吝啬让国人知道，然而邓老只是说，宋代学术文化的发展空前绝后，标题也是论宋学而不是论宋代文明。

以下为邓老的文章：

论宋学的博大精深—邓广铭先生未刊稿

1943年春初，陈寅恪先生为我的《<宋史·职官制>考正》写了一篇序言，其中有一段话说道：

华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。后渐衰微，终必复振。譬诸冬季之树木，虽已凋落，而本根未死，阳春气暖，萌芽日长，及至盛夏，枝叶扶疏，亭亭如车盖，又可庇荫百十人矣。由是言之，宋代之史事乃今日所亟应致力者。此世人所共知，然亦谈何容易耶！

当其时，我虽已致力于宋代史事的研读，然而对于宋代文化在中国历史上所具有的地位，我们对于宋代文化应给予怎样的评价，却还是有些茫然的。只有在陈先生在此序文中这样指明之后，我才愈来愈有一些深切的体会，特别是在我讲授了多次中国通史的课程之后，更确鉴不疑地认定宋代学术文化的发展，其所达到的高度，可以毫不含糊地说，在中国以往的封建王朝历史上是不但空前而且绝后的。也就是说，它固然是由秦汉到隋唐诸代的文化发展的一个最高峰，而以其后的元明清三朝与之相较，也很难找出其有什么大为优越之处。

我写这篇文章的旨意，就是试图阐发我的这一论点。如果能作为对陈寅恪先生的论点的一个注释，那自然更是我所企望的了。

……

再：学术文化，文化，文明，这几个词之间还是有差别的。钱穆先生也对宋学极为推崇，但对宋代颇有微词。所以我不认为陈先生的话可以证明他赞同你的观点。

陈先生的那篇序文收在他的《金明馆丛稿二编》里，有兴趣的可以自己去找找。我就不弄了。

先立此存照。这是你说过的话，我认为有特别需要标明的用黑体处理了。

这是我说过的话：

首先，必须说明一点，邓的《唐代租庸调法研究》在下当然读过。但是我读的是1994年首都师范大学出版的《邓广铭学术论著自选集》中收录的《唐代租庸调法研究》，而不是发表在1954年4月《历史研究》第4期上的原文。因为在我读的此文的附录中邓先生承认曾对本文做过处理。所以，我看到萧让女士你谈到邓“当年那篇文章”如何时，便恭请你拿出自己说的白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”。我认为，如果你把我的谨慎误认成我没有读过邓的原文，那是你某种自我感觉太自良好，而不是我的问题。

当然，必须承认，我对邓的原文确实读的不甚细。所以在萧让女士你的提醒下，我在白纸黑字上看到了你说的“纸上空文的均田法令”，但很遗憾，在下仍没有看到“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”。在下只在其文中看到“则此一法令，在唐代初年必然是不曾在任何程度上实行过的，既然都是压根不曾实行过的一种具文，则武德七年的均田令，便也无以异于开元二十五年的均田令”。在下在这段话中，看到了邓先生认为武德七年均田令[是不曾在任何程度上实行的一种具文。在下没有你说的论文库的账号，还是恭请你拿出白纸黑字的原文“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”来为好。在你没有拿出之前，在下对你是否歪曲了邓的原意，暂不做评论。

这个问题就到这里吧。下面另一个王曾瑜的问题：

“你的意思，我大概也明白了。从陈先生的原文里，你也看不出来“文化”是指“文明”。萧让女士明白就好，那你首先应该承认，我并没有误读陈先生原文吧。既然如此，请先把自己的“敦请”改改，或者在这里坦承误读了我曾经说过的话吧。

再谈一下，关于谁主张谁举证的问题。

萧女士，请问，在王的论文中，“或以为唐朝是中国古文明的鼎盛期，如前辈学者陈寅恪、邓广铭、漆侠先生等则以为是宋朝”是不是可以解读成——王曾瑜认为，陈寅恪是赞同宋是中华文明顶峰的。请你先回答，是或者非。

如果回答为是的话，那我只能说，我的举证工作到此结束了。到目前为止，我是相信王的。对，萧女士，看好了，我认为王没问题。在下自认才疏学浅，然则，如果你能考证出王的话在这里是误读或者曲解了陈关于宋是否为称得上中华文明顶峰的意见，，那我一定虚心接受你的批评，承认自己“太迷信名人和权威了”。萧让女士，王的话作为论文发表在正规学术刊物上，这篇论文本身就代表学术的公信力。谁要挑战王的话的公信力，谁应该自己举证。所以，如果你还是这样把球推给我的话，认为我该去考证，那我只能说，你和森林鹿一个德行，用小人之心度君子之腹。因为在你并没有什么确实证据的前提下，就推论王的话也不一定值得相信。这个非常无聊。

我真的很不明白你为什么要把陈的那段原文举出来。难道你认为，王曾瑜只根据陈的那篇文章就得到结论，“或以为唐朝是中国古文明的鼎盛期，前辈学者陈寅恪则以为是宋朝”？？

哈哈。

你想上传图片可以试试poco,http://www.poco.cn/

要硬桥硬马地拼资料吗？怕这个的恐怕不是我^_^一不玩艺术截图，二不玩文责自负，邓广铭的原文请你看清楚了：

很简单啊，让大家看看你的“艺术截图”有多高明^_^ 另外，因为这句话，陈寅恪先生被人挂在墙头很久了，是时候把他放下来抱走了。你当我会只因为你毛锥子就出手？

陈寅恪，见图片五，，论文一。……陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。论文一，王增瑜先生明确指出，陈邓两家都认为宋代中国古文明的鼎盛期。所以认定陈寅恪赞同我的观点，当一点问题没有。

==================================================

毛TX，你的证据好像是两点吧。我对你的第一个论据“图片五”这张艺术截图非常感兴趣^_^ 邓广铭先生以论宋学的博大精深来作为陈先生序文的注解，则陈先生文中所指当是指宋代的学术文化，这已经很清楚了。如有疑问，去问邓广铭^_^他不至于连陈先生给自己写的序是啥意思都不知道吧。

而王增瑜说陈先生认为，和陈先生自己说宋代如何如何，这分量是完全不同的。单凭王先生这句话能否支持你的观点，能否让旁观者心服，你心里当然清楚。所以你不敢上全文，只好断章取义地截一两行字做证据。这是不是诛心之论，大家心照。

陈先生评论宋代和宋代文化的话语统共就那么几句，后人说他“千钧之力施于唐，一发之论系于宋”，这话也不是白说的：

“吾国近年之学术，如考古历史文艺及思想史等，以世局激荡及外缘熏习之故，咸有显著之变迁。将来所止之境，今固未敢断论。惟可一言蔽之曰，宋代学术之复兴，或新宋学之建立是已。华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。后渐衰微，终必复振。”

“自得佛教之补助，而中国之学问，立时增长元气，别开生面。故宋、元之学问文艺均大盛，而以朱子集其大成。朱子之在中国，犹西洋中世之Thomas　Aquinas，其功至不可没。而今人以宋元为衰世，学术文章，卑劣不足道者，则实大误也。欧洲之中世，名为黑暗时代Dark Ages,实未尽然。”

"虽然，欧阳永叔少学韩昌黎之文，晚撰《五代史记》，作《义儿》、《冯道》诸传，贬斥势利，尊崇气节，遂一匡五代之浇漓，返之纯正。故天水一朝之文化，竟为我民族遗留之瑰宝。孰谓空文于治道学术无裨益耶？"

以上是几句流传广泛却总是被斩头去尾的陈氏语录。学术界唐宋之争已经很久了（呃，应该说是宋史界对这个话题有超乎寻常的热情，唐史界倒是反应冷淡，觉得实在太扯了才会回应一下，比如均田制和租庸调制），陈先生的话若还有借题发挥的价值，你当没人捞出来？

一个观点是否成立，看的是论据是否过硬而不在于是否名家论断，这是我一贯的立场和态度，而且一上来就有声明，ms毛TX还表示完全赞同，现在你拿对付森林鹿的那套把戏来对付我，不嫌太小儿科了么?要捉我话里的漏洞，恐怕毛TX你尚需时日修炼^_^

你要我给你白纸黑字的邓老原文，我给你。立此存照的结果如何^_^ 可是我让你上陈老原文，你也承认有，却不敢上。你要求别人跟你硬桥硬马地拼资料拼证据，自己却不断地玩文字游戏、艺术截图，“文责自负”。毛TX啊毛TX，你这些手法，可是没办法让别人高看你的，只能深深深深地同情那些被你挂上墙头的专家。

这两年，我性子也有些改变。网上论战，点到为止，没营养的口舌之争能免则免。陈先生的全文见此,over。

外链出处

这是你的原话。现在，我再一次敦请你，请注意，这是第三次了。给我白你说的“当年那篇文章”的包含这两句话的白纸黑字的截图。

我已经敦请了一次，看来你还是没有理解我说的话，（就像你此前表现的那样一样，你的理解力真是很令人担忧啊）。由于我手里只有1994年首都师范大学出版的《邓广铭学术论著自选集》中收录的《唐代租庸调法研究》，没有1954年4月《历史研究》第4期上的原文，而且我没有你所说的网址的账号，所以我只有敦请你拿出来白纸黑字的原文。让我好看看，邓先生有没有如你所说“自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”。这个要求很过分么？

萧女士，你说“你要我给你白纸黑字的邓老原文，我给你。立此存照的结果如何^_^ ”，现在我非常不理解你这句话的意思，因为到现在为止，你并没有给出我白纸黑字的原文。只靠你打的那些字，我是不敢确信的。你问我结果如何，那我只能说，你没给原文，我还在等，结果还没出来啊。萧让女士，说实话，我用不着你高看，你现在应该做的就是给我你自称的邓当年的原文的截图。当然能有全文截图，那就更好了。有利于我一一对比。

这个话题部分到此为止。现在进入陈寅恪时间。

首先，让我赞扬一下，萧让女士这句话说的非常好

“因为这句话，陈寅恪先生被人挂在墙头很久了，是时候把他放下来抱走了。你当我会只因为你毛锥子就出手”

也就是说，我可不可以这样理解，你决定自己去证明陈寅恪先生没有赞同或表示宋是中华文明顶峰的观点了。请问，我可不可以这样理解。

到现在为止，你举出的这几段话，只是表明，陈寅恪在这几篇文章中，并没有涉及宋代是否是中华文明顶峰。至于他到底对哪个朝代是中华文明顶峰，至少在这几篇文章中则尚没有明确意见。我这么理解没错吧。

但是，王曾瑜先生明确指出，陈寅恪先生明确指出宋是中华文明的鼎盛期。这你已经承认了王确实是持有这个观点的是吧。萧让女士，你要去打王老头的脸，我完全支持。只是，支持你的壮举，并不支持你的方法。因为单凭你列举的那几段话，可不行啊。原因嘛，我已经说了。王老头和陈老头关系可挺近乎。你以为我为什么相信王老头的话，嘿嘿。这个你有兴趣么？

你说我不敢上陈的原文，“不敢上全文，只好断章取义地截一两行字做证据”。请问我怎么断章取义了？我在陈原文的截图说明中明确提出，陈在这篇文章的原意是

陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”

请问，我的这几句话，符合不符合陈先生的原文的意思？？请直接回答，符合不符合？？？？？？？？？？

你敢在这里回答么？萧让女士？？？？？你已经表明了自己“没营养的口舌之争能免则免。”那我只好这么说了。如果有人没有看明白在下的观点就歪曲之，那这种行为恬不知耻！

好了，现在直接说吧。

陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”请问，我的这几句话，符合不符合陈先生的原文的意思？？请直接回答，符合不符合？？？？？？？？？？

还有这段，我要记下来

唐宋之争，在这里你没有明确说明哪个朝代是中华文明顶峰是不是唐宋之争的一部分，所以我暂时也不准备评论什么。嘿嘿，只是我对这个问题倒也小有研究。就拿王曾瑜来说吧。嘿嘿，在他嘴里，关于他可是和一位著名唐史专家就唐宋文明发展程度问题经过一番研讨的。萧让女士嘴里说“唐史界倒是反应冷淡”，那我真不知道，这位专家的表现算不算冷淡一部分呢？萧让女士，你有兴趣知道么？

萧让女士，说实话，你虽然一直标榜不对我和森林鹿的讨论发表意见。但你在这个帖子下的表现，不，应该说是表演，就是想给她找场子的。但是呢，想抽我的脸，我还期待你更给力的表现，而不是表演。

你的原文是

而是白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”

在这篇原文中，我只看到了“纸上空文的均田法令”，但在正如我上面提到的，我在94年版邓的文章中仍然白纸黑字上看到了你说的“纸上空文的均田法令”，而你说的“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”在哪儿？

邓广铭的原话，见第4行。还需要我告诉你看竖版书应该从左边数，还是从右边数吗？一句话就能让你那么失态，一声声地跳着脚叫了一次又一次，不知道的还以为你演话剧呢。

我不需要去证明陈寅恪先生没有赞同或表示宋是中华文明顶峰的观点，我只是告诉你，我是看证据说话的人。就凭你那个“图片五”和论文一，要证明陈先生赞同你的观点，还不够给力。

我从来没认同过专家的话就是证据，我说过，要让我认同只有一个办法，就是“看论据是否充分，逻辑是否有漏洞”。而王先生的话只有论点，没有论据，so,我不认可。清楚吗？

你这次新举的证据，“王老头和陈老头关系可挺近乎。”（快笑S了，还真有人把这个也当做证据发上来，你真有搞笑天赋^_^）我当然也不认为符合“论据充分，没有逻辑漏洞”的标准，要让我接受，先让王先生就这个话题写篇论文发表了再说吧。

我列的那些话，当然是给西西河友看的啰，你的理解力和你的视力都很让我担心啊。

现在看我的原话是什么：

而王增瑜说陈先生认为，和陈先生自己说宋代如何如何，这分量是完全不同的。单凭王先生这句话能否支持你的观点，能否让旁观者心服，你心里当然清楚。所以你不敢上全文，只好断章取义地截一两行字做证据。这是不是诛心之论，大家心照。

不敢上全文：你敢上吗？你上了吗？我要你上全文，这要求过分吗？在你要求我把第几行都给你指出来的同时，你却一再无视我的要求，既然从始到终你没有上全文，你怕别人说？

只好断章取义地截一两行字做证据。

看清楚看清楚，是截一两行字，那当然是指你的艺术截图截得很高明。你乱七八糟的在鬼扯些啥？“如果有人没有看明白在下的观点就歪曲之，那这种行为恬不知耻！”原话奉还。

我说话做事向来严谨，说“截一两行字”就绝不会是“截三行字”。要让别人了解陈先生文中的“文化”其意何指，当然需要结合上下文语境。就算你开始只是无心，那在我已经指出这会影响理解，并再三要求你上全文的情况下，你还是没上。那我当然会认为你心中有鬼，故意断章取义，误导观众。有何不可？谁叫你不敢上全文？

我是很温和的人，怎么会抽你的脸呢？多虑了多虑了^_^不过有点担心你的视力，实在看不清楚就配一副好眼镜嘛。

对于邓王等前辈，我也是很尊敬的。不过你都说了，“吾爱吾师，吾更爱真理”才是君子之风，前辈要尊敬，但是真理最大，想来你也是赞同的。so,在没有充分论据和合理逻辑支持的情况下，任何人的话都不能当做证据，不管他是名人王增瑜，还有网友毛锥子。

这就是我的立场和观点，明白？

萧女士是这个贴下唯一给出我白纸黑字的原文做证据的。在下必以花报之。

关于邓文

那我还有一个问题，请问，除了此处贴的原文外，萧女士还有其他证据以证明“邓广铭自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”么？如有请一并拿出来，如果没有的话那我就以此文和94版邓文去做对比了，看看他到底有没有“承认自己对均田制的观点有误，承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”了。如有，请一并拿出。

关于陈寅恪说。

再上一次你的原话，“陈寅恪先生被人挂在墙头很久了，是时候把他放下来抱走了。你当我会只因为你毛锥子就出手”

萧女士，我想你搞错了一点。第一，把陈寅恪挂在墙头的是王而不是我毛锥子。我是赞同王的话。你要把他放下来，要出手的对象不是我，而是王曾瑜。第二，“王老头和陈老头关系可挺近乎”，是我相信王的一个依据，而不是要你相信王的一个证据。你相不相信，我在此前已经说了。我根本不在乎。但是萧让女士，你即使不相信，要去打王老头的脸，作为一种态度我支持，但你你能给出的依据，哈哈哈。到现在为止，在我看来，你并没有给出能打王脸的证据。因为你的证据里，只有陈寅恪在你所列举的文章里没有说明自己赞同宋为中华文明顶峰。你还得更给力一点。萧女士，你认为王的话不够分量，我认为分量够了。这就是咱们两个的区别。你既然夸下海口，要真理最大，你不去打王的脸，而是一味纠缠我说王不给力，那我还真没办法了。王的说法来自正规学术刊物。你不乐意相信，又给不出打王脸的证据。一个劲唠叨，我不相信王啊，就是不相信啊。我还是只能说，你在此处和森林鹿一个德行，诛心。

现在我已经明白你说我不敢上全文的原因了。是因为你认为陈寅恪说的文化是指只是仅指“宋学”，而我则在这里笼统的说，陈寅恪认为文化造极于宋，此处是夸大了陈的原意是吧。萧让女士，所以，你认为我到现在为止，我是不敢上陈的原文，是断章取义，是误导是吧。

可是萧女士啊。请问一句，你可曾见过我在这个帖子下，有没有对陈寅恪这篇的“文化”所指代的范围有过说明？有没有在说明时，将宋学以外的内容包含于此？

若我并没有对陈寅恪所谈文化说明其指代范围前，阁下就认定我断章取义。这算不算歪曲我的原意呢？

再一次上我原文。

陈寅恪，见图片五，，论文一。图片五，陈老谈论的和邓老图片三一样，文化问题。陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。

在我这段原文中，请问萧让女士，哪点歪曲了陈的原意了？陈寅恪说的宋学，难道不是文化问题？“文化造极于宋世，后渐衰微”这是从陈的原文里扒下来的。我引用了，歪曲到何处？

再一次敦请萧让女士，你认为我断章取义在何处？

歪曲别人的话之行为为恬不知耻。这句话我还是会给你萧让女士留着的。

ps:花已送上。

如题？

我觉得大家有眼睛自己看就好了，别的啥也不说了……