主题：【原创】影评系列（序） -- 上古神兵
做得越好反而越招人骂，人家越能挑毛病。
好学生考坏一次，各方面批评都来了；
烂学生考坏一百次都没人说。
看他微博上常说些外国干净享受中国脏乱差之类的，我们要是从1840年就抢别人我们也能好
所以他的电影一旦扯上历史，基本就是瞎扯。
拍贺岁片还是不错的，也给人带来了欢乐，这一点还是可以肯定的。
中国要等待80后或者90后的导演，才能拍好有历史感的好电影。6、70年代人的自卑感已经让他们看不清历史了。
我也是70后，同代人多半都太自卑，尤其是学文科的。
段奕宏演戏一向有用力过度的问题，而银幕更会放大他老人家那张苦大仇深的脸上的每一个表情，不过这部电影他确实表现一般，风声里他也比较失败，这说明演技尚有提高之处啊。
关于1942整部电影，我看完感觉就是电影剪辑有问题啊，整个片子平铺直叙毫无节奏感，叙事结构也很成问题非常松散。其实并不算长而且算是言之有物的，但看的时候我是觉得时间特别漫长，而且由于冯小刚的刻意的压制煽情，导致整个情绪完全陷入一种单调的沉闷中。剧情方面也没啥好说的，外国记者和神父那段我非常讨厌，不经意间就暴露了冯小刚的自我矮化。其实我看完电影是比较失望的，消费民族伤痕可以，麻烦真诚点，别装的好像忧国忧民似的，有《活着》放在那里，你冯小刚也好意思说这是你精心打磨10年端上来的一盘菜。
演员方面，大部分都很不错，不好的提两个，张默跟徐帆，张默跟着老爹有饭吃，前一步让子弹飞给人很大惊喜，这里表现让人失望，而且戏份还这么多，老爹的脸面也不是这样挥霍的；徐帆就是特别燥的感觉，唐山大地震就这样，沉不下来整个状态感觉非常的焦虑和急躁。
很多八卦网友去给打1分，这是春天因甄子丹打人，舒淇暴露照片一系列事件导致的结果。谁让冯小刚在微博上跟网友对骂，为了维护舒淇说网友是畜生呢？
不要随便说别人是水军，跟冯小刚对骂大都是闲的蛋疼的网友，倒是逆袭到天涯八卦版的多半是正宗水军。
话说我去影院的时候，也被朋友批给护舒宝增加票房没原则，结果她老人家去看了《王的剩饭》，30块花的更亏。
张先生说的话是他一个人的话吗？很明显冯小刚不是这样想的，他要张先生说的话，是故意的。不但只是恶心现在的执政党，也是在污辱当年另外一批像张先生一样有钱，但愿意舍身忘命，为这个国家抗战出力的开明士绅。
如果你以为那真的仅仅只是一个人说的一句话，你扮傻我也可以扮懞。
我才不管冯小刚怎么骂现在的执政党呢，但是这个叫冯裤子的家伙，以为可以借着这样一部电影恶心当年舍生忘死的那批中国人，那批仁人志士，他还不够格。
哪怕捐出的钱只有十分之一用在抗战身上也要捐的，是当年的开明士绅，而不是张枋这样的混蛋。
愿意捐款，那怕这笔钱只有十分之一用在抗日，也愿意捐的，是那些开明士绅，而不是张枋这样的混帐王八。
像电影、文学这些都是属于典型的艺术。现实的捐赠中既有无条件捐赠的，也有附条件捐赠的。具体到《1942》，冯小刚要展现的就是人性丑的一面。
你不能要求每个人都无条件捐赠，却可以想象每个人都是无条件捐赠，只是这不符合现实。
像《焦裕禄》、《孔繁森》这样褒扬善的电影适合你，而《1942》这样的电影不适合你，看了徒添烦恼。
就是一帮LOSER公知，挺可怜的，心理不平衡，看不得中国历史上起死回生，蒸蒸日上，而且是在共产党领导下实现的。
1942，其实看前3分钟就可以写观后感，这破片就两意思，
1。一盘散沙和垃圾，恶心中国和中国人。
2。是蒋雄起领导一群盘沙和垃圾取得抗战胜利，从而奠定中国百年复兴（参照片头蒋雄起讲话录音）。
毛主席喊口号肯定不如江青喊得漂亮。江青是演员，毛主席不是。
在你这篇影评写完后，我想看完电影再回复。看完电影第二天，因为又遇到网络上有人编造我的话然后树个靶子攻击的事情，然后我骂人了人。所以没有及时回复。
这里我说一下我看电影的感受。这个片子，冯导很用心思。不过历史人文上的意思你说的差不多了。我说说你没说的。其实看完电影后，我和一同看电影的朋友一起讨论的时候。我说，其实民国年死人最多的饥荒是中原大战那会。网络上看到的说法是死亡1300万，我自己家中场藏书记载是一千万。这一千万是红十字会根据自己收敛尸体的粗略统计。民国十八年是中原大战，广州政府誓师北伐，蒋介石发动4.12政变。如果拍摄电影民国十八年，还会说一个什么样的故事，不得而知。
我想说什么，我想说这个时候，在灾难来临的时候，很多人吹捧的民国的大师这个群体在做什么。很显然在1942中销声匿迹了。如果顺着这个思路，我们再看这部电影。看我说的冯导用心思了，我是在说，这部是商业片。片中包含了人文 宗教 历史 还有其他一些可以打动人的元素，但是都点到为止。比如说到传教士怀疑上帝然后就是一个救赎的镜头，然后 然后就没有了。
如果就电影要还原的人性深究下去，冯导还是那么机灵，其实影片一开头冯导就告诉了我们一个答案。在饥荒年代，即使一方土地结堡而自卫尤不可得。那么成为流民的普通人如何自处。影片中，蒋总裁问李培基听说河南出现了人吃人。实际中国历代饥荒，流民易子而食的惨局屡见记载。对于此，冯导不会去深究有还是没有。或者冯导本来就认为，这种拷问人性的话题，本身就不是他影片说应该承担的。
这个是一部商业片，一部什么都有什么都点到为止的故事。虽然有人诟病这个故事的松散，但是作为故事原型的小说结构更松散。这部片子之所以能在朴素或者点到为止中给人一种震撼。在我看，也是十年来，我们在民国黄金十年的浪漫中，在民国大师们的光环下，在屏幕上始终光鲜的民国精英群像中，看到了民国百分之九十九的那个群体的一个切面。这个切面，对应这个国家今天百分之九十九的群体引起的一种感同身受，或易地而处你我是影片中那流民中的一员会如何自处的共鸣。如此才有震动。而彼时事实，远比我们大多数人能理解的残酷的多。但是，对于故事和电影而言，即使聪明如冯导，也只能止步于此，于这个点到为止的此了。
有网友对我民国十八年的表述有异议这里不特别更正，算是附带说明，那次饥荒我这里资料是1927到1929。我说那个无法写下去的故事在于，但是参与中国内战的各方都对这些饥民负有责任，无论军阀无论国共。所以我才说冯小刚是聪明，选了一个讨巧的年份切入一个沉重的话题。对应的是新一届关注民生的新主张。聪明人聪明就在于，先走一步的恰到好处。
1942记载的灾祸不是最大的也不是最小的。你看完以后会有不一样的感触。
看1942前我和一个河南朋友道歉了，因为2007年我们就大跃进河南信阳饿死人的事情上，我试图为共产党和毛泽东辩护。朋友的妻子很善良，她说坏的不是中央是下面的干部，她继续说信阳的干部试图阻止过当地的老百姓逃荒。
其实我们看关于1942的争论，争论的焦点都不是在说1942有没有死人。争论的双方都在试图证明某个时代好过另一个时代。而刻意的回避事实。不管事实究竟如何，争论双方提及的时代的的确确都饿死过人。在我眼里那都是当时执政者不可推卸的责任，其中的区别只在于1949年之前导致大规模饿死人的自然灾害屡屡发生就我自己摘录的民国因自然灾害死亡人数在百万以上的就可以以两位数记载。而新中国只有拉至今说不清道不明事情究竟的一次。而那一次之后，起码到现在，经历那么多自然灾害饿死百万人以上的记载与传闻不再有过。