主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula
16世纪之后利率是下降的。但是熊彼特认为16世纪那么高的利率主要是risk premium，因为那时借钱不还的可能性要比后来高，并不能证明马克思的论点。
马克思所说的利润率与你说的利率逻辑上是如何联系起来的？直观上二者应该有关系，但肯定也不是同一个概念。
“这个世界上，如果想花钱，能花钱的地方多的是”，我的看法是就资本家这个整体，钱是花不完的。“比如买支球队，象纽约扬基队就得上十亿美元”，是谁给扬基队定的价？是市场，或者换个说法，是另一个资本家，就资本家这个群体而言，钱还是没花出去。“如果资本家想延长寿命，甚至是长生不老，可以把钱投进医学研究”，如果世界上只有一个资本家，这也是没问题的，现实是什么样的呢？我们假设这个世界上只有5个人，2位面包店老板，2位雇员，1位失业中，假设其中一位面包店老板为了让失业的那位吃上面包，或者单纯想延长寿命，开了一家生物医药公司，雇用了那位失业人员。短期看，双赢。这时候，普遍繁荣，无人失业。但长期呢？我们都知道，除非有技术上的重大突破，那家生物医药公司注定是亏本的，如果那位面包店老板坚持开下去的话，会出现什么？
因此，我的看法是，要想把钱花出去，只有两条路，一个是全世界
资产阶级大团结，另一个就是通过自由竞争，世界上只剩一位资本家，winner takes all，否则就是囚徒效应。现实世界里我倾向于前者，全球化不就是这个意思嘛，而IT的迅猛发展也在技术上铺平了道路。因此，作为一个墙头草，我的看法是马克思和亚当.史密两位爷都对，现实的演义可能是全世界资产阶级先实现大团结，然后嘛，就是我们天安门上那句著名的口号了。。。。
包括两部分。一部分是资本家从事管理经营工作的回报，也就相当于现在职业经理人的工资。另一部分是资本家拥有资本的回报。就单个资本家来说资本回报率当然可以和利润率相差很大。但是就所有资本全体来说，在长期，资本回报率和利率应该是相等的。
这个数不管具体是多少，只要是正的，无论有多小都不影响我的论证。我举的医疗研究，并不是说资本家投资，希望借这个赚钱。而是说，只要是把钱花在医疗研究上能够增加资本家一丁点效用，资本家就不会投资扩大生产承受必然的损失。
送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
效用的意思是一个人感觉到的满意度的大小，而不是他的真实的收益
说回到资本家的投资，资本家在增加投资的时候有满足---或者说踌躇满志---可以说效用增加了，问题在于资本家的踌躇满志的效用增加就等于他的真实的利益（比方说因为投资带来的利润的增加）吗？
显然，投资是有风险的，即资本家的投资很可能亏本，而这样的事情可能全局性的存在---并且导致了亏损的事例越来越多，即导致了经济危机
问题就在于效用和效益两个概念的错位，从获得效用到获得效益要跨越一个桥梁，就是真实的经济活动的检验，如果效用为正，效益也为正，那说明资本家的投资决策是正确的，反之，资本家的投资决策是错误的
至于为什么资本家的投资决策会正确或者错误，还是与资本家所获得的信息的量以及资本家的理性程度有关
---而在假定资本家这样的理性经济人的信息量为无穷大，理性分析能力为无穷大的微观经济学里面，当然，效用也就等同于效益了
一个常识就是银行的利率应该小于实业资本家的平均利润率，而且这种利差不是常量。这种常识似乎与“在长期，资本回报率和利率应该是相等的”这个论断矛盾，因为如果时刻都是银行的利率应该小于实业资本家的平均利润率，则长期看大小关系仍然不变。
麻烦老兄没事儿出来晒晒太阳，吸血鬼真是一种病，不是进化的高级阶段
对于整体扩大生产是损失，对于个体来说资产闲置才是损失。
银行的利率小于实业资本家的平均利润率是因为实业资本家的利润是有风险的。这个差别是risk premium。如果没有风险，这个差别应该是零。否则，每个人都可以从银行借钱，投资获得平均利润率和银行利率的差别。这个利润不需要任何成本，因此不可能是市场均衡。
这里不明白
"第二部分是说，即使假设S=0，如果W不是不变的，dY/Y=dW/W=dP/P，而且随着经济增长要达到同样效果，投资额也要增长，dI/I=dY/Y。这样的话，经济还是会保持平衡的，不会有经济危机。"
，
C = W, S = 0 => Y = C + I = W + I 产出
Y = W + P 分配。
由此可以推出平衡态下有 P = I , dP = dI. I 应该没办法大于P吧? 如果I<P就是循环缩小，经济危机。
可是dY/Y = dW /W = dP/P 怎么来的？ 应该只有dY = dW + dP 啊。 如果有隐含假设 dW/dP = const. 这工资和利润等比例增长是很强的条件啊。
算了，不清楚你的框架，隐含的常识太多，看不懂你的意思。 细节越多越讨论不清楚。
你说的大概是没利润资本家就不会扩大投资，干别的什么去了。 我说的是对全社会而言不扩大投资,不一定有别的什么给资本家干。 投资不增加，现有的循环就维持不住。
马克思可从没说社会主义可以在一国先实现，他说那是全球化后一个全球性的事件。
说可以在某一国先进入社会主义的是列宁，那时恩格斯的传人考茨基就反对，列宁写了《无产阶级革命和叛徒考茨基》专门批判老考。列宁的理论要么是出于革命的需要有意歪曲，要么是水平不够，没理解老马的意思。
但是如果在市场赚到钱了，就可以说自己是因为学了经济学才赚钱的。
明星大师就是这样诞生的。
只要投资收益低于投机收益，就没人愿意继续投资了。炒股票炒地皮赚的钱，比做实业多多了。现在中国就是这样。