主题：几千八路军跳崖?《追我魂魄》的失误 -- 苍野

相信她会认真对待。

不过俺还是得为她辩解一句，她还真不是有意忽悠，真滴！她在军史战史方面相当……相当地……不内行。

窃以为，能不能不用“忽悠”二字？就指正她的考据工作不严谨不细致导致失真？

《追我魂魄》里用很大篇幅提到黄君珏跳崖，从上下文来看，似乎是遵循“有枪的留下，没枪的跳崖”的命令，集体跳崖的一员，

但从2006年新华社北京4月26日电的描述来看，就42年5月的南艾铺、十字岭战斗而言，黄君珏女士是突围而出了，但在后面的日军反复拉网扫荡中被发现，于6月2日，举枪力战后跳崖殉国，是自己主动选择跳崖而不是根据命令跳崖，在我来看，这两者间其实严重的性质区别，Wel……

特别是有真名实姓者，时间地域界限没有掌握好。

比如李营长，是个实人虚名，其实活着，作品中却死了！这个还好办，本来就没有指名道姓，就当是一“原型”罢了——真还有如苍兄者找着人来着！

而黄就不同，真名实姓，有如苍野兄这样较真的作者要按图索骥，一一考据，当然就架不住鸟……

其实这类乾坤搬移还有不少，比如马堡之战，就被挪了时空，这个也是小说的特点……

其他的还有不少，作者也是费了功夫的，以她的军战史知识，也属不易了，以后有机会，介绍你与作者认识一下，交流交流……

你现在把批评方向转向云杉资料收集不够，描述不实，这可并非你主贴的主旨。

主贴的标题清清楚楚：

这句话很明显是说几千八路跳崖是个大忽悠。主贴内容也是和标题对应的，而从云杉的原文来看并无这样的忽悠。

即便你的本意真是针对云杉资料准备的疏忽，你的主贴依然不能成立。原因很简单，你现在引作批评的云杉文字不是《追我魂魄》中的文字，而是《追我魂魄后记》中的文字。因此，你的标题该是“《追我魂魄后记》的大忽悠”。

瞧，你写个这么短的主贴就犯了这样多错误；那么，是不是就是在有意无意想炮制什么呢。我不这样认为，正如我不认为云杉在有意无意炮制什么一样。

追我魂魄写得很不错，是相当出色的传记/报告文学，立意也很正。但是所谓“文学”，其实就是忽悠的比较高雅的说法。举个例子来说，迅哥巨笔轻轻一点，在夏喻的坟头放上一圈花环，这个就是忽悠。

读文章需看当时当地的大小文化社会氛围，<<追>>文出现时，是果粉正面战场真相党如日中天的时候，拿淞沪，南京，武汉，甚至中条山不计其数基层官兵的鲜血，来染党国军政大员的名声。虽然说从现在视角看，<<追>>文有些个与国粉们较劲比牺牲的局限性，但是在当时，可算是对于国粉企图重构抗战历史的一个有力回应。

现在网络逐渐为人们所习用，民智渐渐开朗，我们有越来越多苍野这样扎实考据的同学，大家解读历史可以更深刻更具体更细节化--时代在进步，我们也得以与时俱进。

。。。

刚看到苍野兄改忽悠为失误，嘿嘿，既赞成又不赞成。因为<<追>>文的立意是缅怀先烈，因为跟着采访实录老乡的说法走，而形成偏离史实的客观效果，说是失误也算是妥当的。

不过呢，好比老美爱讲的：It is what it is， 其实云大姐主观上把文字写得更震撼更有悲剧感的意思，从文字里很容易看出来。

你说有八千战死我相信，说有八千跳崖的，难不成这八路的总部跟皇上的后宫一般？

狼牙山也好，黄崖洞也好，鬼子都是占绝对优势的。要让八千个八路跳崖，鬼子得多少啊，不说打仗，那个山沟沟里，站得下吗？

明天慢慢说

呵呵，这也是个实人虚名，小说笔法。

这个嘛，还是有来自亲历者幸存者的真实依据滴！

其实这种写法，在马甲兄的骑兵系列或其他作品中也常用，比如几个人的事情浓缩到一个人身上，此事件与彼事件挪挪位置……

• 我支持苍野兄实事求是，但我们自身也得首先实事求是

双石什么时候说说这个吧，这真是一个好消息。

真实中的培蕊曾表示想见一见在她们前边挡鬼子的“李营长”，但老将军此时已经病重，委托作者转告“培蕊”（大意）：对不起她了，当时鬼子实在太多了，正面挡住了，两边还是漫过去了，回头看后面还有好多人没冲出去……

• 我支持苍野兄实事求是，但我们自身也得首先实事求是

题目：我支持苍野兄实事求是，但我们自身也得首先实事求是

（1）

苍野兄对《追》文的作者云杉在对八路军总部突围这一次战役的史学描述上发出了质疑，就这一点，我是赞成的。即就铁壁合围中，八路军总部突围一役的记录与研究，远不止《彭德怀》传中的内容；且《彭德怀》传中相应描述不止百字——对于这些质疑，我支持你。

同时，对于你提出云杉可能在对以下这些问题的描述有错误，包括“敌军参战人数，敌军番号，我军参战作战部队，我军战果”等方面，我也很期待能看到您进一步的考证，正如我一向以来在西西河期待苍野兄的各种考证一样。

就这一点而言，我想（尽管我个人并不认识云杉本人）作者本人也会乐于见到，并希望能见到你的考证。

云杉本是《瞭望》的一个记者，她并不是专职的军史学者，也不是在互联网上以“军史”或者写“史”立名的写手、出版作者。事实上，无论在《追》本文的定性，还是在后来的手记中，云杉本人都已经表明了这是一篇文学作品，就《彭德怀》传中对此战役的描述，都不是在正式的《追》文中，而是收到读者反馈之后的一个手记（原名《“追我魂魄”背后的故事》）中，而这个手记的阅读面有多宽是值得探讨的。

在手记中，云杉本人明确说了，“《追我魂魄》中的主要人物都有原型”——这就再次自明了她是以一份文艺创作、而不是以历史研究来看待自己作品。比如李营长，用云杉本人的话来说“我没有给他留下姓名，是因为他是一代中国军人的真实写照。他们出身于最贫苦的社会底层，是中国革命把他们百炼成钢”，这是云杉本人明言了自己采用了一种文学表达手法。那么，如果说忽悠，我在西西河没有见过这种明言说自己是文学创作的忽悠，只见过把自己的瞎侃当历史作品的忽悠。

而事实上，云杉本人的作品来自于她的一手采访，即对原型们的采访。而这些在作品中血战、宁死不屈的原型们，不少还活着（见双石对其中培蕊与李营长的介绍出处1出处2）。如果一个人想要历史研究，却在作品中暗示明明活着的采访对象牺牲了，我不得不说它是一种在智商和情商上都最低级的忽悠。而如果我们一定要这样去猜测云杉的动机，那也只能说我们自己的智商有问题。

所以，云杉本人的确是把《追》当做一篇文学作品来创作的，这一点她已经多次说明，并无隐瞒；只不过她的文学创作所放置的故事背景“涉及的历史事件都是真实的”。因此，作为一名记者，作为这篇文学作品的作者，她在《追》中有一些历史考证问题，而您（苍野）在这些问题上有更扎实的知识，是完全可能的。我想，对于这些问题和你的这些质疑，大家都能普遍地接受。

而至于这个文学作品，是如何被某些人当做正史，甚至通过歪曲其中的内容来为自己背书——这些问题，不应该由这一篇多次标明自己是文学作品的原作负责，而应该追究相应的、歪曲的传播者的责任。

（2）

基于上面的分析，我无法接受您在主贴中对她的指控。这一点，涉及到我们自身的实事求是。你的主贴及其中的指控，是错误的、不成立的。

你的主贴中的指控，是“几千八路军跳崖?《追我魂魄》的失误”（题目）：题目鲜明，你指控的就是对几千八路军跳崖这一描述。而经我和其他一些河友（比如花错）的查证，这一错误并不来自于云杉原作。因此，您对云杉的这一指控是不能接受的。请告诉我为何您要质疑并没有就您的标题上忽悠读者的文艺作品作者云杉，而不质疑“证据确凿”的忽悠人“史学者”？

尽管你在给我的回帖中更改了指控内容，但请查看您原来的原帖（引用如下），所有蓝字部分，都是针对“八千人”的指控，而红字部分才是你回帖中所提及的查证内容。那么，蓝字部分以及题目，占了您主贴指控的百分之几？而红字查证部分的质疑，又占了您主贴指控的百分之几？在这种一边倒的对比下，我们可以说这个帖子是“实事求是”的吗？如果引用您对云杉在《彭德怀》传中对描述文字的估数错误的批评，别人是否就可以据此说您主贴的指控是“大忽悠”？

那么，我想，我们可以有如下两个讨论：

■如果您一定要坚持对“八千人”的指控，那么请不要把矛头指向一个并没有进行相应的忽悠的一个文艺作品作者；相反，请指控那些搞了大忽悠，却同时又口口声声说自己做的是史实，每一个地方都有出处的“网络历史学家”、出版作者。

■如果您质疑的是云杉作品中对历史研究、军史内容的查证部分，请您把自己的指控与自己的质疑内容建立起准确的关联，比如您在给我的回帖中所做的这样，谈文献问题，谈军事问题。这样才是“实事求是”，这样才不是忽悠。

您的原文如下：

（3）

最后，我再次希望您，或者说我们共勉：我们首先自己得成为正直的人，才能批评别人的错误；或退一万步，我们首先得保证自己的指控是正直的、没有私心的，方能保证我们拥有批评别人的道德立场，而不是纯粹的党争、意气之争。“正直”、“认真”是我对您一向的印象，它是您的财富，也是西西河的财富，是大家的财富。我们都曾经在西西河为了捍卫这一财富而付出过很多努力，而现在请您不要毁了这一份财富。

btw：谢宝

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消

提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。

伟哉斯人，敬礼。