主题：几千八路军跳崖?《追我魂魄》的失误 -- 苍野

题目：我支持苍野兄实事求是，但我们自身也得首先实事求是

（1）

苍野兄对《追》文的作者云杉在对八路军总部突围这一次战役的史学描述上发出了质疑，就这一点，我是赞成的。即就铁壁合围中，八路军总部突围一役的记录与研究，远不止《彭德怀》传中的内容；且《彭德怀》传中相应描述不止百字——对于这些质疑，我支持你。

同时，对于你提出云杉可能在对以下这些问题的描述有错误，包括“敌军参战人数，敌军番号，我军参战作战部队，我军战果”等方面，我也很期待能看到您进一步的考证，正如我一向以来在西西河期待苍野兄的各种考证一样。

就这一点而言，我想（尽管我个人并不认识云杉本人）作者本人也会乐于见到，并希望能见到你的考证。

云杉本是《瞭望》的一个记者，她并不是专职的军史学者，也不是在互联网上以“军史”或者写“史”立名的写手、出版作者。事实上，无论在《追》本文的定性，还是在后来的手记中，云杉本人都已经表明了这是一篇文学作品，就《彭德怀》传中对此战役的描述，都不是在正式的《追》文中，而是收到读者反馈之后的一个手记（原名《“追我魂魄”背后的故事》）中，而这个手记的阅读面有多宽是值得探讨的。

在手记中，云杉本人明确说了，“《追我魂魄》中的主要人物都有原型”——这就再次自明了她是以一份文艺创作、而不是以历史研究来看待自己作品。比如李营长，用云杉本人的话来说“我没有给他留下姓名，是因为他是一代中国军人的真实写照。他们出身于最贫苦的社会底层，是中国革命把他们百炼成钢”，这是云杉本人明言了自己采用了一种文学表达手法。那么，如果说忽悠，我在西西河没有见过这种明言说自己是文学创作的忽悠，只见过把自己的瞎侃当历史作品的忽悠。

而事实上，云杉本人的作品来自于她的一手采访，即对原型们的采访。而这些在作品中血战、宁死不屈的原型们，不少还活着（见双石对其中培蕊与李营长的介绍出处1出处2）。如果一个人想要历史研究，却在作品中暗示明明活着的采访对象牺牲了，我不得不说它是一种在智商和情商上都最低级的忽悠。而如果我们一定要这样去猜测云杉的动机，那也只能说我们自己的智商有问题。

所以，云杉本人的确是把《追》当做一篇文学作品来创作的，这一点她已经多次说明，并无隐瞒；只不过她的文学创作所放置的故事背景“涉及的历史事件都是真实的”。因此，作为一名记者，作为这篇文学作品的作者，她在《追》中有一些历史考证问题，而您（苍野）在这些问题上有更扎实的知识，是完全可能的。我想，对于这些问题和你的这些质疑，大家都能普遍地接受。

而至于这个文学作品，是如何被某些人当做正史，甚至通过歪曲其中的内容来为自己背书——这些问题，不应该由这一篇多次标明自己是文学作品的原作负责，而应该追究相应的、歪曲的传播者的责任。

（2）

基于上面的分析，我无法接受您在主贴中对她的指控。这一点，涉及到我们自身的实事求是。你的主贴及其中的指控，是错误的、不成立的。

你的主贴中的指控，是“几千八路军跳崖?《追我魂魄》的失误”（题目）：题目鲜明，你指控的就是对几千八路军跳崖这一描述。而经我和其他一些河友（比如花错）的查证，这一错误并不来自于云杉原作。因此，您对云杉的这一指控是不能接受的。请告诉我为何您要质疑并没有就您的标题上忽悠读者的文艺作品作者云杉，而不质疑“证据确凿”的忽悠人“史学者”？

尽管你在给我的回帖中更改了指控内容，但请查看您原来的原帖（引用如下），所有蓝字部分，都是针对“八千人”的指控，而红字部分才是你回帖中所提及的查证内容。那么，蓝字部分以及题目，占了您主贴指控的百分之几？而红字查证部分的质疑，又占了您主贴指控的百分之几？在这种一边倒的对比下，我们可以说这个帖子是“实事求是”的吗？如果引用您对云杉在《彭德怀》传中对描述文字的估数错误的批评，别人是否就可以据此说您主贴的指控是“大忽悠”？

那么，我想，我们可以有如下两个讨论：

■如果您一定要坚持对“八千人”的指控，那么请不要把矛头指向一个并没有进行相应的忽悠的一个文艺作品作者；相反，请指控那些搞了大忽悠，却同时又口口声声说自己做的是史实，每一个地方都有出处的“网络历史学家”、出版作者。

■如果您质疑的是云杉作品中对历史研究、军史内容的查证部分，请您把自己的指控与自己的质疑内容建立起准确的关联，比如您在给我的回帖中所做的这样，谈文献问题，谈军事问题。这样才是“实事求是”，这样才不是忽悠。

您的原文如下：

（3）

最后，我再次希望您，或者说我们共勉：我们首先自己得成为正直的人，才能批评别人的错误；或退一万步，我们首先得保证自己的指控是正直的、没有私心的，方能保证我们拥有批评别人的道德立场，而不是纯粹的党争、意气之争。“正直”、“认真”是我对您一向的印象，它是您的财富，也是西西河的财富，是大家的财富。我们都曾经在西西河为了捍卫这一财富而付出过很多努力，而现在请您不要毁了这一份财富。