主题：【原创】资本家都是活雷锋 – 我的马克思主义学习笔记 -- 可爱的中国
雇了小无打工。 小资赚多少钱之后就变成资本家了？ 小吃店的利润-小无工资-小吃店固定开销-银行利息=小资收益。 小资收益 〉小无工资 是肯定要的。 不然小资也当小无去了。 那我们就必须引进一个小经来， 小经拿工资来处理日常营业， 小资完全不干活就靠小吃店的利润-小无工资-小经工资-小吃店固定开销-银行利息=小资收益。 这时的小资收益是不是都是剥削？ 如果是剥削的话， 把小资收益发给小无和小经当工资是不是更有利于小吃店的发展？
最后一个问题才是关键，小吃店的发展只取决于小资的收益， 而不是小无和小经的工资水平。小无和小经的工资水平提高最多使小吃店线性发展。 小资却能使小吃店指数发展。 最有动力开分店的是小资，而不是拿工资的小无和小经。 即使一家小吃店的收益只达到小经的工资水平， 小资没有理由不想再开一家分店拿双倍收益。小经想自己开小吃店，那他就是另一个小资了。而你给小经，小无加一倍工资， 他们也不可能把工作量提高一倍，他们还很可能反对用低工资雇用新人。
有人会提工资提高也能提高小吃店的收益， 不错，只是这个反馈比是工人吃饭消费占他总收入的比。 汽车房子之类的一次消费大于六个月收入的可行，日常消费不可行。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
或者是象Goldman Sachs投行那些日进斗金的人。按照你的说法，我们这些把钱存银行的普通人的利息收入，才算剥削所得，他们的收入是劳动所得。因此，我们算剥削阶级，他们算被剥削阶级，我们剥削他们，他们应该起来革我们的命。
现在资本主义国家人工资水平高，不是老马理论崩溃，而是老马理论揭示得对，资本家在折腾多次之后终于学聪明了，知道如果任凭资本自由逐利，结果就是快速崩溃。于是，提高国内工资水平，把国内剥削转移到国外，让资本主义从原来的一国扩大到全球，全球分工，从而可以规避第三世界国家的社会发展责任，把血腥剥削留在第三世界，让第三世界国家政府去承受发展的阵痛。把干净、舒适留在本国，以延缓本国的资本主义周期过快爆发。
但是，即便如此，资本天然逐利的属性仍然使工人工资会趋向于低于生存所必须的费用。直接方法就是压低公司里的工资，降低福利，间接方法是通过金融投资方式，掠夺工人到手的工资。
而这个过程，是资本主义本身无法克服的，资源有限，发展空间有限，资本贪得无厌，现有的劳资缓和情况将必然变得水火不容，直到崩溃，然后重新来过一个这种周期………………
劳动价值论不是用来决定微观的工资的，而是用于揭示社会运行规律的。和你上述所说的内容有关系，但不是同样的东西。
劳动是有报酬的，根据劳动的效果，报酬也应该不一样。所以那些银行家们，应该得到报酬。
但问题是，银行家们真的没有资本？
没资本的那叫职业经理人。
至于咱们普通人吗？有个词形容——小资产阶级。
小市民吗，曾经的革命团结对象，后来的改造对象。现在，以小资自诩。
如果是小吃店的话，小资确实可以使小吃店指数发展，但如果是整个社会的话，是不可能实现指数发展的，巴菲特这种投资神人也只能20％年收益。也就是说，如果扩大到整个社会水平，那么无论是小资还是小无小经，都只能是线性发展，甚至是下降。
这个结果另外揭示了一个问题：两极分化（小资更富有的方法）更可靠的方法是抢夺其他人的收益，而不是扩大再生产。
记得课本里说，马克思的一些具体论断可能是错的，但马克思主义基本原理不会错误。
我基本同意这点。
但你别问我什么是马克思主义的基本原理——我早忘光了。
但好像，马克思主义政治经济学并不排斥供求关系。
由于受供求关系影响，价格围绕价值上下波动。这正是价值规律作用的表现形式。
百度百科的价值规律这一词条中没说供求关系这一点。
劳动也是商品，也受供求关系影响，这在马克思经济学中，也是很自然的。
毕竟马克思也是吸收了大卫·李嘉图和亚当·斯密的观点后才写的资本论。
-----------------------------
而且，我不认为在过去的两百年中，生活基本资料的费用是在降低，我认为是在升高。当然，我想，在这方面，如果你做一些研究，你应该更有发言权。
好像曾经在哪看过，说按购买力计算，美国的穷人收入和30年前持平，而最富的人的收入急剧增长。
和马克思的理论符合的很好啊。
如果小吃店的利润完全没有波动，或者是有波动但是永远大于成本，照西方经济学的说法，这不可能是市场均衡，别人也会来开小吃店，竞争会降低小吃店的利润直到降为0。
如果小资拥有超过常人，敏锐把握市场的能力，在所有人之前意识到小吃店的商机。我个人觉得这样的利润不是剥削，这是超常能力获得的超常回报。类似的像Lebron James或Madonna他们的巨额收入我觉得都不是剥削。小资的投资满足了社会的需求，社会也有所得。而且，小资在投资之前一定作过投资分析，也算劳动过了。即使照可爱的中国，月下的看法也不算剥削。不过，依马克思的本意，投资分析并不是创造价值的劳动，应该算剥削。
如果小资并没有超常的能力，那么他的投资很可能有风险，他可能赚钱，也可能赔钱。照西方经济学的说法，我们都是risk-averse的，为了补偿风险，预期的利润大于0。因此小资大多数时候会赚钱，但是也可能赔钱。这种利润，我觉得马克思也会认为不算剥削。
在这个例子里真正的剥削者是银行。假设银行业是充分竞争的话，真正的剥削者是存钱在银行的储户。
你的后面一段其实是探讨收入分配和经济发展的关系。你的看法是收入集中在资本家手里，有助于资本积累，扩大生产，促进经济发展。对于这个问题，很多人作过经验研究，分析基尼指数和经济增长率的关系。我不是研究这个领域的，就我的印象，有的文章发现更平等的收入分配有利于经济增长，但是也有好多研究发现两者没有关系。我的感觉是两者即使有关系，也不强。如果一个国家的金融体系很弱，资本家无法从外部筹到资金，那么财富集中在资本家手里可能会增加投资，促进经济发展。但是如果一个国家的金融系统比较完善，比如19世纪的德国，银行可以把分散的资金集中到entrepreneur手里，即使收入比较平均地分配，经济还是会取得很快的发展。收入财富分配过度不公平的后果可能是国内政治矛盾增大，发生动乱，革命，影响经济发展。因此也有负面影响。
大学毕业的收入增长比较快，拥有硕士，博士学位的收入增长更快，但是收入最高的1%的收入增长速度惊人。在这1%人中，收入增长最快的是华尔街投资银行的人，照你的算法属于劳动阶层。
为什么美国贫富差距增大，从90年代就有很多人研究，现在也没有一个很满意的解释。可能的原因有技术进步，自由贸易，移民等等。而且最高1%收入的急剧增长只发生在美国，在日本和欧洲，他们在国民收入中份额增长并不大。
西北大学的Christian Broda和John Romalis最新研究认为就购买力计算，其实美国过去30年穷人的收入也有很大的增长。原因在于穷人主要消费的必需品在过去30年价格有大幅度下跌，而富人消费的奢侈品价格大幅度上升，如果从效用，而不是从收入计算，过去30年贫富差距并没有增加。
储户储蓄也是为了避险，钱都花了不好，万一没工作了怎么办； 现金放手上，也要但心通货膨胀； 不储银行就只有炒楼，炒股，炒黄金了。算下来的话，最后就只有印钞票的政府才是最大的剥削者了， 然后政府就要指着低收入吃福利的说钱都进在那窟窿了，或某海外邪恶份子，你是在我们这边还是他们那边。不管是储户，政府，还是低收入， 一旦责任指向了群众自身，理论是否正确就不重要了，政治正确才是第一位。
我最后一段是想指出资本的扩张是利益决定的。只要能不劳而获的自然想更多地不劳而获，不到利益的终点是不会停的，就和自然讨厌真空一样。所以不管你能想象出多少种资本运作是合理收益的理由，只要内核是追求利润，都可以用个抽象的（劳动者+资本家）模型来替换。把劳心劳力工作的那部分，分出来就可以了。资本家代表模型的指数增长模块，劳动者是线性增长模块， 资本论只不过讨论了这个模型一种极端的失衡演变。
在马克思看来，除非你把储蓄的钱压在箱子底下，任何投资带来的收入都是不劳而获，属于剥削。当然，如果大多数人都把钱压在箱子底下，会导致通货紧缩，严重的会导致经济崩溃，这一点马克思可能没想到。
其实如果把剥削阶级描绘成万分邪恶的黄世仁，我们每个人可以很容易唾骂人剥削人的行为，但当意识到收取银行利息也算剥削时，我发现在回复里批评我的人不愿意面对现实，承认自己也属于剥削阶级。
在马克思的模型里，由于工人拿的是生存工资没有储蓄，因此也就没有投资收入，不存在工人剥削别人的问题。在他的时代，生存工资也确实是比较符合现实的描述，因此他不需要面对这个问题。
我觉得劳动者，资本家之间的区别并不大。马克思认为认为存在资产阶级，无产阶级两个水火不容的阶级，是分析的简化，在分析具体问题时当然可以用，但是我们不能忘记这只是一个大大简化的模型，并不是现实。我前一段时间读洛克菲勒和卡耐基的传记，他们比马克思年轻20岁，出身其实都很低，都是从工人开始，凭着卓越的能力和商场上的冷酷无情，成为世界首富。至少在美国的文化，大多数工人都梦想自己有一天成为老板，共产主义均贫富的宣传从来都没有市场，我觉得并不存在资本家，工人不同的增长模式。
马伦的过程如下：生产资料（原料，工具等）+劳动力得出产品。工业化决定了生产资料（可以表现为资本）对劳动力的放大作用。在自由竞争的条件下，必然是和生产资料合作的劳动力产出更大，生产效率低必然被淘汰。这是生产力理论。
分配理论：由于原始积累等等一系列的活动，生产资料集中于少数人手里。而无产阶级不得不依附于生产资料所有者：原因可见生产力理论。随后产生的生产关系，对产品的价值的分配问题是重点。
这个分析无意义：如果以资本改变前后的产出比来确定资本的产出：最简单的一个例子：一个人，如果没有任何工具，产出为0，给了一个锤子，产出为1，给一台电脑，产出为2。那么可以得出所有的产出都是资本产出的。
注意马伦的生产力，生产关系的分析。
一切价值都是由劳动创造的这一点是他立论的基础。
先不用争论到底价值是什么创造的，只说分配这个现实问题，生产出产品，要卖一定的价格，由于增值部分分配主要给了资本家或者富人，导致社会购买力不足，整体来看必定有相应的产品卖不掉，这个矛盾现在的“解决办法”是两个：时间转移，让大家花明天的钱买今天的产品；空间转移，把产品倾销到其它地方。这两个所谓的解决方法都不具有可持续性，于是经济危机仍要周期性发生，就算能证明工人的劳动产生的的是负价值，应该让工人给资本家付工资，现实的资产阶级本质上都是地藏王菩萨，都在做慈善，对解决经济危机这个矛盾也没有任何帮助。