主题：【整理】和反毛比，为什么批判民国饥荒的难得一见 -- 迷途笨狼

要支持你的观点，得有两个方面的证明：1、证明1960年大饥荒不是所谓自然灾害导致的。2、证明民国间的饥荒与死亡是纯粹的自然灾害导致的，跟人祸无关。

你目前没证明第二点，只说了第一点。而且很遗憾，说的还不大对：我看到的研究表明那几年间粮食产量下降的70%-90%是由自然灾害引起的。

粮食产量下降当然可以造成饥荒，但不能涵盖所有原因，比如不合理的流通、分配等。

比如1960年，固然有自然灾害造成的减产因素，但如果不是因为一些不合理的制度安排，以及错误的行政措施，全国农村人均拥有粮食量也不会只有156公斤——这水平本来是在人维持健康线以下的。更何况各地情况不一、管制的宽严不一，不可能一样，少的会更低，所以发生了大量非自然死亡。

－－－－－－－－－－省钱的分割线－－－－

另外楼主的比较对象太低了，民国本来就是中国历史的季世，国家不统一不独立，长期内战，财政几乎就没有几天不处于危机边缘的，有什么可比的？如果要比的话，如果有任何与民国查不多或更低的指标，只能说后来做得也太差了，好得多才是正常的。

您先查查43年灾荒时河南在谁的统治下好不？很常见的资料哦。

汤的部队被河南乡民打死不少，甚至军纪不如当时的日寇

刮民党就是刮民党

楼下的仁兄知道，呵呵，你不知道。

而且就是按你这个标准，老蒋也和楼主列举的大半饥荒拉不上关系啊，当地当时根本没有蒋军活动嘛,莫非只要有个蒋军特务就算老蒋地盘？

看来楼主帖子招来不少不顾历史事实，拼命吹嘘的蒋粉阿，哈哈

玩辩论技巧的游戏有什么意义？

“1960年大饥荒不是所谓自然灾害导致的”这话是我所回复对象的原话，而他这段话正是与民国饥荒是“纯粹”自然灾害导致的进行对比，最后研究出了“问题的核心”。如果他原文说1960年大饥荒不是纯粹自然灾害导致的，那我当然就只需要他证明民国的纯粹性了。

你是给我所回复的帖子送了花的，如果不是有什么东西遮住了你的眼睛，应该能看清楚的。

首先请你看清浮于海

这句话里是陈述的一个判断标准还是描述一个确定的历史事实？这句话的主语是民国的饥荒还是纯粹自然灾害本身？

其次，

这句话的逻辑关系是什么？60年的大饥荒中天灾和人祸和民国的饥荒有何联系？难道你需要通过确定世界上不存在一双『绝对没有细菌的手』来证明自己的手其实『无论如何』也不能算脏？

河南当时闹灾荒的时候，正儿八经的有蒋介石政府的，日本人还远着呢，这还不归蒋介石负责啊？

给蒋介石推脱，也不是这个推脱法啊。

“有国军就算国军地盘啊，那么说日本人根本没占领过中国了 [ scorpioking ] 于:2010-08-16 12:22:22 复:3040223

而且就是按你这个标准，老蒋也和楼主列举的大半饥荒拉不上关系啊，当地当时根本没有蒋军活动嘛,莫非只要有个蒋军特务就算老蒋地盘？

看来楼主帖子招来不少不顾历史事实，拼命吹嘘的蒋粉阿，哈哈 ”

按杨JY的算法，民国的中国，人口少生了2亿以上。。。；就是说中国人口在民国时损失了2亿以上

“阶级”问题，只是这个词与现代有太多的时代色彩，而且太kommunist了，许多人谈之色变,太刺激了。

100遍就可以怎么这么样了嘛