主题：黄万里先生与三峡 -- meokey

所以“老老狐狸”说“而已”。

只要卵石从激流冲进静水，因为流速减缓，按理就会发生沉积。葛洲坝虽然规模比三峡小得多，但卵石进入葛洲坝也是“从激流冲进静水”，也必然会发生沉积。与三峡相比不过是沉积的数量差别“而已”。

但葛洲坝运行的结果显示，葛洲坝卵石沉积现象并不严重，因此可以推断长江卵石输移量没有黄万里估计得那么离谱，也因此可以推断三峡卵石沉积现象也不会比葛洲坝有质的差别。

如果是减缓了很多呢，这自然卵石会发生沉积。如果只减缓了一点点呢，是不是就不怎么沉积了？按长委会的说法，出库的卵石量极小啊。

葛洲坝用防淤堤把引航道与主流分开，并设置冲沙闸达到“静水过船，动水冲沙”的效果，所以含泥沙卵石的主流到了这儿的流速不见得下降（由于水道窄了，流速更快都有可能，当然我没有数据这么说），更不会是什么静水。三峡就没有相应的设计。所以葛洲坝不淤积卵石，不见得三峡不积。

没有实测和计算，光凭“常识”和一个“而已”似乎没法应付了事的。

如果有了发现，请贴上来，谢谢。

卵石出库量长委的说法与黄老引用方老的数据有矛盾。虽然方老的数据是20多年前的，但数量级相差太大。目前没有更多的证据让我肯定或者否定任何一方。

另外这段也没怎么看懂，《长江航运与泥沙》中写的都是泥沙啊，表中的葛库淤量也是说的总的淤积情况，人家也没说这些淤积中有多少是沙多少是石，黄老怎么拿这些数字直接去算卵石输移量去了？

就是“已故方宗岱先生于1986 年发表《长江航运与泥沙》一文，文中表（一）载有“宜昌站1980——1985 年共6 年水文泥沙实测值”，其中1981年的葛库淤量为1.09亿吨。这个数字和黄老前文中的数字一模一样，不会是巧合吧。我怎么也没看出来在方老的文章中这1.09亿吨指的全是卵石啊。

看起来似乎黄老拿表格里的“葛库淤量+淤冲”直接当作卵石了。我没有找到方宗岱先生于1986 年发表《长江航运与泥沙》原文，不知道方老是不是这个意思（估计黄老也不至于白纸黑字还乱说，水利局也没拿这个去反驳他，呵呵）。

不过问题不大。因为从各处实测的卵石:泥沙的比例，即推悬比，大体在1/5到1/7之间，就算我们只取1/100或1/1000，那数量级上也是十万，百万吨的，比起你引用的官方的说法只有几十吨(70 t)要多的多。

双方都说是实测的数据。所以在这儿我们就无从辨别了。存疑吧。

贴出来看看方老到底是怎么定义“葛库淤量+淤冲”这列的。我也在纳闷这个列标题没有明说这是说卵石，黄老却直接当作卵石引用了。是不是在文章其他地方定义了？

不过作为一个外行，我想不出来怎么能够把库区的淤积按沙和石分开统计？我估计要测量库区淤积可能是这么做的，分别测出库区一些截面上的库底高程变化，然后折算出库容的变化，再转换成淤积量。这样得到的结果是卵石和泥沙的淤积都算在内的。

即推移质在泥沙中的比例，比如黄老就在计算卵石量的一个方法里用到了实测的1/5或1/7这么个推悬比。

你凭什么说我“不认真学，糊弄学分”？

我真写出来的话，你看得懂吗？

你不止一次承认自己不具备这方面的专业知识，怎么评价我的地貌学知识？

地貌学是我大学时的专业基础课，学过一年，外加多次野外实习。黄万里是读博士期间做为第一副科修的地质地貌学。博士期间大多数时间是做论文，修学分的课时本来就很少，他还有很多主课要修，能有多少时间和精力研修地貌学？

这不是资历问题，而是一个人在有限时间内在一个学科上能花多少精力的问题。

老一辈知识分子品德和学风一般都很好，但并不意味着他们所有人的学术水平都一样高。从黄万里所写的文章看，我尊敬他的探索精神，但无法恭维他的学术水平。

　　实测测不准，用几百公里以外的就能推算准了？而且还一个动水一个静水。

　　同样是推算，可以用上游几百公里处算三峡，为什么不能用三峡算下游卵石堆积到哪了？

就是说这原先落差二十米的河段变成缓流，冲刷能力肯定下降。

　　引用的是“葛库淤量”，这包括泥沙，到后面就全变成卵石。