主题：从美国各地修建了无数的水库后 -- mazda6

自从美国各地修建了无数的水库后

自从美国各地修建了无数的水库后，从此美国大地上不是大旱就是大捞。

别国修建水库，都是为了调丰补歉，发电是第二位的，

即洪水时蓄水，减少甚至消除下游洪涝灾害，枯水时放水，缓解下游旱情。

而美国则完全相反，美国的水库就是为了发电，

在这个利益驱使下，他们在枯水期拼命蓄水，导致下游赤地千里，民众饱受干旱之苦。

到洪水期因为水库本来就是满满的，根本不可能再蓄水，为保水库不发生险情他们反而大开水闸，拼命放水，

导致下游山洪暴发，房屋冲毁，山体滑坡，“江河横溢，人或为鱼鳖”。

来自

http://www.xcar.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=12700911&extra=&showthread=&page=1

最让人觉得搞笑的，还是后面的回复，真的太幽默了！

• 如果当年太祖和同志们对王明们乐观其成， 革命会有希望吗？

比如XX大坝，枯水期开始的时候水位是多少，结束的时候水位是多少，这样一目了然究竟枯水期是在蓄水还是放水。 要求改进也非常有可操作性和可测量－－比如要求枯水期结束的时候比开始水位低多少多少米，以保证给下游放足够的水。

如果连这些最基本的数字都没有，不过是口水游戏罢了。

我个人认为三峡是不应该上马的。但将来要避免类似的决策失误，更需要实事求是的精神。关于三峡，当年张光斗和黄万里之争，更多的是工程师和科学家之争：工程师敢想敢干，更多的看到工程的正面效益；科学家更考虑多方面因素，更为谨慎。 这种争执没有绝对的对错，而在于如何取好一个平衡点。但戴晴一本《三峡，三峡》，把这个问题过分政治化，变成政治与科学之争－－后来发生了什么，大家都知道。 三峡的匆匆上马，戴晴其实起了很坏的作用：这个问题过分政治化后，水利部门对三峡有异议的专家，如果不想成为“民主斗士”，只好不说话了，在此之前他们其实有更多话语空间的，就科学工程的问题本身来讨论的。 现在在网络上造大坝舆论的，基本上和戴晴一个路数－－文科傻妞泛政治化拼命煽情，所以我很反感。

迷信大坝也确实是问题。我2006年去武汉，看到江边大片湿地被开发成公园，问当地人“湿地对清洁水域和泄洪都很重要，这么大片铺水泥搞成公园不太好吧？”，回答“现在有三峡了，不怕洪水了。”唉，希望这一次平安渡过，大自然给我们改正错误的机会。

除了大家都知道的移民，三峡其它问题也很多，屁股怎么擦还不知道，国家头疼着呢，把全世界的顶级专家都请来会诊也找不到人挑大梁－－忙总在这里写过一小部分。这些真实的问题不去关注却乱煽情，是我反感某些人的原因。

忙总在这里说了，三峡至少追加1000亿－－大概是最大的钓鱼工程了，结果如何不知道

http://www.ccthere.com/article/2833887

他有一些系统的帖子

http://www.ccthere.com/article/2869631

三峡流域水资源方面问题

三峡流域经济和社会方面的问题

三峡流域目前的生态和地质灾害方面问题

要不如今可惨啦！

比如太祖，你我拍马都追不上，

• 大姐呀，粉毛可是河里的主流

更是泡妞高手！

江湖深呀！

就是开始规划时，移民预算没留够！

太祖显然不是靠文科吃饭。

屁股怎么擦还不知道，国家头疼着呢，把全世界的顶级专家都请来会诊也找不到人挑大梁－－忙总在这里写过一小部分。这些真实的问题不去关注却乱煽情，是我反感某些人的原因。

1. 戴晴是国防科大毕业的（那时是哈军工），专业是航天，工科；

2. 三峡的问题大部分应该还是生态问题（如果我没理解错），很难被认为是决策失误；

3. 网上有几封说是黄万里写给领导人的信，个人觉得超出了自己的专家身份，不过我没有验证过是否属实；

4. 黄万里仍是做工程的，当初三门峡的争论也是工程问题。

1. 戴晴是国防科大毕业的（那时是哈军工），专业是航天，工科；

戴晴文科傻妞的风范，真是辜负了她的理工科教育

2. 三峡的问题大部分应该还是生态问题（如果我没理解错），很难被认为是决策失误；

三峡的生态问题不是保护珍稀鱼类之类的偏贵族生态问题，而是对下游生产生活产生了巨大负面影响的生态问题－－忙总在这里写过一些。屁股不得不擦，代价巨大不说，怎么擦、能否擦干净还难说。当初也不是没有人提醒过，质疑过。大工程当然应该考虑这种生态问题，本来就是分不开的，出了这样的问题，决策是应该被质疑的。

3. 网上有几封说是黄万里写给领导人的信，个人觉得超出了自己的专家身份，不过我没有验证过是否属实；

这个不知道，但专家对自己相关领域政策发言我不认为是犯规，甚至应该鼓励。要批评的是戴晴那样的外行乱忽悠，无限政治化。

4. 黄万里仍是做工程的，当初三门峡的争论也是工程问题。

大家通常理工科思维混说，就是因为两者共同性很大。但科学家和工程师的典型思维，还是有不同侧重的，具体到每个人侧重在哪里，并不一定和其职业直接挂钩。像钱学森这样的大牛，更是把科学家和工程师思维都发挥到极致完美结合。

这个代价怎样巨大，实在没有什么（对我来说）可考的数据，所以我只是提一下。我的重点是，争论先前的决策是否应当被质疑，必然扯出政治因素。这样无助于做出新的正确的决策。

黄的信可参考以下链接：外链出处

具体的科学知识分科，但严谨的态度，周到的考虑，缜密的逻辑，尊重客观事实和数据，大胆假设，小心求证，这些科学的思维方法是不分科的。不尊重科学认识的文科生，不是一个好的文科生。