主题：我看两房退市的影响 -- 龙空砖头
早在2000年3月22日,时任美国财政部部长的金赛尔（GenSLer）在国会作证时说,联邦政府对政府保荐企业发行的证券不提供担保。在今年4月3日,美国财政部长盖特纳也明确指出,房利美与房地美发行的债券是否不应该视为主权债券。
也不可能被美国政府明文担保，因为这是违反美国法律的。美国联邦政府连地方政府的债也不能担保，更不能对企业担保。所以这些政客才会如是说。
但是还是请你注意两房债在美国金融市场、房地产市场的地位，两房债如果出问题，那比08年金融危机厉害得多，别说2500亿美元，到时候美国即使再花2万亿也未必能救得了华尔街。
其实你们所有美国会赖两房债的设想，都必须解决一个关键问题，就是必须把两房债与美国金融市场、房地产市场彻底隔离开来，这样才可能做到赖两房债而不导致那两个市场崩溃。但在我看来，现在两房债与两个市场实为一体，没法切割。
随便想想也可以知道，中国手中的两房债券不会损失。美国还希望中国继续借钱度日，它会这么笨吗？
不过看看国内借两房债券炒作最凶的，到是可以看出一些东西来。无聊的事情从另一个角度看也有价值。。。。
在我这个穷人眼里，目前我很缺钱，数字是升值，问题是到不了手里，跟白条有什么区别呢？
这个升值是“虚拟”的，是操纵在美国人手里的，你别给我普及什么市场了，成年人了。中国投进去的可不是虚拟的，这实际上是一种勒索，实际上是中国有关机构拿中国纳税人的钱给美国纳税人补窟窿。
债券是有时间限制的吧？是什么时候买的，什么时候要兑现吧？要兑现时，它还增不增值呢？
什么叫常识？从美国政府处理金融危机的手段来看，以往美国灌输给中国人的常识都是狗屁。
见我的帖子
所有的货币某种意义都可说成是白条，但这“白条”只要人人信，经济得以运转，那就够了，没有绝对无风险的东西。其实你想象一下，如果社会交换停止，即使你抱一堆金子又有什么用。
债券市场是进出自由的，如果债权人需要现金来周转，自然可以按照市场价立刻卖掉债券。我也的确没兴趣普及一下基本的市场概念，网络搜一搜都有。我就是希望你说明自己观点的时候能不能主动拿出点数据和事实出来证明一下，比如中国投资两房债券亏了多少，两房退市以后债券价格跌了多少，或者能证明美国可以抛开两房仍然顺利复苏经济的路径。
投资债券，最关键是“时间”的限制，当然，你认为明朝投资的，到慈禧西太后时代才可以增值保值，那没问题。
=========================
看到这一段，“龙空砖头”估计要被郁闷得吐血 :)
稍为了解一点投资知识的都知道：债券是有到期日的，债券到期时发行债券的公司或政府必须无条件付还本金和利息（其实有两种类型，一种是到期一次性付还本息，另一种是债券存续期间定期支付利息，到期日付还本金）。
具体到“两房”债券，要么它现在定期按时支付利息，到期付本金；要么到时一次性还本付息。后者越靠近到期日债券的市场价格越高。
“在这种情况下，先不论两房退市不等于破产这个事实，就算两房真的破产了，中国手中的两房债券的还款人是美国广大购房人，中介倒掉了，可是美国购房人的负债仍然有效，两房债券仍然将得到偿付。”
如果你的立论能够成立，那么美国的次债危机在根子上就不存在。
最近美国司法上连续出了几个影响深远的判例，结果就是购房人可以不失去住房也不还贷。其次购房人可以破产。
苹果呢，当年差点破产，TG要是买了你确定不会在股票跌的时候出来质疑为什么不买两房的债券？
黄金，一年产量2000吨左右，折合美元才1000亿，连中国外储增长的速度都赶不上。
美国国债，中国政府已经持有很多了，还要继续增加？
其他国家国债，比美债还不如，欧债危机摆在那呢。
两房债券在所有的投资方向里面算好的。还有美国的养老金、银行一起作伴，出事了中国政府的损失也是小头。投资都有风险，无非就是收益和风险结合起来能接受罢了，除非把外储放在那里不投资倒是安全了，不过你确定不会骂外储没收益？
当年美国政府出了7000亿救援计划，都被国会否决了，结果毫无悬念地倒闭了
而两房需要多少钱？
美国是三权分立的国家，你准备去找国会吗？
你以为通过两房债券，中国政府就可以绑架华尔街？
太天真了吧
日前，多家跨国投行纷纷发表报告估计，多家中国金融机构都持有房利美及房地美债券。而里昂证券则估计，中银香港、东亚银行及永亨银行则分别持有100亿港元、8亿港元和1.6亿港元的“两房”债券。(
这就是两房所处位置的关键之处，两房本身对于收进来的房贷有一定的审查和要求，所以在次贷危机爆发之前两房在房贷贷款债券市场的份额只有一半左右，质量不符合两房要求的房贷债券（包含次贷）是首先受危机影响贬值甚至无法偿付。
两房的房贷债券比次贷好的两点一个是两房的房贷相对质量好一些，另一个是两房为无法还钱的贷款人提供担保，这也是两房损失的主要来源，衰退的时候即时两房手里 的房贷也有不少还不出来的。
这就是我立论的最后一点，依照两房目前在美国房地产市场和经济体系中的核心地位，美国维持两房的代价远远小于让两房破产的代价，所以美国政府会偿付两房的缺口，两房会为还不出钱的贷款提供担保，由此两房债券的安全系数还是比较高。
最后，你提到的第一类案例应该是个例，如果可以普遍适用，那么对于美国的金融体系的打击则不可想像，大量的金融合同都可以无效，交易成本的增加和金融机构的损失足可以毁掉美国了。
第二类购房人破产的风险更大一些，但是见我前面的分析，维持两房的代价小的多。
順道，WAMU的有抵押債權人基本上沒有受到損失, JPMorgan & Chase背書了。
還有，WAMU太小，連雷曼都比不上。不夠大就是沒人救。
送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1