主题：【商榷】ID“非闲人”同学，能请教育您两个问题么？ -- 秋原

世界上有主意没钱的人多啦。看看银行怎么贷款就是了。如果贷出1000万给一个人的收益率远远低于贷给100个人每人10万，它会选择哪种方法？

因为那个“如果”不成立。

是你没明白还是我没明白？反正银行是尽量给大不给小、

当你说“反正银行是尽量给大不给小”，你觉得理由是什么？是不是不管效益，银行总是尽量给大不给小？只要大，就算亏钱银行也会贷款？如果你说“是”，那么我就没啥好说的了。如果你说“不是，还要看其他的因素”，那么就不是什么“反正”“尽量”了，对吧。

反倒是更容易赢利稳定。招商银行是实实在在的审查很严格的那种，一般小户根本不做，贷款利率动不动就基准甚至下浮，但是他们盈利水平相当好；一般做小最多的邮政储蓄银行，他们利率最少的也是基准上浮30%，甚至有15%利率的，甚至有你看看他们盈利水平怎么样（友情提示，现在一年期基准利率是5.31%）那么多小的，亏损的也多，不如做一户稳定的大的。事实在一般来说，一个做到很大的企业，亏损倒闭的可能比小企业要大的多。

其实我解释那么多都多余，因为你根本在偷换概念，你最开始根本没说起大的就是亏损，小的就是盈利。而且事实上都是大企业的贷款比较稳定，小的反倒容易出现不良。算了，跟你说也没有意义，你身边看来做生意的人实在太少了。

http://zhidao.baidu.com/question/90807035

“小的风险也大”就意味着小的有可能相对挣得多，也有可能相对亏得多。我们说从多少万赚多少万难度不大当然是指的全局来看的，有统计意义的“难度不大”，而不是个例上的“难度不大”。否则的话十块钱买张彩票也有可能挣几千万，但总不能说十块钱挣几千万难度不大，只要跑柜台上去买上彩票的举手之劳。

银行更愿意给大不给小，恰恰就说明了从统计意义上来说，单位资本的投资盈利率，大资本的比小资本的要高。

所以1万变10万容易，但是给大不给小是因为小的容易出现坏账。也就是说，如果把1000万拆成100个10万的话，是不如做一笔1000万的生意。

综合看一下的话，如果我是好莱坞，我宁愿拍一堆5个亿的电影，每个电影赚不到1个亿，也比拍一堆500万的小电影要来的综合收益要高。

我从开始就在否定你的“如果一部一百万美元拍的片子能赚一千万美元，而一部一亿美元拍的片子只能赚五千万美元的话，这耳光应该是打在后者的脸上的。”

而且事实证明，这是很正常的。从历史上看，也没有几个大投入的电影票房能是投入本金的几倍的，但是小投入的效应却很容易。因为这里有个市场容积的问题，全球票房就那么点，5亿投资的电影想卖50亿票房几乎不可能的事情。但是500万的卖5000万太可能了。

搞物理是最可能教游泳的了，结果这哥们。。。。。。。。。。

我拿一亿存在我的邮政储蓄账户行么？里面有个国家特别政策，和一般的市场贷款不好比。

我得说我前面的意思的确没有说清楚。我并不是说耳光真的应该落在如今的美国大片身上，而是在比较两部具体的假设中的片子。我是想说，市场化并不是问题，问题在小成本电影自己身上。象你说的放牛班的春天，相对成本来说票房就很不错，拿它来说明耳光打在文艺片爱好者脸上不合适，也不适合说明市场倾向于技术。比较绝对的票房没有什么意思，要看成本。如果小成本片子争气，单位资本的平均盈利率能够超过大成本的片子，市场照样支持小成本电影。