主题：【原创】非诚勿扰男生攻略 -- 说了就走

哪用得着啊。马诺眼皮子够浅的。一辆宝马就能让她坐在里面哭。还用得着麻烦“麻省理工学位、盖茨的财力”？单咱们河里，能买得起几辆宝马的还不一抓一大把？马诺这种女人，一心爱钱却又没见过大钱，搁旧社会就是给阔人家做小的料。

嗯，既然说到社会调查数据，不管怎么说，搜集整理这些数据正是我的本职工作。

只不过呢，首先吧,我也没在曾先生的文章中看到什么客观翔实的数据.当然啦,所谓小姐数量的变化是否出于曾先生亲身的调查就不得而知的.

其次呢,我也不大清楚您希望看到什么数据,或者说希望用这些数据来说明什么问题。

我先暂时猜测一下，您是否想了解一下现代年轻人的婚恋观数据？我手头正好有几份这样的调查数据，针对性比较强的有80后婚恋观的调查，这是出自南京师范大学的一个课题组，还有高学历人群婚恋观的调查。这些婚恋观的调查数据包括各个方面，不过，我们就看看对财富的态度吧。什么婚前性行为，同性恋之类的按下不表。

在认同传统核心家庭的人群中，在择偶的取向上近八成(80后的那份是73.5%,高学历的那份是88.4%)的女性将经济问题当成择偶的首要标准.

不过,说实话,打这些数据,我并不清楚能说明什么问题,是否社会上大多数人这样,我们就需要如此?

曾先生的文章基本算是一篇道德训令,他的目的是站在男人的角度告诉女人如何做一个有道德的女人.当然这个道德准确点说是曾先生所认为的道德.我想作为一名道德斗士也未必会在意别人的意思.

最后,我想说的是,我并没有任何想说服你的意愿,我想你已经认同了某种观点,那么这和有什么数据之类的其实关系是不大的.嗯,其实我也觉得有道德感是件好事,至少让人很有心理上的充实感和优越感,这和喜欢财富的人开着宝马的感觉想必差不多.

但用来律他则多少有点灾难.

先说说你文中明显和事实有悖的地方.就是这句:

首先英雄主义在这个节目中也有所宣扬,比如说我记得有个抢险队员作为男嘉宾上过节目.

其次,我并不记得这节目中宣扬过小姐崇高.小姐这个职业,无论别人对它是什么态度,毕竟现行法律所不认可的职业.我相信一个电视台应该不至于宣扬小姐崇高吧?而且电视台也犯不着这样,不是吗?

好吧,我不清楚24名女嘉宾中有没有小姐,就算有好了,但我也没听过主持人说过24名女嘉宾都是崇高的之类的话,最多就说过,24名女嘉宾都是漂亮的,当然这个说法和我个人的审美观还是有点冲突.

OK,下边就是一些唠嗑的部分,还是那句话,我并没有任何想说服你的意愿.嗯,其实我也觉得有道德感是件好事,至少让人很有心理上的充实感和优越感,这和喜欢财富的人开着宝马的感觉想必差不多.

我只商榷一个观点而已,在我看来,下边的这句话并没有什么无耻的地方.就是:

分析一下这句话,坐宝马不算是件无耻的事,对吗?

如果说无耻的话,无非就是觉得得到宝马的手段不算高尚,那么马小姐是如何得到宝马的呢?是去偷抢骗吗?明显不是.

她只是选择了她自己的婚恋方式.她希望嫁给一个有钱人,当然换个顺眼点的说法,她希望嫁给一个成功人士.这,这无耻吗?

嗯,这个社会所定义的成功无论如何也不是骑自行车吧,呃,这么说好像也不对,我见过不少成功人士骑着自行车锻炼身体的.

其实我知道你的意思,坐宝马可以,但要靠自身的努力.

只是自身的努力该怎么去定义的,那么除了去富士康打工,似乎就是所谓的知识改变命运,多读书,开宝马。呃，说读书为了开宝马似乎也算无耻，还是这么说吧，多读书，好成功。

靠自己的容貌换宝马和上边的路数似乎不一样，而且很容易让人想到某些职业。不过，事实是，光有容貌似乎也换不来宝马。这样的例子应该不用过多列举了吧，容貌之于宝马，和，聪明之于宝马其实差不多，都需要个人努力和经营，一个有容貌的女人用心经营自己的婚姻换来宝马，这很无耻吗？

最后，我想说的是，该如何做一个女人，是女人自己的事，似乎也不用男人帮她们指手画脚，其实男人选女人看重容貌的应该也为数不少，说到学识，许贺似乎要比马诺好上一点，但有几个男嘉宾选许贺呢？多少次只有许贺把灯亮到最后，男人不是也没选她吗？

还是那句话，道德是用来自律的。与你共勉。

公共平台，本身有宣扬美德的义务，而不是上演金钱、美人、色欲的大看台，还现场直播的真实秀呢！

水往低处流，比出位比色情比下流容易，再爬上来，道德公信力何存？爬得上来?

看看美国电视的SNL秀，那场不花一半时间放在性、脏话的话题上？为什么美国人能容忍？

因为有众多掩耳盗铃的把戏，有人说f..k您就听见一声哨子，谁都知道他在说啥，却装作都没听见，这就少儿皆益？

这些手段，迟早也会用在央视上，等哪天央视学英国三点尽露的报新闻，想必中华大帝国光芒四射！

“思想本身无所谓对错。 保持必要的尊重是应该的.”

以此为标准，评论中“拜金女贱” “疯狂媒体更贱” 之类的话就显得“无聊”了。 直说“作者我不认同”，就行了。

只是以此为标准，无法说此评论将拜金的女人比成小姐有什么不高尚。 因为依据同样的标准，小姐只是有不同的道德标准和行为方式而已，无所谓对错， 保持必要的尊重是应该的。 在评论中并无直言“小姐下贱“的前提下，将拜金女比作小姐，与将拜金女比作教授，并无本质不同。 只有类比是否准确的问题，不存在是否高尚的问题。

站在道德高地，是人维护自身利益，感受的自然要求。 只是各人的道德不一样。 自己支持的道德观不占上风时，说“我不认同“ 显得有风度； 说“你下贱“ 则是气急败坏，嗯～，或嫉恶如仇；“老拳相向”则既失格又违法。

思想上的差异，用思想方式解决。 以此为原则的话，解决道德观的冲突，和风细雨固然好，刻薄挖苦也无不可。 憋屈苦闷之下，说不赢，斗不过了，动起粗来。 咱们虽不认同，情理也可理解。

物不平则鸣。人家认同的道德观不占上风，肚子里总是憋气的。 憋得多了总是要发泄出来。 别人花钱买了电视机是找乐子的，不是换台玩的。让人看不顺眼躲远的或许可以，但总不成看社会不顺眼就自杀去？

总之要保留别人动用自己的力量改变现有社会秩序、观念的权利。只要手段合法，那么就你嘴来，我舌去，拳来则腿往。 叫别人顾念风度别来惹你，既不可能，也没那个道理。 谁叫你的道德观“泛滥”得让我生气呢。 惹毛了连上面所列的各原则也不认你的， 所有码的字都成废屁。

作为一个现代社会的公民,遵守现行的法律应该的.

我可以不喜欢某些法律,但是,我首先不能违背它.

小姐,这个职业从道德上该如何评价,我不大清楚.不过呢，就现行的法律法规来说，似乎是违法行为。

抛来有争议的道德标准，从法律意义上看，把某位合法公民比成某种违法职业的从业者，这多少带有辱骂的意味。

你说的意思我能理解，我只是觉得，还是那句话，辱骂和恐吓绝不是战斗。

对一个道德斗士来说，用辱骂来卫道，能不能算是件比较无聊的事呢？

你是不是想得有点多……

？天知道。

我也认为女主持、女嘉宾在电视上穿的越少越好，露点更好。

男女主持之间话题越挑逗，越往色欲上靠，越下流我看的越开心。

问题是，自己子女在旁边，也这么想么？

这与什么虚伪无关，美国自谓自由，电影分级制度比中国严厉的多，至少在美国仅限成人的电影，在中国，别说13岁，您3岁也可以进去看！

暴力血腥电视节目对社会罪案的发生有刺激作用，这个早有公论。

挑逗色欲的电视节目，放在全家观看的黄金时间，我就不知道有啥作用了。

我想,我和你的意思都各自表述得差不多了.要不,先这样?谢谢你的关注,送多花给你,祝你好心情.

不用那么谨慎，我不是下政治正确的套。 我个人对小姐是有看法的。 虽然不到“下贱“的程度，却肯定是明确地不赞同，没什么不清楚的。 而对小姐个人尊严的维护，也是毫无疑问支持的。

个人对道德的看法是，有些道德观就象吃蛋要敲大头还是小头一样无伤大雅。有些道德观，从根本上说，是用来维护特定的利益和秩序的。围绕道德观的斗争手段也必然是无所不用其极的。 可能在长期的斗争中会形成一定的斗争规范，如“辱骂和恐吓不是战斗“， ”声音大的影响力大“。 但对这些规范是否存在广泛认同，本身就是很成问题的。

在道德冲突中，重要的是了解对方通过道德观表达的利益诉求，从而给以合理回应。 如果关注放在斗争规范上，强调道德观的多样性，进而呼吁大家谨守自己的道德观，不要过多对他人进行道德指责。 那么不免会忽视了推动德观冲突的利益冲突。 如果根本的利益问题得不到关注和道德层面上的解决，那么不同道德观的和平共处和理性的斗争规范也不可能大范围存在。

具体到《非诚勿扰》这个节目。 曾子航的评论固然没说到点上。 这却不代表《非诚勿扰》体现出来的冲突的道德观，可以在道德观多样化的原则下和平共处。 社会经济活动已经分出了尊卑。人们确立特定的道德观来掩盖、缓和矛盾。 如果放弃维护这类特定的道德观，而推行道德观无对错、皆平等。那么与之冲突的道德观很可能在客观的尊卑实力对比推动下，占据统治地位。 这难道是说，要理性认识现实，不屑于缓和冲突的努力？

从节目中表现出来的道德观冲突方式来看。 所谓的“辱骂和恐吓不是战斗“虽然正确，却根本不现实存在于这类冲突中。 尊观与卑观，谁也没见得客气了。 确确实实的“嘲讽就是战斗，辱骂代表我的愤怒“。 这让我不禁怀疑推行斗争规范的现实意义和可行性。

归根到底，道德观的多样化和平共处原则不过是从尊卑有别秩序中，抽掉了尊可灭卑的成分，代之以尊可隔离卑，尊可操控卑的新秩序而已。 对这样的一个秩序，反抗如果仅仅以辱骂和恐吓的形式出现，已经让人觉得一切尽在掌控之中了。 对不同的道德观，是一笑置之，还是选择性支持，直至发起道德攻击，我还是要想一想的。

道德和利益的共生本身不是个秘密，只是大家都会装着没看见。

这种没看见习惯的养成是源于前现代社会。

而进入现代社会的必然伴随的旧道德的解体。这也就是所谓“上帝死了”。

但“上帝死了”并不等于道德的消亡，事实上，这只是旧道德向新道德演进的一个标志。而随着现代社会发展进程，新的道德训诫同样也在形成，而且与旧道德训诫相比可能更为严厉，对人的禁锢在某种程度上更加严厉。

前现代社会的道德如同有看守的监狱，做为犯人的群众，从道德训诫的意义上来说是处于一个地位。自然可以根据看守的习惯，形成某种无需言明的攻守同盟。

而现代社会的道德如同没有看守的监狱，福柯使用过这样的隐喻。这样监狱对人来说有两个影响，一是内在的，在内心中人类需要某种确定性的事物引为规范，而当身处在没有看守的监狱中时，他很难习惯看守的不存在，而总以为有个隐形的看守在注意着自己，从而自己给自己找来种种戒律。二来外在呢，没有看守，并不等于没有牢头狱霸。而成为牢头狱霸当然能获得利益。

而正如你所说，在道德的言说上，手段即目的。道德本身并不是如数学般存在严谨的演算过程。而更像是谎话重复一千遍就成为真理。从这个意义上说，我们甚至可以大胆一些，认为所有的道德皆是谎言，只是这些谎言是我们一日不可稍离的。

五毛和美分从来就不是问题，我们所有所有的人，不是五毛，不是美分，就是打酱油。

就这次讨论来说，我又何爱于马诺，马伊咪，说实话，就我老婆一个女人就已经够折腾我的了。与其说为她们不如说是为自己。我的意思相必你也能理解。

除此之外，我多多少少有些打抱不平的意味。一群男人欺负一个女孩，有意思吗？这部分算是我忙了几个月，突然闲下来有点无聊吧。

既然生活在社会上，迟早要面对一些真相。当然，如果你觉得小孩太小不适合看这个，可以监督他（她）不要看。但是你不能把适用于小孩的标准推广给所有人，以保护孩子为名对所有公民适行六岁小孩的标准。

现代社会里包含着各种价值观的冲突。由于社会平等的发展和文化的普及，古代社会里那种礼乐教化自天子出，而百姓从之的局面很难再现了。这就必然导致公共资讯中出现这样、那样看上去不那么“正确”的信息。在这种社会环境下，靠驼鸟政策来保证孩子的成长，恐怕是不实现的。我觉得家长更重要的，还是要向《成长的烦恼》学习，学会与孩子多沟通。学会说明自己的主张，以及他（她）的看法为什么是错的。因为，驼鸟政策始终是不可能一辈子的。

“夜明猪”网友写了篇文章叫“我恨《非诚勿扰》”

外链出处

作者的女儿是这样说的：

如果是您的话，您如何说服女儿，告诉她她的看法是错的呢？如果你觉得孩子太小，你就当她已经20了。请您告诉我，您如何说服她？

短时间内很难进入一个人的内心。其实非诚还好。那些张扬的女人还是露了些东西出来的。比如马诺、朱真芳的拜金；袁媛的犀利等等。但是除了这些，别的内心呢？我们又不知道了。