主题：由69事件看“棒流” -- 非闲人

音乐什么的毕竟还是属于创作的范畴，也没见欧美那些咆哮的噪音音乐有多好听啊，当然我也没听过多少一听就头晕想睡。感觉主要还是人才问题吧。

不是音乐产业的工业农业问题，有的人喜欢喧闹的工业音乐，可很多人喜欢甜美安静的农业音乐不是。倒是现实中工业社会提供的物质基础可以供养比农业社会多得多的专业从业人员，人多了，作品多了，出精品的概率当然就大了。我们才不过刚刚小康点而已，除了几个超大城市，有几个省，几个市能拿出一堆成名歌手的，不还是出于一首成名曲包一辈子的时代，什么时候能像日韩一样经济发展能供养一大堆一大堆春哥那样的选修明星，一大堆一大堆台湾综艺艺人的时候，艺术创作自然就上去了。

曾哥在超女舞台上唱歌只用一把吉他，但那最原生态的声音可比什么电子乐打动人心多了，也比签约后出的音乐棚里录出来的强的多了不是制作技术越先进，音乐就越好听的。

而我在上文中说的原话是：《英雄》开创华语大片时代。

所以你说“英雄是大烂片”根本是牛头不搭马嘴。我有讨论《英雄》是不是大烂片吗？我在说的是《英雄》对华语大片的划时代意义。以后任何讲述中国电影发展史的论文里，《英雄》都是绕不过的具有里程碑式意义的作品。相比之下，《红高梁》、《活着》虽然声誉更高，都没有它的意义重大。

第一部内地票房破两亿的中国电影

第一部当年打败引进片的中国电影

第一部北美上映夺票房冠军的中国电影

目前为止全球票房最高的内地电影

由此，《英雄》成为国产电影的转折点，这就是它的历史地位的底气。

二，北京奥运会的所有构思和灵感，基本全部来自张艺谋，其他人主要是帮助他实现构想，不信就去看央视纪录片《张艺谋的2008》。你说没张艺谋我们同样有精彩的奥运开幕式我没意见，但是现在看到的开幕式，主导演是他，主要构思贡献确实是来自他的，没了他就是没了那样的开幕式。

我不明白你在反对什么。

三，关于文理之争，你认为主席不会同意的是什么？

是这个吗？

为什么在文科生出身的主席心目中排座却是：工科生，理科生，文科生呢？他的标准是理论联系实际。

话说起来，在如今这年代，只是写个文章不是吟诗作对，有多少文科生的笔杆子是好过理工生的？

以上，我所说的没有一条是扯谈的。

内----这叫两不靠，外国人如看猴戏，中国人看中国电影发现，似被导演当成猴，都觉得可笑又可悲。

很多导演，别说在导演技巧上不努力跟上西方水平，在剧本选择上首先就犯了意识形态病，这样能导出好电影来，再等两代人吧！那时候中国普通人的生活水平、意识形态大概与西方差别也有限，屁股脑袋重新联系上，也许导演像个人了？

内----这叫两不靠，外国人如看猴戏，中国人看中国电影发现，似被导演当成猴，都觉得可笑又可悲。

很多导演，别说在导演技巧上不努力跟上西方水平，在剧本选择上首先就犯了意识形态病，这样能导出好电影来，再等两代人吧！那时候中国普通人的生活水平、意识形态大概与西方差别也有限，屁股脑袋重新联系上，也许导演像个人了？

上面的贴子是撇开意识形态，主要由电影工业发展角度去看中国电影，现在这个呢，就是专门来说意识形态，不过是：影视里的儒法之争，新旧历史观之争

主要涉及人物是：秦始皇。

千古一帝同学，辛苦你了。

围绕着秦始皇历史评价的争议，河里有人写过详细的贴子，大体来说，是存在着两种截然不同的历史观。

一个是传统文人的观点，即秦始皇是暴君，代表着专制、独裁，这个是旧历史观。

另一个是主席为代表，主张重新评价秦始皇的功过，认为他功大于过，这个是新历史观。

TG虽然得了天下，但很显然地教育界和文艺界仍然掌握在传统文人手里，不然主席也不用搞“文革”。有人说主席的话一句顶一万句，我说你太高看主席，低看传统文人的影响力了，看看秦始皇在影视里的形象就知道。

1，《秦颂》1996年，导演：周晓文（北京，第五代导演）旧历史观/票房惨败

秦始皇在里面是个暴君，好朋友跟他反目成仇。

2，《刺秦》1999年，导演：陈凯歌（北京，第五代导演）旧历史观/票房惨败

秦始皇是个暴君，还是个疯子，连他最心爱的女人都抛弃他，帮助荆轲来刺杀他。

3，《英雄》2002年，导演：张艺谋（西安，第五代导演）新历史观/票房奇迹

秦始皇也是英雄，最后连他的敌人也认同他的理念，放弃了刺杀他的想法，并且慷慨赴死。

我为什么把导演都要列上，那是让大家看看第五代导演不同的历史观，只有秦始皇老乡的张艺谋的历史观是有别于其他二人。主席的话连他眼皮底下北京城里的人都没影响到。

《英雄》的故事是荒谬的，但张艺谋贯注的历史观是区别于传统文人的，并且因为展现了新的历史观，让《英雄》成为众矢之的，遭遇首文界及网络的疯狂围攻。不过这一切都阻止不了《英雄》成为划时代的中国大片，成为史无前例的连续两周北美票房冠军的中国电影。

这场围绕着“秦始皇”的新旧历史观之争，实际是一场新时代的儒法之争。

既然文革没有成功，新旧历史观各有支持者，那么争论必然继续。不过由于有老谋子这个忠实粉丝的存在，秦始皇在电影和歌剧的正面形象得到了有力的捍卫。

而在小说和电视领域，《大秦帝国》正吹响反攻的号角，作者孙皓晖，陕西人，法律系教授。当法家也学会了“文艺创作历史”这一招后，文人还能怎么玩下去呢？

我以为是中文电影中最优秀的作品之一，在我的最喜欢的电影中排名不出前五位。唯一的遗憾是人物原型的民族女英雄郑苹如有些不恭敬。

要是经济基础决定电影的发展，那印度电影就没道理成为世界第二。

真要是看一看这些年来电影的变化的话，只能说这些电影人没有几个有文化的。电影是文化。作电影的人要有文化。文以载道没错，可前提是要有道可载。不管是大道小道，正确的还是错误的，道总是对社会现象思考的结果。没法想像一批不读书，不动脑子，人云亦云的家伙有什么道可载。这些人现在的水平连最起码的惩恶扬善都做不来，就不要说什么深刻的社会意义了。更为悲剧的是做电影的人没文化，批评的人也没有文化，或者更准确的说，基本上没有人做最起码的批评。一部电影出来了，除了叫好就是骂人。对演员要是没有八卦就是个零，没有人认真的做做功课，看一看一个演员在一部电影中的表现，看一看这个演员的是否有进步。这么多年了，有谁能知道电影界里的大牌批评家？

没有文化的底蕴，没有对社会的思考，没有把关的批评。唯名唯利当家，炒作噱头开路，全是别人的错为后盾，这样的电影圈子真的没有什么可指望的。就拿它当足球看吧。

印度电影根本不是你所想的那样。

我在这个贴子里曾提到印度。

http://www.ccthere.com/article/2969927

第一，印度电影市场没有你想像中大，世界最大电影市场是北美，占世界电影总票房三分之一，人口3亿；其次是欧洲，占近五分之一，人口7亿；而印度电影市场，还不到世界总量的十分之一，而它的人口是10亿。

印度的人口和经济总量保证了它的份额，但要说这个份额有多高，那是个笑话。

第二，印度的电影发展正是由它本国经济及文化的特殊情况确定。

印度的电影科技含量低，模式化，歌舞化，可印度人民就是好这口，其特殊的民族文化导致好莱坞电影进入这个市场遭遇极大障碍，所占份额还不到印度总票房的十分之一。

但是，反过来说，印度人民这种欣赏需求和质量需要进电影院才能满足吗？看电影跟看电视有什么区别？

问题就在印度的电视机普及率低，电脑普及率更低，于是看电影便成为普通民众常见的娱乐消费。现在中国的电影票平均价格3美元，大城市7美元以上，直接跟美国看齐了。印度呢？0.5美元。

电视机的普及对印度电影市场冲击很大。

印度这个情形与中国上个世纪八九十年代以前很像，那时电影票价格很低，因为电视机没有普及。电视机的普及伴随着的是国产电影的低迷。

现在的中国，电视机全面普及，趋势是大电视、投影仪、家庭影院，前几天到家电城逛了逛，现在热门货是大屏幕的3D电视，上面正放着《阿凡达》。照这个趋势下去，如果不抢新鲜，3D电影都不用去电影院看了。中国的电脑和网民数量已经是世界第一，盗版下载、在线视频的发达举世闻名。

你凭什么吸引观众花几十块钱进电影院看你的戏？

“影以载道”喔，观众花钱进电影院是为了受教育的？

观众爱能逗他们笑的人远远超过那些装B的文人导演。

为啥说你扯蛋.就因为您分明扯了,还死硬着不承认自己就是个"蛋".

我说话就是冲了,您不爱听就别来这混啊~

说电影,上来就是"工业化的基础",狗P!电影首先是创意集成的产物.别的不说,象国内的贾章柯\张杨和美国的斯皮尔伯格,都是在用传统的拍摄技术+独特的拍摄创意去制造优秀的作品.卢卡斯\卡梅隆之流,只是西方技术派的代表,即不代表西方电影元素的全部,更不代表整个电影艺术创造价值~

你有本事就别堵别人的帖子，给你回帖，说直白点，是看你说的话还算沾了点电影的边，蛋扯的不离谱而已。天外有天人外有人，谦虚着点，对你有好出~

不服是么？想看我有啥？OK，你可以进以下帖子好好学学，否则就别丢人现眼了。

《“风声”惊聩之下的华谊兄弟与冯小刚》http://www.ccthere.com/article/2475719

http://www.ccthere.com/article/2813903

《关于电影“票房”与“票价”的集中话题》

本来看闲人的一通歪论就觉得不是滋味，却那么多人献花，让人都不敢表态了。还好渔樵当了出头鸟。

虽然给你献了朵花，但必须指出你的论调与你所敬爱的江青同志关于电影工作的指示是背道而驰的。

你所敬爱的江青同志曾一针见血地指出：电影片子就是电影骗子。

文革前不论，文革后期，在你所敬爱的江青同志领导下，非工业化的电影人一样能拍出《春苗》、《第二个春天》、《决裂》、《青松岭》、《闪闪的红星》、《难忘的战斗》这样高水平的电影骗子。这些电影骗子受到广大革命人民群众的喜爱，票房亦大获成功。这些电影骗子哪部不是“完全是把电影当成宣扬自己理念，自己喜好的一种工具，‘影以载道’，把电影高度政治化”？而且是“影以载道”，高度政治化到了极致。

江青在地下泣曰：孩子，你变啦！

我在本楼的贴子里反复提到：

现在活体出现了。据说这位秋原是个圈内人，他原来在本贴里回了两个贴，一个是质疑冯小刚的“舞美”，另一个就是纯粹骂人的贴。我觉得后者非常没有营养，所以没有通过。

然后呢~他又回贴了，虽然还在骂，但我觉得这个贴是相当有价值，因为我觉得他的说法是可以与我的判断相印证的。所以特意针对这个回贴来展开一下。

可见，对待电影，目前圈内人仍然是传统文科思维的认识，与我的认识截然不同。

由他所写的有关冯小刚的“一个没有经过影视专业教育、以美工开始做起的“野”人，从剧组里的老戏油子成为今天中国电影一个代表性的人物，这个既成事实里面除了冯个人的成就以外，也是中国娱乐圈乃至文化圈里一个戏剧性的奇谈了……”

和我的“因此，控制中国的电影和流行音乐的，也应该是工人，是工程师，是科技工作者，而不是传统意义上的文人。”“知道《阿凡达》的导演卡麦隆是什么出身的吗？物理系。为什么目前中国最火的两个导演，一个张艺谋是出身摄影师，另一个冯小刚是出身舞美？为什么以文人气质广受赞誉的陈凯歌越来越狼狈？”

也是截然不同的认识。他认为冯小刚是个戏剧性奇谈，我认为像冯小刚这样的才有资格去控制电影。

由此可见，我们两人的思想，是处于截然不同的认识层面。

这话听起来搞笑得很，似乎强调着“传统的拍摄技术+独特的拍摄创意”，就不是使用着“摄影机”这个工业发明了。

话说起来，我对贾樟柯没有什么好感，如果现在的中国电影还在拍他拍那些玩意，早死了。别看他在国外拿了奖，他对中国电影有什么影响力？屁影响力都没有。

张扬，这人有什么突出的地方吗？跟贾一样，对中国电影屁影响力都没有。

以上这两个都是所谓的“第六代导演”。讲到张扬，我要说件有趣的事儿。

我在上贴里曾经提到：

断送了“文革”成果，TG对付文艺界，只好使用三个工具，一，高压管制；二，名利收买；三，资本诱惑。

面对越来越大的国内电影市场及商业利益，那些把电影当政治工具的电影人，心动了。

举斯皮尔伯格这个例子就更搞笑了，斯大叔前卫得很，技术得很，是特效电影的一大推动者。《变形金刚》的制片人是谁？斯皮尔伯格。在好莱坞电影里，制作人是个什么地位。更别说他是《大白鲨》、《ET外星人》、《侏罗纪公园》、《人工智能》、《少数派报告》等片的导演。你想说这些也是“传统的拍摄技术”？

都不知是谁“听不进去逆耳忠言”。

不过我觉得这个太正常了，谁会轻易放弃到手的利益。教育界和文艺界可是传统文人必须坚守的阵地，否则他们的存在，还有多大的意义，还有多少和TG讨价还价的资本。

绝对没有的事。在上贴开头我也强调过：以下观点着重于：撇开意识形态去看待电影的发展，所以希望回贴不要和我纠结这个意识形态问题。

第二，我从来也没有说过，非工业化的电影人就拍不出好片来。我强调的是“一无工业基础，二无工业化的人，谈什么真正的大发展，统统都是泡沫而已。没有工业基础，就是人家出一个标准你跟一个标准，好莱坞玩3D，你也要3D，好莱坞上IMAX，你也上IMAX，永远跟着别人的屁股后面转。”

那时的中国一年才拍几部电影，那样的生产力，谈得上真正的大发展吗？

第三，文人的“文以载道”和“影以载道”，载的是他们的道，不是TG的道。这肯定就存在了激烈的矛盾和政治斗争。

但是如果文人不抱着“影以载道”这样的心思，电影作为娱乐工具其实是完全可以避免高度政治化的，比如说你觉得《功夫熊猫》、《玩具总动员》高度政治化吗？《泰坦尼克号》、《大白鲨》、《星球大战》呢？

一边“影以载道”一边抱怨TG管制，世界上哪有这么美的事？

所以，文革那招“釜底抽薪”才是最强招。换上工农兵，再“影以载道”也是工农兵的“道”，TG的“道”，而不是文人的“道”。

文革有很多“釜底抽薪”招和大胆的尝试，比如说对付官僚体系，为什么存在官僚体系呢？因为这个国家很大，需要有效的管理就必须有官僚体系，但是官僚体系一旦坐大，那就是压迫阶级，走到人民的反面。

但如果人民能有效地自己管理自己呢？维持一个国家的运作呢？那还需要官僚体系吗？

冯小刚我知道，拍的《非诚勿扰》《手机》《甲方乙方》我都很喜欢看。

张艺谋我知道，不过《英雄》不太喜欢看，《十面埋伏》也不太喜欢看。

斯皮尔伯格我知道，当时我看秋原老师的贴子里说到斯皮尔伯格是传统拍摄，我就昏了。如果斯皮尔伯格那样就叫传统拍摄，那除好莱坞外的拍摄，应该叫山顶洞人拍摄。

张扬？贾樟柯？王小帅？王全安？这都是谁啊？听都没听过。我听过杜琪峰，没听过贾樟柯。

当然，我只是小白，CCHERE里的都是老师。非闲人老师举的，都是对我这个小白有影响的。秋原老师呢，举的都是对我这个小白没啥影响的。

所以，这里写一个《小白旁证》，就是从我这个小白的个人角度，旁证一下这两位老师的一些论据。