主题：回答盲人泪河友对罢工的质疑：劳动契约的自由与强制 -- 铸剑

资本主义生产方式是无法存在的！

任何人进入企业劳动，都要服从特定的劳动规则和一般纪律。这是企业运行所必须遵循的规律，与阶级无关。

但是在资本主义性质的企业工作的人，同时也明确具备阶级性：劳动者和资本家。劳动者向资本家斗争所要求的是一部分自己的的劳动成果。资本家不是劳动者。虽然现实中的资本家大多具备经营管理者的身份，仅在这个意义上，他成为劳动者。那么，如果劳动者之间的契约本身不提阶级，那么它也无法约束资本主义企业内在的阶级矛盾。是不是？

在中国资本主义企业的存在是以作为统治阶级的工人、农民所做重大政治妥协为前提的。这个妥协本身并不意味着具体某时某地工人群众完全放弃对资产家作斗争的权力，更不意味着这个妥协是永久不变的。换句话说，在中国，资方在对工人的对话谈判中，仅能以经营管理者的身份与一线劳动者协商劳动规则、纪律和报酬，而不能以所有者的身份威胁取消劳动者的权利。

社会分工的发展使每一个人只能完成工作的一部分,所以团队合作就重要了,一旦有团队,那么对个人的纪律性的要求就提高了.所以,雇佣关系并不是社会化大生产的最优选,而有利他性质的团队合作才能发挥社会化大生产的最大优势.这是从生产组织上说的.

但是社会发展也需要创新,而创新是单一团体或者个人的天才/勤奋/运气的表现,所以,如何体现创新所蕴含的竞争优势,是当下资本主义最大的优势.但是同时,我并不认为现存的专利制度合理,垃圾专利过多实际上妨碍了技术效率的提高,某些程度上成了懒汉和讼棍的糊口工具.我个人以为专利制度是资本主义的最后堡垒.事实上,互联网兴起后,某些技术英雄的出现有打破这个堡垒的趋势.

共产主义的实现在于利他和利己的统一.

至少我看了还是觉得很受益的

似乎多数经济学家都认为利他也可以被解释为利己的理性结果；但也有行为经济学学家认为利他是不依赖于这种理性的。

这是因为工人求职并不是单个劳动者对单个资本家的行为，而是两个阶级之间的斗争；劳动力价值等等，都是被两个阶级的斗争形势决定的。马克思说，不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。(<资本论>第一版序言)

这个阴霾信仰网友已经提到了，

你的家庭雇佣了一个保姆,这个保姆很能干,月薪1000元.在这个家庭工作了几年,双方相处还挺和谐.现在保姆认为物价涨了,要求增加到1500元.你拒绝了保姆的加薪要求.作为一种价格谈判手段,保姆拒绝继续工作,而你在没找到合适的下位保姆的情况下,也没有和保姆解除劳动合同.这样的一种罢工形态,在自由主义者眼中,是否双方都是自由的,自愿的?无论你是否解雇保姆，保姆是否有权利象你的邻居或新试用的保姆诉说，“你是个刻薄的人，跟你没前途”？同样，你是否有权利向同样的人诉说“她是个疯婆子，别听她的”？但是，我否认保姆有权利阻止你的邻居或新保姆进入你的家门，也否认保姆有权利在你门上写“你是个猪八戒”。

所以我认为罢工不是问题，只有侵犯了他人的财产所有权（包括人身自由）才是问题。同样的，我认为，实名制的问题不在于实名，而在于以身份证的形式，确定国民能做什么，不能做什么。能享受什么又不能享受什么。以前有个东西叫户籍制度，让农村城市2重天。我相信，以后遗失身份证，或管理系统出现点故障。会让某些人尝到2000复古版的户口为农的滋味。

罢工的合理性还需要证明?

这个……

《自由学者的理由可以不用多说，简单一句话，不愿干你可以走嘛。》

还有半句是"不加钱,我就走人,你哪边凉快哪边呆着去",既然是自由,为何剑兄只描叙雇主的自由,而不描叙被雇人的自由呢?

《这就是说，即便世界上只剩下两个劳动者，资本家也会想办法让其中一个人失业。》

一定不是这样的,如果剩下一公一母的,公的强迫或欺骗母的呆在家里,就只有1个雇工,难道不更好议价?或把其他2人杀死,这世界上就1个劳动者,独得世界又不受惩罚,也不错!

《资本主义生产方式创造出大量失业者》

待业青年算不算失业者?数量大不大？如果多雇佣一个工人能必然地多赚取500，以资本家唯利是图的本性，他会不动作？或说资本家

在劳动力市场上共谋，如何共谋?开个大会怎么样，或印点小册子大家心照不宣？问题在于资本家也是互相竞争的，又唯利是图，扩大生产，挤压争竞对手，比同谋垄断劳务市场似乎更有利可图，也更好操作。难道你相信资本家会为了同伙而放弃自己的利益，同时相信别人也一样？

在进入工作场所后，自愿平等不成立，需要干预。

你请了个家政，当她进入工作场所后，由于你有更多的时间放在价值更高的事物上，你进步了，如果你在物质上获得超过家政的工资，你是否存在剩余价值？《在进入工作场所后，自愿平等不成立，需要干预。》--这个东西是否就成立了。你是把家政做为一个家庭成员来均分你的收益，或是加个100、200意思意思，或是什么都没发生。大多数人找家政的目的是因为看到别人没得工作，搞扶贫；还是因为找家政能提高自己的生活质量。而家政之应聘，是因为看到别人家里太脏，还是因为赚钱能改善自己的生活？

昨天无意中看到这组帖子.看完之后，只有一个感觉：震惊。

用网上流行的话来说，内心久久不能平静。

想说些什么，但一时间不知道从何说起。

这个帖子讨论的事实上不算是很高深的问题。我所感到震惊的是，在今天，在今天的中国，在今天的中国的互联网上，对罢工的质疑竟然能够成为一个问题。这实在是让我，怎么说呢？心中立刻想到的词就是—阶级。这需要何等强大的阶级认同感，才能提出这样的问题？才会让自己的心和十八及十九世纪初期的资本家们想法如此的一致。

想说的东西很多，但很多和铸剑说得差不多，说点不同意见。

铸剑认为，在罢工的问题上，马克思学派的学者和西方自由主义的学者有差别。

这里我想说的是，在当今世界，罢工权作为劳动权的组成部分，属于人权的范畴。从这一点出发，无论哪派学者都不会对劳工拥有罢工权提出质疑。而罢工权也写进了联合国公约中。罢工权事实上就是种普世的权利。

正如人权本身是个空洞的概念，而把什么权利当成人权，是经过劳动者长期的斗争，西方学者早就从社会契约论的角度分析过人权，而罢工权成为人权的组成部分，这是得到世界公认的，换句话说，这是份全球契约。

大道理管着小道理，大契约管着小契约。作为劳动契约必须保证人权，换句话说工人拥有罢工权本身就是普世权利。

在西方，即使最保守的学者在罢工问题上，也不敢挑战罢工这一基本权利，一般来说，他们着力分析的这一次罢工，从策略上来说就是，一般肯定，特殊否定。

当然中国的情况是有些特殊，这个话题就不引申了。

先说到这，等忙完了，再说吧。

在盲人泪给楼主的回帖中,举了一个例子:

然后再这个例子的基础上大谈特谈什么契约精神.

但他忽视了劳动权中的谈判权.不是个体谈判权,而是集体谈判权.

所谓劳动三权,指的就是:自由结社权(又叫团结权),罢工权,和集体谈判权.

集体谈判权的设立就是为了保证个人的力量无法和资方抗争.同时在劳动者内部也保证平等.

而且在实际操作过程中,资方发现集体谈判权的存在对他们也有一定好处.

劳资双方的契约是集体合同.

如果连这一点都搞不清,还谈什么契约呢?

如果说盲人泪把情况具体到中国,那又另当别论.中国嘛,总是那么特殊.

但他推广为普遍,就只能说他的理论存在很大缺陷.