主题：从萧条到繁荣，再到萧条 -- 西瓜子

　　写这些东西的时候能赚到巨额稿费还是能赚到断头台还两说。

花之。

天涯的spacejam1979兄干脆说，他们一开始就是贵族政治。

老兄可以观察，并得到自己的结论。

如果证实俺错了，俺会很感激老兄的。

所以从结果判断动机不是总能行得通的。

可以认为老毛是理想主义的，但也因此他之前的作品目前似乎很多年不出全版了。

他讲得非常清楚。

如果有出处最好，可以拓展思路和阅读范围。

如果是老兄得出的结论当然也支持，确实有道理。

另外，“并且，在政治制度设计之时，他们就已经将这一精神渗透进去”这句话能否稍微拓展开说一说？

突然有些想法，故有此问

西人如何把团体利益和集体利益统一是个好问题，花待下文

个人感觉很大程度上西方对很多东西的概念和我们不同，甚至是很深层的一些认知

最近大家脾气都很大，mm不小心就会被误伤的。

建议先看遍葡萄的所有帖子，然后再出山。

我看了两年。mm聪明，看一年好了。

我的很多深层观点和他一样，葡萄故作神秘的那些话我也看得懂，正是因为感到和这些人观念一致，才来河里混的。

只是表达方式还需要修炼啊，呵呵，葡萄的很多话我掰开了复述一遍估计也是蛋花汤了，呵呵

简单来说，他们的思路是这样：四年一届，胜者通吃。

但是，胜者可以施行对本集团有利的政策。

然而，在施政时，要受到其他各方的监督和掣肘。

如果过分，其他集团群起而攻之。将其轰下台。如尼克松的水门事件，做的太过，违反了“契约”，只好下台。

如果施政，并未给国家带来利益，该集团将会被选民和其他集团抛弃。

在可预见的未来（一般至少二十年），不要想再问鼎白宫。

所以，这点也制约了当选的利益集团及其代理人，不能太过分。

葡萄的话，不是在字面上能够理解的。

最好结合毛选和哲学课本、历史课本，一起读。

等待你的下文

我可能会改一下讨论的办法，很多人可能不大接受得了，呵呵

其实，我非常理解你整个文章的内容，也非常感谢你能理的这么清楚。这些推断、解释大家也都能理解，虽然无法证明或证伪。

但是，这个解释思路是不是可以套用在其他发达的资本主义国家？

每个总统、总理后面都代表特定的利益集团？

其实我想关注的是这句话里的这部分：“并且，在政治制度设计之时”。这部分是否可以通过历史史料、文献来展开说明一下。

老兄的看法是对的，我认为这个思路也可以套在其他发达的资本主义国家。

每个总统、总理后面，必然有特定的利益集团支持，而且领导人也必须维护后者的利益，否则就要被清算。

最后的问题，关系到美国政治史，这是我的弱项。没法仔细回答老兄了。

而且，美国的政治生态，是经过漫长演变过程才成为现在的样子。这个就要熟悉美国经济、政治、军事历史，然后才能得到完美的推论。显然，我是不行的。

老兄不妨接下这个重任，若干时间后，写个综述以飨众人？

俺也好跟着沾光。呵呵。

又，老兄人品好，老铁说的：

1787年宪法将黑人奴隶、印第安人、妇女等美国公民中的大部分排斥

制宪会议的人员构成，站在本阶层立场上发言的居多。正是因为无法平衡各地区之间的利益集团，建国初才采用邦联制度，直到商业资本与种植园的土地资本之间矛盾不可调和，爆发了一系列的争端，最后才改为联邦。而这种不可调和一直延续到南北战争。

当然到了后期，美国的资本形态再次改变，既有产业型的也有金融型的。既有资本利益集团还有工会为代表的社会派别。

而这个制度发展到现在，已经形成了大资本喝两杯茶的局面，就是不管谁上台，只要你有强大的影响力，有出众的政治号召力，我就给你撒钱，给你支持。当然也同样支持你的对手。不管政治主张如何，大资本有四五条战线可供选择，绝不会失败。

1 政治上，同时支持共和民主两党。只不过略有侧重罢了。这点有兴趣的朋友可以看看龚小夏老师的博客。她就在竞选。

2 法律上，因为有政客在手，可以通过修改法律的方式，改变规则，把在“纸面政治”上失去的利益找回来。

3 经济上，因为有多种利益集团存在，大资本可以借助利益集团之间的错综复杂关系游刃有余的规避风险。

4 文化上，大资本利用对文化，舆论，教育甚至宗教的控制和支持换取意识形态的支持——或者至少把水搅浑。从而获得有利的社会环境。

所以在这样的环境下，资本咋个能不飞速增长呢。咋能不忠心护主呢，咋能不一门心思的维护米帝形象呢？因为本来米帝就是资本联盟的产物啊。

哈 瞎参合。轻砸。