主题：【整理】好人做到底：向各位报告对百里先生著作的检索结果 -- 双石
“所谓“战略目的”“战术手段”，不过是用词而已……”
PK“今人写文章，对于术语的名称、内涵十分重视，生怕误用误解”
兄台之矛，在陷兄台之盾哟！
本来“不过……”的东东，现在变成了这样，兄台拿哪句话当真？
嘿嘿嘿嘿，建议兄台歇歇，成么？要不，兄弟给兄台一个台阶，先歇了？
这可是基本的阅读理解问题哟！
你就打百里先生也打你自己的脸吧！
但意义不难理解，就是指各国在总体战、全面备战的掩护下，却意图大打速决战。下面一段紧接着就解释了。而这正是德军在西线的战略。
还是打住吧！
嘿嘿，别的不多说了。
兄弟认为兄台已经到了无言以对无话可说的地步了！
再次建议打住，这样下去真有可能陷入兄台表白中所厌恶的“口水仗”，且无“正面意义”。
如果兄台回答不了兄弟已经提出的诸个具体问题，这种指教是不是还是多对自己说说？
还是就坡下驴，好么？
和楼主论战了N贴，在此做个小小总结吧。
看了楼主的所有帖子，我很怀疑楼主是否认真看过蒋著。试举两例：
请看大洋芋:【文摘】蒋百里——《抗战的基本观念》，蒋百里真的以为，日本军国主义想要赤化中国吗？
蒋百里的真的在批评“持久”吗？呵呵。楼主对《速度与持久》还有一系列的理解问题，请看本楼“言不及义”贴下面的讨论便知。
楼主这种检索式研究，恕我直言，实在是生吞活剥，不顾上下文，我看和楼主自称的“专业精神”，还是有相当距离的。笔下是一个面目模糊的蒋百里。如果连基本的篇目都没有恰当理解，楼主对蒋百里的尊敬和佩服又从何谈起？自然，楼主文章缘起于网上盛行的口水战，关于蒋毛论持久战的发明权之争。但是，平息无谓纷争的最好方式，是给双方以应得的评价：与其一桩一桩的说蒋著里没有什么，不如直接讲清楚里面有什么。
蒋百里自然不能与太祖争辉，但也有他自己的价值。大家至少耐心看完这几篇：《速度与持久》、《抗战的基本观念》、《日本人：一个外国人的研究》，便心中有数。蒋毛之争，也就自然变得可笑，因为两人的政治地位、文章用意、文体都不一样，他们的价值也体现在不同的方面。
蒋著对于“知彼”一节，是大有帮助的。
在《速度与持久》一文中，“速”与“久”的内涵一路演进下来，文字颇有模糊晦涩之处，以至于让楼主有些困惑。此文写于1938年的柏林，彼时欧洲对于战争的理解，也正处于转折时期。德国败于一战的不能持久，于是专注于全面备战、总体战。蒋百里却说“文章要反着看”，他认为赖于军备进步，德国在准备持久战的掩盖下，很可能想打速决战。这竟无意间点破了德国二战的西线战略。同时，他也认为中国人应当采取与欧洲国家力求速决的战略针锋相对，即以持久为目的，这要通过运动、机动等“速”的手段来实现。这篇文章在那个时代对中国来说是非常稀有的知识，因而具有一定价值，只是在论证持久与速决关系的清晰程度、整体战略的可操作性上，都比不过太祖。尤其是后者。例如，他在机动上强调的是机动防御和机动火力，这在当年的中国来说，几乎是梦呓。而太祖的游击战、运动战才是正解，是游击战是和轻步兵军队所能做到的最好机动。
蒋百里在《日本人：一个外国人的研究》更列出了日本帝国内部的种种问题，且归纳如下：
·日本人的性格、心态，日本的扩张野心
·华盛顿条约后，日本的野心引起英美担心
·统治阶级内部的各种问题，如内阁垮台、遇刺，文治派和武将派的矛盾，陆相、海相的军人干政，陆军和海军的矛盾，进攻俄国和进攻英国的分歧
·参谋当道，下级军官的不满和不服从
这些认识即使在今天来看，也是令人佩服甚至惊讶的。这些问题后来一一暴露出来，成为日本的致命弱点。甚至要据此预测战争的未来走向，和大国干涉机会也并非不可能。此外，这篇文章所展示的日本文化的剖析，虽然蜻蜓点水、寥寥数笔，却也值得玩味。
《抗战的基本观念》则有许多和《论持久战》功能相当的部分：
·抗战到底的决心，需要断，而不是算
·中国人的坚韧精神
·中国赖以长期抵抗的国情
·中国赖以抵抗的意识形态：蒋介石的意志，民族主义
其中第一条颇为精辟，正中首鼠两端的蒋介石的脉门，只是对一心抗战的八路军就意义不大了。后面三条，则明显比不过太祖，盖因太祖和共产党一心要改造国家结构、国民精神，建立一个全新意识形态的政权，这种认识深度绝非蒋百里这种军事学者能比。
蒋百里的“知彼”有助于国府下定决心，提振士气，奠定抗战信心。蒋对八路军和共产党也许没有实际用处，因为他们经历了长征与西安事变，正处于死中求生的绝佳精神面貌下，再加上共产党的高度组织纪律性，并不惧于一战。但国府的情况却没这么简单，究竟是力战、是敷衍、还是苟和，他们并没有拿定主意。蒋著就是在这样的历史背景下写成，服务于当时的国府抗战局面。
现在来看，蒋对于人民共和国的建立无尺寸之功，而一心襄助的国府却是扶不起的阿斗，若和中国人民抗日战争的胜战策略、以及一位伟人联系起来，似乎反差不小。但回过头看历史就是这样，常常会找到一些角落中曾经蒙灰的宝藏。蒋百里的文字是中国人在民族危难当中所展现智慧的一部分，值得它应有的珍视。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
其一，百里先生原话在此——
兄弟一字不易引出。
先说“破坏分裂”，呵呵，这个时候，抗战可是全面爆发了噢！不是九一八那会儿噢？也不是长城抗战那会儿哟？鬼子的战争目的还仅仅是“破坏分裂”？
“要把中国赶上共产的路”，兄弟以最大诚意来曲意逢迎百里先生之说，百里先生也是认为是这是鬼子“破坏分裂中国”的后果吧？就是读完全文，这句话的函义，也改变不了吧？
其二，百里先生在《国防论》中，真还就有过这样的话——
这是国防论第一章的东东，是百里先生早年的东东，抗日战争还没有打起来。所以百里先生这是个泛泛之言，这么说也没有什么错。持久和速决本来就是相辅相成的东东。但这句泛泛之言本身就是批评“一昧持久”的，这也没错吧？而如果不从被兄台所鄙薄为“不过是名词”的战略战术层面加以区分，这句话是不是也有让人不得要领不着边际之嫌哩？（请问何谓“一昧持久”？何为不“一昧持久”？）
当然，百里先生后来在“持久与速决”中又试图以“目的”和“手段”来作阐示，可效果却是概念越搅越浑，绕进了“目的是达成手段的一个门径”的死胡同！——这个，兄台好象也代百里先生认了账吧？
呵呵，兄台到是说说，百里先生究竟说了什么？兄台这个小结又究竟说明白了什么？嗯？
至于百里先生大文在“知彼”方面的好处和贡献，谁问有什么争论么？请问除了兄台，有谁发起过这个议题？兄台不是在制造风车挑动群众枪挑之或变相炒作之吧？
兄台甭列目录了，这东东河里有网上也有，想瞅明白很容易啊！
您自己的理解有误不肯承认，却一味想从文献中挑错。我不知道这种行为有何意义。
我之前的确错了，没有意识到您老兄是从来不肯承认错误的那种。
这样没有“正面意义”，也容易陷入兄台所厌恶的“口水仗”，搅不清还伤感情，还是省省吧！
至少，兄弟所列问题，兄台几乎一个也没有作答，这是谁的问题哩？谁只长了一只眼睛哩？“从文献中挑错”，有没有搞错？不是兄台教导人们要认真读百里么？合着“认真”就是不对照着原文说事儿呀？
打住，走到“口水仗”的边缘了！
建议，还是就驴下坡吧！
您现在知不知道《速决与持久》中的论述是分两截的，欧洲国家和中国是相反的？
您当时知不知道？
再回过头去看您的哪些问题，我已经解答过的问题，是不是无稽之谈？
当然，文中举例多为欧洲——不对，你是在嘲讽百里先生食洋不化，拿欧洲指导中国？
呵呵，搅吧，搅吧！
您原文中讲的是“甚至还有批评持久之嫌”……
这贴讲的是“泛泛批评一味靠持久”……
您不会真的感觉不出有区别吧？
——还用多说吗？