主题：且看什么时候路灯上挂满尸体 -- Levelworm

让你白奋斗一辈子。没钱还好，最怕你有点钱。

车保险有保三十万的，有保一百万的，但是如果对方告你的数目高于这个你就惨了，谁知道撞到的是个什么人，又有什么故事在后面，反正被撞没死的人比撞人的人有福就是了。在美国开车最怕的就是行人，再怎么样也肯定不是三四万美元（几万十几万人民币）打发的了的。

袋鼠国也算西方发达国家了。

俺一个朋友他的亲戚在东北小城撞死人，08年的事情，赔了20多万。

首先说明一哈，俺说的几万十几万指澳刀（现在和美刀差不多了……），上个帖里没说清楚，8好意思。单就车祸而言，印象中肇事司机只要有CTP（类似国内的交强险，不过只管人身伤害不管财产损失），自己是不用出啥钱的。至于伤者能否之后再提起民事诉讼，俺不大清楚。但袋鼠国不是鼓励诉讼的国家，像米国那样在麦当当被咖啡烫了嘴就能索赔100万在袋鼠国是不可能的，民事索赔的标准是不能超过你的实际损失。就一般情况而言，基本不大可能超过十几万澳刀的水平。而且实际执行起来更加困难，full time的工薪族还好办，法院可以直接把超出生活必需数额以上的工资转到受害者帐上，怕的是那种没有稳定工作的或是自己开公司的。前者就一口咬定自己没钱，然后天天蹲在家里吃救济，他还落一清闲，后者把财产一转移再办个离婚啥的你也拿他没辙。

到底是

还是近些年来，政府官员的职业素养和职业道德下滑得太厉害？

像米国那样靠打官司发财在这里是不大可能的。对车祸受害者而言，CTP的保险理赔金最多能有个几十万（我听过最高的是三十万左右），民事赔偿再加个十来万，加起来顶多50万左右吧。也许有更高的，但我是真没听说过。

BTW，单位是澳元。

但是情理上说，

老陈向包工头追索或者向徐追索都是正常的。不过实际上大家都知道，找一个赔得起的人打官司更好。

不过你把管家作为第一责任人不正确的，狗主徐是狗咬人事件唯一责任人，管家并不是狗的所有者，如果徐的损失确实由于管家失职导致，徐可以向管家追索。但这个与老陈无关。

律师自然是为雇主服务的，如果能把老陈置于一个小偷或者无业游民的形象上，对官司还是有些好处的，估计也就是想吓唬一下。徐本人未必真的会这么说，但是记者这么一写，帽子都扣到徐头上。读者可没有记住律师某某某，记住的都是这个徐某了。

我觉得多半不靠谱。而且我对《知音》编辑的科学素养表示怀疑。

这种对于医学界来说，该是大新闻吧， 不会没有一点反应的

特别是一些没有上下文联系的单独语句。就此我吃过记者的亏，话是我说的，但报道时的引用和我说的时候的原意是完全相反的。

打个广告。链接出处，赚点钱啊，赚点类似的狗主（能养三条藏獒的主）的钱，反正给律师也是给，那还是时候诸葛亮，我这提前给出主意，你看着给点不也挺好嘛。

被告律师的这句话，撇除了带有侮辱成分外，在法庭上可是一件反击的利器——被告试图证明原告并非在该处受的伤害，从而洗脱责任，但这恰恰是最容易被证明的，小区的保安、工友、工头……随便一个的证词就能反驳被告律师的话，就象有朋友说：即使是小偷被咬伤，也能索赔……那后面就不用再打了——你不是说人家进不来就不是这狗咬的么？现在人家证明能进来，那你就赔钱吧……当然，前提是原告也有精通庭辩的专业人士才行。

能说出这样的话的律师，水平十分低下（不单止道德，业务水平也低），所以，法官判决被告败诉赔偿是合情合理的！整个报道中，能令人气愤的也就是这句话，至于狗主没有看望伤者，抵赖养藏獒，也只是末节，放其他人身上多半也会这样，关键就是，这样水平低下的话，是不是被告律师的原话，是的话，原告有没有及时抓住这点来反击？报道比较模糊……

进来传媒有不少令人匪夷所思的判决，例如彭宇案，还有一些助人反被诬的案件的审理，记者无不使用煽动性的语句，不免让人对公理失去信心，我也不例外，但我一个法律界的朋友质疑了传媒报道中一些问题，有些很可能是夸张失实，而更多的是当事人不善用法律保护自己，没有辩护律师是很大的原因，受到境外影视的影响，律师都是一付小人形象，即使帮你打赢官司，也瓜分了你的钱，于是，毫无庭辩经验的小民大咧咧的走上法庭，在对方专业人士的狂轰滥炸下，体无完肤，众多网友不是整天呼吁“法治”么？要公平的“法治”，手段首先得对等，“弱势群体”、“伤害深重”，在法律上是没有优待的！很遗憾，这一系列的报道，只使人们有骂娘的借口，而没有教会人们怎么保护自己，读者看完报道，骂得舒坦了，整个社会的风气也败坏了，当某天事到临头时，依然还是这个下场，这真要怪别人“为富不仁”还是怪自己？

是发表在《科学美国人》上的，应该算比较严肃的科普读物了。时间比较长了，记不清具体内容了。不过肯定是最近三年的。