主题：重看土地改革的历史意义 -- wage
五毛除了扯蛋，用人海战术投蛋，就没什么真本事了。
西西河是五毛的，我明白。这里五毛是猴子称王，无法无天。
不跟你们这帮SB五毛浪费时间了。
找你主子领赏去吧。
跟你奶奶个熊的五毛兄弟好好学学，多赚点钱。
莫不是辛大历史学家的“裸体地主小媳妇打冲锋”“八百壮士五行仓库抗日军”“1937年日军承认徐州会战伤亡3.2万”之类的真相？
rul举出来的东西要是复印成A4当柴烧，怕是足够烧一桌菜了，其中熟了还嘴硬的，那是属鸭子的命
国粉真相党心目中的麦卡锡，那简直是柿油免煮世界的救世主，神一样的人物。
你这样说，当心人家HIGH过头了，白日飞升，一不小心撞天花板上，回来还要告你故意伤害罪……
主要是在负的地租，以及在灵活的（包括负的）地租的基础上，把土地（工业用地）当作地方发展与地方竞争的相对灵活的投入要素上。
中国的土地所有属性提供了这种灵活的地租设计的基础。而近来几个体制内的朋友跟我谈起，他们在探讨怎样把土地（不是房地产）作为宏观调控的一种手段来放到政策工具的中心来。张带给我的启发是，以往我单纯考虑土地自身的属性是不够的，在土地之上还有一系列紧密结合（不能脱离土地）的可操作的政策安排。
这是他带给我的启发。但从整体上讲，我不顶张此人，他的理论的确能带给人们对于经济组织与经济关系的一些意会，但由于他的辩论往往过强，所以一遇到需要解释现代工业或社会这样的复杂系统的视角，就抓瞎了。
顺便屏蔽这厮了。
其实“北京共识”的名词一点都不重要，这是我的观点。之所以批评Huang与姚洋是特意挑错靶子（“北京共识”）来打，就是为了证明，他们行文的出发点，不是学术争鸣，而就是政治争论。
而实际上，“北京共识”有没有被系统的阐述过，这点根本不重要。因为中国的发展模式，也根本不是按照“北京共识”按图索骥搞起来的；以后也不会按它来搞。中国的发展模式可能是北京烤鸭，而北京共识可能是卫生棉，两者风牛马不相及，但是对于中国的实际发展而言，这并不重要。
重要的是，他们行文的动机与观点。Huang与姚都是希望通过对一个“北京共识”“中国模式”的概念，来证明中国目前的发展模式不行——要么是不独特（所以不能持久，因为高速发展不能持久是所有NIC的历史经验），要么是前头危险得很（拉美模式）。因此，他们背后的含义就是：我们要用另一套模式来代替目前这套模式。
但其1，他们的靶子，其实同样不是客观实在，而是自己捏出来的一个东西。这些靶子首先不是北京烤鸭，同时也不是卫生棉，他们可能就是一个汉堡或者热狗。但他们是把自己捏出来的东西化装成卫生棉来证明自己捏的过程的合法性，这样可以把汉堡或者热狗包装在一个blackbox里。
2则，姚洋的文章还好说，还算主要是针对中国的发展数据讲话。但Huang的文章就不同，他还给“卫生棉”搞了个镜像，就是拉美模式，从而把“北京烤鸭”跟“拉美模式”联系了起来。而通过一系列网文的批判，你也可以看到，即便是“卫生棉”，跟拉美模式也不是一回事。这个“镜像”它就是一面哈哈镜里的镜像。哈哈镜不要紧，但为什么要用哈哈镜就要紧了。
而他们要达到的结论都是一样的：小政府与中性政府，要求“国退民进”，这跟他们两人的一贯主张是一样的。
人当然可以有自己的主张。但问题在于，1-人是如何做自己的论述过程的。论述与现实中的差距，到底是认知本身的局限，方法错误，还是明知而为之？
2-则是，对他们隐含未名的主张，即以另一种模式来代替目前的中国模式，更是未经证明的。可以说，他们是要否定一个已经被证明了30年有效的东西（目前中国的发展模式），来主张一个根本自己没有从理论或逻辑证明、也没有被发展中国家的历史实践所证明过的东西（继续地“国退民进”下去？搞英美模式？）。【此处剑桥的韩国人Ha-Joon Chang, 《Kicking Away the Ladder》已经被翻译成中文，有很精彩的论述】
因此，起码于我而言，他们这样的论述，是荒谬的，是别有用心的。
对于你所提出的在第二产业中，民资提供的就业比国资多，我认为这是一个似是而非的问题。
其1，事实上，这种局面首先是30年中的改革的结果，即事实上的“国退民进”，把一大部分劳动力密集型的，首先从轻工业然后到重工业的产业，从93年之后，国资退了出来，或者事实上国资被私有化。这是一个自上而下的体制改革的结果，国资不再涉及这些部门。因此以这一点来证明“国退民进”的合理性，是不太能站得住脚的。否则如果我们退回到1993年之前，同样一个论据，岂不是也可以证明完全相反的论断？
其2，他们所代表的既得利益集团，打着目前这个反对“国进民退”的旗号，到底想要的是哪一块？打个比方，机床制造业已经向民资开放多年，也已经有民资进入，劳动力也可以流动，但民资的发展速度在过去30年内是很慢的。搞床板工厂或者搞电子产品的民资老板们赚了钱，10个有9个是会跑去买矿山，搞房地产，到股市当庄家，或者参加海南炒房团。
他们要的是什么？他们要的是资源类产业，煤矿、有色金属，更要的是房地产，或者其他能源消耗类的加工业（比如制铝等）。国家在这些行业的收紧，在山西搞整合，在高耗能产业要求淘汰落后产能，是不利于他们的利益，因此他们要从理论上证明“国进民退”不行；而证明这一条不行的方法，就是唱衰。
国进民退没有发生在电子产品工业，没有发生在一般机械制造工业，没有发生在食品制造工业。而恰恰相反，在资源类、房地产以及能耗类产业中，这些既得利益者从来就没有能够证明：他们能够提供更多的单位资本就业率，他们能够提供更好的能耗效率，他们能够提供更好的劳工保障，他们能提供更好的社会公平。
相反，在过去的10多年来，贫富分化、财富集中、民怨最大、污染环境的，也就是这些工业，更是这些工业中的民营部门。
所以这才是背后的故事。这些富人们以前闲暇时都不会来“忧国忧民”的（《新劳动法》刚出台的时候，数百个工厂老板要集队上京表态），在这些时候，社会公平从来不成为问题，他们的钱包是问题；但当更赚钱更容易的行业国家收紧了，社会公平就成为问题了，富人们就出来“忧国忧民”了。
如果以前问题从生的国退民进, 都可以持续进行那么多年, 为什么近年来稍微有点国进民退出了点毛病 -- 甚至还不一定有真正的毛病 -- 这些人就开始大加抨击?
看起来这才是你想质问他们的.
我关注的只是一个狭窄时间段, 而你是十几年来的新帐旧账一起算 : ) 这其实是另一个更大的问题了, 当然也很有趣, 只是对此我说不上有什么看法. 谢谢你如此认真的回复.
你妈和你爹扯蛋，扯出你这个五毛。 [ 虞翻 ] 于:2010-03-09 18:25:07
你就是个SB.
通宝推：秋末冬初,
最后于2010-03-10 03:56:48改,共3次;