主题：【序列】图解美国（0）序 -- PBS

我也找不到。

在图解美国（1），（2）和（5）里面，我已经讨论了美国人民的家庭收入，纳税和贫富差别的一些状况，这里我要借用一些新的分析数据将美国的劳动生产率，劳工阶级工资收入以及贫富差别的历史变迁做进一步的描述，然后试图将税收同这些变迁之间做些关联式描述。

首先我们来观察美国自1947年到至今的经济发展的变化的定义：一般来讲，从1947年-1979年称作为大繁荣时代（Great Prosperity),而后1980年到至今则被称作是大衰退时代（Great Regression）。

这个繁荣和衰退之间的差别是怎样区分的？是根据GDP增长还是家庭收入来决定？还是根据GDP的增长同家庭收入结合在一起进行综合评估？

下面把纽约时报的一篇报道中的一个图片部分拿来进行讨论：

（图1）

从这个图可以看出在1947年至1979年与1980年至2009年两个30年的时间区段里，美国的生产力速度都保持持续发展，两个速度差别是有一些，但也不是那么大（119% vs 80%--前30年确切讲是32年）。那为什么后30年在经济仍然发展的情况下被看作是衰退呢？

看来纽约时报认为简单地看经济发展速度不能决定社会是否繁荣或衰退，应该有另类标准：那就是以工资或薪酬（工资+奖金+补贴。。。)的变化为准---以人为本嘛。

我们可以看到，从1947年-1976年工资和薪酬的增长同生产力增长基本呈正比，（细心的观察者可以看到从1964年开始，这个呈正比关系就开始出现偏离了），而到了1976年，这个工资和薪酬的增长出现了拐点，变成停滞了--从1980年以来至2009年，工资和薪酬的增长仅仅为7-8%，在此同时，生产力增长了80%。

也就是说美国工薪阶层自1976年以来，实际工资并没有发生多大的增长，而美国劳工的产出还保持着相当高速的增长（30年几乎翻了一番）--这是一种何等的雷锋精神啊。

当世界上有些人做雷锋时候，一定有另外一些人会得到了来自雷锋们的贡献：

（图2）

在人人不做雷锋或人人做雷锋时，好处均沾，经济增长的成果被社会各个阶层所享受--社会最底层20%的经济状况改变可能更大些（122% ）；而有人做雷锋，而其他人不做雷锋时，经济增长的成果的分配就不是那么好看了，有人（占人群的20%）当稳拿（收入变化增长55%），而雷锋们（占人群的40%）则成为卢瑟（收入变化增长从-4%到+7%不等,这些卢瑟们平均收入不超过47000美刀，参看图解美国（1）的收入中位数)，这个占社会人群40%的底层的收入变化同占人群20%的顶层的收入变化差别就是大家经常讲的高基尼系数的来源，也是社会固化的经济基础。

有人可能会争辩说，美国工人实际工资没有增加，那么他（她）们的生活水平从1980年以来明显升高，这不可能是假的吧？

一个解释是更多的妇女和不满18岁的青少年参加了工作，她们/他们的工资补偿了家庭实际收入：

（图3）

据统计，前30年，47%的妇女参加工作，而后30年这个比例上升到71%--更多的妇女参加工作，也就是美国的“妇女解放运动”的实质。

那么美国家庭的财务是否因为双职工双收入的状况有所改善呢？答案是：没有。美国家庭靠双收入依然不能解决消费问题，要维持美国生活方式，卢瑟们不得不向稳拿们借贷度日：美国家庭的负债占可支配的收入比率从1947年的26%达到2009年的120%（2007年达到132%）--美国家庭借贷能力也达到了极限（超过了100%）。大家知道希腊的债务同GDP之比是220%，意大利是120%，爱尔兰葡萄牙也是近120%，基本上这些国家都吃不消了。

（图4）：

卢瑟夫妻两个齐上阵给稳拿们效力，还要向稳拿借贷付利息，做雷锋做到这个份上，还要我们说什么吗--就是这个社会病入膏肓，无可救药了。

这个社会已经腐烂的另一个特征就是在顶层的人们的经济收入，我们来看看下面这张图：

（图5）

可以看出，人群中的1%目前处于同他们在1929年时期的同类一模一样的状态，即全部社会收入的24%被1%的稳拿们拿去了---这样的状态一旦出现，社会即将失稳。

通过什么样的手段可以促使占全部收入的24%不被1%占有？就是把那个24%的蛋糕匀一点出来分掉就可以解决了：

（图6）

从美国的税率历史变化可以看出，高额累进税制是一个分蛋糕的有效办法。如果背离这个既定方针，社会不稳定是可以预期的。

刚才我谈到细心的读者可以注意到在（图1）工资增长同生产力增长同步趋势发生背离出现在60年代中叶，而这正好同肯尼迪政府将最高税率从90%减至70%相关，---始作俑者不是里根总统而是肯尼迪总统，民主党做得初一，共和党就做得十五。

至于为什么会出现资本家要求减税或工人阶级工资增长出现停滞，不是因为前30年美国稳拿们是雷锋，后30年美国的卢瑟们是雷锋了这样的角色转换所造成的，在这背后有深刻的东西在决定--而不是宗教的，精神的或伦理的，或简单的经济制度因素在起作用。

不过从图1可以得出一些非常令人振奋的信息：

第一，资本主义社会不是一个垂死的社会，其生产力产出还是欣欣向荣，蒸蒸日上--人类的未来还是美好的；

第二，为这个蒸蒸日上生产力产出做出唯一贡献的社会成员们可以任劳任怨，几乎无偿为他人做嫁衣裳，那么在未来那个后资本主义社会必然可以存在某种机制，使这些能做出贡献的社会成员将真正为自己也为社会同样发挥才智和力量；

第三，在目前资本主义社会里，这些社会成员（甚至还没有加入劳动大军）已入不敷出并被债务压垮（美国人均债务4万美刀，中国人均债务8万人民币）。对他们来说，这些债务是稳拿们制造出来的，他们本来不必借贷这些债务，他们也无法偿还这些债务。这些债务只有自动废除，或通过高额累进税由稳拿们偿付。总而言之，债务锁链将被打碎。在债务打碎过程中，资本主义社会信用破产，稳拿们的债权将烟消云散。

第四，这个债务的打碎和资本的信用的破灭，是个不流血的过程，是个资本主义自行崩溃的过程（如同黄泥岗上的“倒也，倒也”），也是卢瑟们实施在经济领域里面的民主的第一个必要步骤。

“无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。” （《共产党宣言》)。

从量化分析上讲，就是无产者应该得到同生产力增长相对应的收入增长份额。

至于生产力（人均）如何保持增长，我以后再谈。

本文采用的图片大部分来源于《纽约时报》。

• 伪NPR：第三个想不起来了(2)

各个公校均采用此法。

5w美元啊

第一张图，美国人均消费，顾名思义，只包括了消费支出的构成。其中教育支出较低（不知道中国是多少）的一个重要原因是，美国的公共教育是免费或低费的。公立中小学不仅免学费，还免校车费、课本费，还免低收入家庭的午餐费。很多课外活动也是免费的。这些费用很多是通过学区税支付的（联邦和州政府会补贴一部分），而且不管有没有孩子上学都要交。所以如果把这部分钱算进去，教育支出的比重还是很大的。图中教育支出占消费支出的比例是1.9％。如果按学区税占收入的3％（我住的地方大概是6％），消费的4％算，合计是5.9％。

似乎感觉不太对劲

不知这个是如何统计的？如何算做一个家庭，比如单亲妈妈如何统计？

记得以前在河里看过一条数据说美国单亲家庭占到了40%（？）以上，这部分考虑进去的话生育率会不会有变化。