主题：大宛贵山城就在土库曼首都阿什哈巴德，离伊朗30公里 -- 泉畔人家

我昨天就回复过，王树:我本来就认为这些数据不是很准确

我从头到尾的观点就是，汉书的里程，有些不怎么可靠，用这个作为根据，是在沙地上起高楼。

现在您又要让我作图，而且要用这个我从头到尾都不认可的标准来衡量。我是不会去画的。我只承认我之前没有表达好我的意思。

在我回复您的那些帖子里，我之所以提了那么多里数，无非是“以子之矛攻子之盾”，最终就是为了说明无论怎么折腾，那些里数是不可能被一一满足的，因为（限于当时的条件）它们彼此之间就是充满矛盾的，用来做证据是靠不住的。

您认为大宛首都在Ashgabat，但就算您自认为它满足了班固记载的到长安的距离（我认为到长安的距离也远了些），但是您也得承认它到都护治所的距离跟记载差距过大不是？王树:轮台到长安7238汉里，现在是2920km

一个直接关乎您立论之本的两个数据，彼此之间都没有摆平，但您仍对自己的看法充满信心，并且张口就得出了您的图符合班固记录80%的结论。这里您并没有给出样本数，我是否可以默认您的对象就是西域传里所有的里数？请问您是否数了西域传中共有多少个里数，而您的图里又是哪些符合班固的记录？您说的“符合”，误差范围是多大？

当然，我这只是顺着您的思路提出的问题。我自己觉得这些问题没有丝毫意义——因为我认为不加辨析地直接用记载的里数来做标准并不可取。

如果非要我提出一个标准的话，我可以说说我不成熟的看法。我认为首先应该应该根据已有的考古结果，加上中西文献记载，在对当时中国和中亚的社会史有一定了解的基础上，认真地辨析这些里数和方位有哪些是误差不大可以使用的，有哪些是肯定有问题的而不能采用的。有问题的那些，是刊刻错误，是方位错误，是地名误读，还是解读错误？有无办法通过其他途径来进行校正？然后再在这些理顺了的方位和里程的基础上，构建出诸国的位置。通过诸国的位置，反过来再来看考古、历史、人文、方位和里程的关系是否满足。如此这般反复调整下去。

事实上，我们也没有必要自己一步步地从头来，因为很多通晓古中亚语言前辈学者都做过不少实地考察，结合考古和文献，遍览群说，取精华而弃糟粕，给我们勾勒出了一幅大致不错的图画。像谭其骧先生主编的《中国历史地图集》作为参考使用就很不错。因为古史地不可考的东西太多，谭老的书只是反映若干内行编者的看法，肯定不是不刊之论。泉畔兄若有意，可以去给谭老挑挑错，看看和汉书记载的误差有多大，也是一件乐事。

当然，我们也可以自己从头一步步地来。别人绕石走，我有推土机。但这种办法，非有深厚的内功，实不易为。泉畔兄若有意走这条路，我当然乐观其成。

那么多专业书籍，咋没功夫研究，也没那精力。我只问你的观点，你认为贵山城在那？是不是在费尔干那谷地？

那些专家们让他们干专家们的活去，咋这是玩票，图个乐和，你发表个自己的观点不行吗？

贵山位置只要大致确定，咱们就可以把汉书的记录往里代入，哪怕里程不准确，总是个数据吧。你也可以看看，谭其骧先生标定的位置和汉书记叙的符合度是多少。

咋无知者无畏，因为你认为都护到贵山难走，因为有葱岭，恩，也许对，也许错。亲自去走一遭，就一切都明白了。咱们现在没这条件，网上自驾游去比什凯克，阿什巴哈德的还太少，无法知道当地实际情况。假设轮台到西安就比轮台到阿什巴哈德好走，假设汉代的7200一定小于现代的2900公里，就这么肯定吗？还有，这还是在轮台县就是都护所在地这个前提一定正确的基础上。

你既然不敢挑战这些权威专家的结论，总认为前辈们做的不会错，或者说不会大错。那么再怎么讨论也不会有结果。贵山在阿什巴哈德的假设应该以前就没人提出过，没人想过，更不会去那边进行考古验证。等将来咋有了钱，自己去那边旅游旅游，亲身寻找寻找。咋不害怕那些大牛们的打脸，错了有啥？咋又不是写教科书的，错了也就顶多误导西西河里几个看帖子的。内功不内功，呵呵，国内专家的内功咋相信差不了，只是敢提出天马行空观点的，估计还是少。既然汉书都那么不可靠，为什么那么畏惧所谓的权威观点，贵山放到费尔干那，依据何在？考古证据是什么？盆地里难道没有和汗血宝马相关联的一点古迹吗？为什么就没一个专家敢质疑一下？他们质疑司马迁，质疑夏商周存在不存在的勇气跑那去了？

这就是我的看法：王树:贵山/贰师-罽宾-安息/大宛/大月氏/康居都城

按您的描述，塞种似乎在大宛、康居、大月氏的北方：

但汉书记载：

大月氏西迁时，打败了塞王，许多塞种人从此南迁，分散在诸国。以塞种人为主体或国王的国家至少就有休循、捐毒和罽宾（被安息控制以前）。

这几个国家没有一个在大宛和大月氏的北边，当然更不在康居的北边了。

即使有部分塞种人留在原住地，怎见得和安息争夺阿姆河南岸土地的不是已经南下的塞种人呢？

您说

这恐怕是您的误解，请问您觉得我哪句话表达了这个观点？

至于您提到

乌垒在轮台县城东，虽不中，亦不远矣。因为它的位置是最好判定的：

您勇气可嘉，我自愧弗如，最多也不过对您的观点发表点自己一点不成熟的看法，这点自由还是有的吧？您列出的证据，我也还有自由认为它们是否成立吧？至于您说的

不管您的观点是什么，您都有自由坚持您的观点；同理也适用于我，我为什么没有自由采取某专家的看法呢？只要我觉得他给出的证据充分。现在是您提出观点，我质疑。您既然有提出颠覆性观点的勇气，接受别人质疑的勇气肯定也是有的。我提出我质疑的问题，您可以用证据反驳我。而不是一看到我采取的是某专家的观点，就嗤之以鼻。

不知道您如何从“（由古代条件限制而导致的）有些方位里程记载不准确”推出来“汉书都那么不可靠”。我已经说过数次，我认为汉书的绝大多数记载都是非常可靠的。

-------------------------

我觉得我们的讨论可以到此为止了。虽然我认为您的观点不成立，但显然我并不能驳倒您，这说明我的知识储备还远远不够，和您还有相当的差距，还需多多读书。

这里有一篇讲来龙去脉的小论文可供参考：

中国里的长度演变考

杨生民

(首都师范大学历史系 100037)

中国经济史研究2005/1

中国里的长度及其演变，无论今人关于度量衡的著作和古籍记载，都很少谈及。著名中国经济史专家梁方仲先生在所著《中国历代度量衡之变迁及其时代特征》中说：“自汉代以后，历代计算长度，都是自尺以上，到丈为止。至清光绪34年(1908年)重定度量衡制时，……才明文规定于尺之外，另立里制。①所以，中国里作为计算道路等的长度单位在制度上确立得是很晚的。但这决不是说中国古代没有里这种长度的概念，相反这种概念当时应用很多。如《汉书·西域传》所载数十个方国中，大多数方国到长安有多少里的记载：“鄯善国，本名楼兰，……去阳关千六百里，去长安六千一百里。”“且末国，……去长安六千八百二十里”等等。这说明里这种长度概念在当时是常常用到的。虽然如此，正史讲度量衡时却没有里的长度。如《汉书·律历志》谈到长度时说：“度者，分、寸、尺、丈、引也，所以度长短也。……一为一分，十分为寸，十寸为尺，十尺为丈，十丈为引，而五度审矣。”此处讲的五个长度单位，是分、寸、尺、丈、引，就是没有里。这里没有讲里的长度，不是没有里的长度，而是由于种种原因缺少记载造成的。

探讨中国里的长度演变，不仅要探讨里本身的长度，而且还要牵连到其他长度的演变问题，如尺的长度。有时，同一个朝代就有几十个不同长度的尺，与此相应，可以计算出几十种里的长度。但这些里的长度，并不一定是法权认可的现实应用的里的长度。因此，这里仅计算社会公认的里长度的演变，供关注此问题的人们参考。

一、周、秦、两汉里的长度：周代里的长度在计算井田面积时常常提到。《春秋·谷梁传》宣公十五年(前594年)载“古者，三百步一里，名曰井田。井田者，九百亩，公田居一。”周代井田制下，方一里，耕地九百亩，四边都是三百步一里的长度。这一点在古代是公认的。《说文解字段注》引《谷梁传》曰：“古者，三百步为里。”然而，仅仅知道一里三百步，不知一里多少尺还是无法求得一里的具体长度。

《汉书·食货志上》说：“理民之道，地著为本。故必建步立亩，正其经界。六尺为步，步百为亩，亩百为夫，夫三为屋，屋三为升，井方一里，是为九夫。”从这一记载可知，井方一里，为九夫耕种的九百亩耕地，每一边的边长为一里三百步。一步六尺，则一里三百步为l800尺。这里需要说明的是，据《续文献通考》卷108《乐8》载“周以八尺为步”，“秦以六尺为步”，同时又引《律学新说》指出，二者是相等的。所以《汉书·食货志上》在这里是用秦的步尺制度代替了周的步尺制度。由于秦汉尺的长度如商鞅量尺、新莽铜斛尺、后汉建武铜尺都是一尺等于0．231米。②由此可以算出一里等于1800尺为415．8米。现今的市里一里为 500米。则知周代一里为今市里的83．16％。由于周代一里三百步的里制到秦汉并没有发生什么变化，所以这一里制可视为周秦汉三代的里制。

————————

① 梁方仲：《中国历代户口、田地、田赋统计》，第527页。

② 梁方仲：《中国历代户口、田地、天赋统计》，第540页：古今尺度的比较表。

二、以商尺(营造尺)计算里的长度是里长度的一次重要演变。商尺，传说为商朝的尺，唐以后历代为工部用的营造尺，也称部尺，俗名叫鲁班尺，也叫大尺。这种尺的一个重要特点是一步为五尺。一尺的长度为秦尺的1．25尺。《续文献通考》卷108《乐8·度量衡》：“商尺者，即今木匠所用曲尺。盖自鲁般传至于唐，唐人谓之大尺。由唐至今用之，名曰今尺，又名营造尺。古所谓车工尺。”由于营造尺是历代工部用的尺度，公信力强，应用广泛。随着社会发展，以营造尺计算里的长度是一种合理的选择。然而这一点来得毕竟太迟了。清光绪34年(1908年)重定度量衡时明确规定里制为：“五尺为一步，二步为一丈，十丈为一引，十八引为一里。”在“新制说略”中指出：“长短度分为两种：一曰尺度，以尺为单位，所以度寻之长短也。一曰里制，以一千八百尺为一里，用以计道路之长短也。里制即积尺制而成。盖道里甚长，若仅以尺计，则诸多不便，故必别为里制。”①这里把尺制、里制作为基本长度单位列出，在当时是有新意的。

据上述清光绪末年所立里制可知：一里为营造尺1800尺。营造尺一尺等于0．32米，所以1800尺，等于576米。因今市里一里为 500米，所以以营造尺计里则一里为今市里的115．2％。

三、第三次中国里制的变化，发生在民国时期，“公元1929年制定一市里为150丈，合公制为500米。这次制定的里制一直沿用至今，既继承了中国传统里制的特点，又吸收了西方米制，并与其结合。所谓继承中国里制特点表现在：从周代开始中国传统里制为一里300步，这次里制为一里150丈，而以营造尺的五尺为步、二步为一丈，则150丈恰为三百步。所谓吸收西方米制与之结合表现在：“一市里为150丈合公制为500米”，则是以西方的米制表示中国的里制，而中国的市尺则变为西方一米的三分之一。这样二者融为一体。由于这次制定的里制，适合了社会发展的需要，方便了与西方长度单位的换算，所以沿用至今。

上述三种里制，是中国历史上里长度变化的三次演变，今列表如下：

中国历史上里长度的三次演变

从上述三种里长度的演变来看，里的长度演变是很慢的。如与尺的演变相比较，这点尤为明显。从周代开始历代都有长度不同的尺存在，其发展的趋势是尺越來越长，这明显是由于统治者为多剥削民众造成的。里所以演变得慢，可能是由于里的长度与人们的利害关系牵连少的缘故。作者浅陋．由于里的长度演变探讨得太少，故写此文以抛砖引玉，如蒙指正，非常感谢!

————————

① 《清朝续文献统考》卷191《乐考4·度量衡》。

② 《辞源》，商务印书馆1979年修订第1版，第3146页。1929年2月16日公布度量衡法二十一条。见《中华民国史事纪要(初稿)》(中华民国十八年 (1929)一至四月)第409—410页。