主题：【原创】沉重的起飞 -- 晨枫

1、导弹不是万能的，要是导弹是万能的话，就没有必要操心四代了，三代装上最先进的雷达和导弹就齐活了。还是用陆军做比方，子弹比人或者摩托车都要快多了，但裸奔的步兵生存力高，还是裸奔的摩托车生存力高？

2、T-50能否达到M1.5超巡是存疑的。平尾“躲”在机翼之后所以对阻力的作用不明显之说是有问题的。平尾说到底也是一个阻力换升力的装置，要是没有什么阻力，那就没有什么作用。事实上，机翼的气流是下洗的，所以你可以看到平尾高于机翼，平尾和机翼齐平，但很少看到平稳低于机翼（除了Cessna这样的上单翼小飞机）。

3、超巡的实现依赖增大推力和降低阻力，两者缺一不可。后体阻力的问题，民航飞机的尾巴都是尖尖的，从增加有效载荷来说，这很不利，因为这收缩的锥形不能用来载客、载货，那为什么呢？就因为后体阻力不可小视。早期双发战斗机（如美国F-4、英国“海盗”）把发动机放在机身中部，后面采用尾锥，除了有把发动机靠近重心的因素外，也有减阻的考虑。船也一样，只要可能，都用弧形尾，驱护舰用方形尾是为了放声纳方便。另一方面，推力和机动性直接有关，追求最大推力而在减阻上有所放弃，只能说明T-50的重点在于机动性而不是超巡。

4、T-50的机翼最多能算梯形化的三角翼，面积律上比后掠翼要好，但肯定比不上菱形翼，那一点点小平尾改变不了太多。当然，这是和YF-23相比。和F-22相比，T-50在面积律上不差，但是湿面积和后体阻力上吃亏了。

T-50的地位不是我们能否定或者肯定的。只有俄罗斯空军才知道T-50的设计要求和是否达到要求。我们只能根据“一般原则”来评论，谈不上肯定或者否定。

• 嗯，我是经常上当的

“网络战的话题，仁者见仁，智者见智。苏联那套自动空情指挥系统+低速数据链能不能算网络战呢？”

可以算网络战的前身。美国也有类似的东西，不过在这方面，由于美苏空军思想的差异，苏联实际上走在了前面。但这不等于俄罗斯今天依然在网络战水平上走在了前面。

超巡问题请见：

晨枫:哈哈，我们可能钻进死胡同了

1、俺的导弹万能论，其实说的是超巡的问题要向前看，看在未来的战场上能发挥多少价值。换言之，假设不具备超巡能力的四代机——F35，碰上具备正在超巡的四代机——T50，T50能因为超巡占多少便宜呢？

陆军的那个例子，俺要篡改一下，裸奔的步兵对付的是裸奔的大马车。。。呵呵，这个问题俺就此打住

2、1.4M也好，1.5M也好，对于T50完成截击补防任务、快速转换攻防节奏来说没有本质区别。

平尾“躲”在机翼之后之说，自己瞎掰的，实质还是说矢量推力可以减小平尾负担（和三代机相比），呵呵。

3、后机身设计的问题，俺还是固执己见。在我眼里能够超巡就ok了，多一点也占不了什么便宜。

和晨大在死胡同里大讨论，还是能学到很多知识。哈哈，耍赖太多了，俺还是就此打住

锯齿形喷口有两重作用：

1、雷达隐身，和维护舱盖的锯齿形边缘一样的意思，作用有限，但不能不做

2、红外隐身，由于喷流的压力高，锯齿形形成菊花瓣截面的喷流，比圆形截面的喷流来说增加了一点混合面积，但还是不如矩形截面。简单的几何问题，矩形的周长还是最长的。

F-35采用锯齿形圆喷管而不是矩形喷管，很大的原因恐怕是F-35不需要推力转向。如果不用推力转向，也对超巡没有要求，矩形的可变截面喷管的重量、成本代价就太高了。至于F-22和F-35的红外隐身的相对性能，F118是B-2用的，是从F110发展而来的，和F-22或者F-35的发动机是两回事，根本就是两个公司的，F110/118是GE的，F119和F135/136是P&W的，F119和F135/136共用核心发动机，所以两者的低红外燃烧室技术应该是一样的。因此，F-22和F-35的红外隐身性能的差别就取决于喷口了。顺便说一句，锯齿形喷口也有推力损失的。

矩形喷口和推力转向喷口都是“装上”核心发动机的，F119和F135/136本来就是共用的核心发动机，垂直起落不是采用锯齿形喷口的理由。

波音X-32采用长尾喷管不是为了低红外，而是其“四立柱”垂直起落原理的要求，用于垂直起落的喷口需要在中机身附近，尾喷管在尾后，只能用一个diverter在中喷管和尾喷管之间切换。具体请见晨枫:【原创】像鸟儿一样腾飞（二十九）

民航客机那样的hush kit是用强制混合降低喷气速度达到降噪，代价是阻力和推力损失。不是说T-50和F-35不能忍受推力损失吗？

关于米格I-44的喷口，看到F-16 MATV的，有点相似，如果是一个意思，那就是说，还是推力转向，和红外隐身或者强化混合没有什么关系。

F-16 MATV

米格I-44

极端一点地说，直升机也能装空空导弹，运输机也能装空空导弹，在有同等的电子对抗系统的情况下，你认为战斗机是占优势呢，还是没有优势？