主题：美式大跃进：2030年告别化石燃料？ -- PBS
比如进口石油征收高额进口税。税率逐渐递增，直到使用进口石油不经济。
这个进口税可以是15年期间逐渐递增。
由于能源计划是个需要投资周期很长，需要投资者预测今后20年的价格走向。所有政府就必须给出确定的能源计划，让投资者现在投资替代能源可行。
因为假设现在投资替代能源，可以预见到，国际市场上石油供给会逐渐超过需求，价格长期下跌。这样谁先投资替代能源谁吃亏。
国家必须给出明确的能源进口税政策，保障投资现在替代能源税的利益。
其实我说的就是价格调控。只要现在宣布，进口石油税将从现在开始逐年递增，并且进口石油价格低于60美元/桶，将收税至少到相当于60元的价格。这样新能源的开发，就有了目标。
新能源现在开发力度小，进展慢，都是纸上谈兵，原因就在石油的价格飘忽不定。曾经石油150元/桶的时候，大家都知道用新能源合适。但半年后
就到了40元，投资新能源纷纷破产。像能源工业这样需要长期科研长期投资的领域，国家可以通过政策，将使用石油的最低成本固定在60元/桶以上，这样就将有无数的民间投资可以持续投资新能源。
新能源技术不断在开发开发开发，但开发到什么程度算是可以大规模商用
呢？石油价格从150元到40元间飘忽，新能源的大规模应用没有主心骨。
google的发电替代方案叫RE<C，这就切中了新能源开发的要害：即完成标准的判断。什么时候算研发成功呢？成本低于煤。煤的开采成本比较固定，而长途运输经济不合适，所以煤的价格是大体可预测的。而石油的开采成本可以是5美元/桶，售价可以是20元到300元每桶之间，这样的无法预测的石油价格，是新能源真正的杀手。
石油开采成本如下，平均是60-80美刀一桶。
在全球液态油的产量逼近日产85百万捅时，冗余产能消失殆尽，油价立马突破100美刀/捅。（目前全球出油75百万桶/日，冗余产能是10百万桶/日，其中沙特的冗余产能是5百万桶/日）
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
但与现在美政府所做得对新能源政策倾斜方案比较的话，还是后者对现有经济伤害小啊。
你给进口石油加税，就势必造成石油价格的提高，然后制造业的成本就会提高，就又回到我提到的属于“经济自杀”行为了。
总的说来，石油价格靠市场调控的，政府可以对新能源开发给与政策倾斜，这应该是个不错的选择。
石油的开采成本从沙特的5美元/桶到海上的20美元，到油砂的40美元之间。
而售价大约从20元到300元之间都有可能。
假设新的可再生能源成本相当于50美元石油油。
那么想象未来如果全球一半的石油被替代的时候，便宜的陆地石油可供应剩下的需求，则沙特可以用10美元/桶的价格出售石油。这时候没有使用新能源的公司或国家将有巨大的成本优势。所以固定石油最低售价是最需要解决的政策问题。
至少在美国一个国家内固定石油最低价格。而在全球的过渡期内，美国将比其他落后国家承受成本上升到劣势。但随着陆上石油的枯竭，这些没有转化的国家将受到伊斯兰产油国的高价敲诈，直到无油可用。
而新能源开发和推广，则可由私人投资者进行。
直到15年后使进口石油比其他能源税后成本高。不是征固定税率的关税，而是根据国际油价调整，使进口价格永远高于其他新能源。
国际市场原油可以20美元就卖，是新能源开发心头永远的痛。
所以15年之内禁止进口石油是水到渠成，不是有意而为。
美国的贸易逆差每年也就是6000亿美刀，停止进口石油这一项就可以消除美国的逆差。
美国的石油消费，除去化工原料之外，3%由于冬季取暖，其余全部用于交通运输（其中40%用于农业生产所需的动力能源）。
如果你说“陆上石油枯竭”是专指“现有油田的枯竭”这个还准确一些。实际情况是，陆上被探测到的油气量(我觉得油气不分家,所以一起写合理点)是远远没到枯竭的时候的.但是由于不同油气田开采成本不同,所有很多油气田是只有产量没有得到开采的,随着石油价格的提高,会有更多的油气田被发现,被开采.包括深海(deep water)和油砂(tight gas shale?)等等...
现在的问题是石油需求大于供给,沙特如果能够以70美元/桶买石油绝对不会愿意以10美元/桶的价格出售的.
实际上,我发现我们分歧并不大,你主张通过政策限定石油价格有利于新能源开发,而我觉得政策限定会损害现有经济不是一个解决问题的最佳方案.
最后,2030年告别石化燃料的说法我是觉得有点过于乐观了,不太现实.
新能源开发的一个最大尴尬是，不知道什么时候开始可以转入商用。
一个能源科研开发，不知道什么是目标，什么算成功，什么算失败。。。
使所有科研都停留在纸上谈兵。
所以google提出re<c,即可再生能源发电比用煤发电成本低的时候，就大规模应用。
这个可大规模应用的标准其实非常难把握。因为随着技术开发，后来的技术总是有后发优势。也许10年之后的技术，不但成本远低于煤，也会低于现在的所谓新技术。
google设定的比煤成本低的发电，是个好标准。因为煤的价格比较固定，采煤的人力，机械等，都是刚性成本。而煤发电的成本已经很低了，未来也很难找到成本更低的方法。核聚变的固定投入很大。
很难在替代石油方面，找出类似的标准公式。因为石油的开采成本可以低到5美元，售价可以高到300美元。
我想，美国政府要做到就是固定最低的石油使用成本。其他科研开发和大规模工厂的建立，则可放手留给私营企业去做。
re<c
>60
是新能源发展的两个基础公式和里程碑。
这个也不是没有可能性,如果原油价格长期居高不下(比如超过100元/桶以上),那就是水到渠成了,因为到时候美国开采利用本国的(成本高的)深水和"tight gas"田也不算亏本了.
低于60美元征进口税。国际原油高于60美元则不收税。
直到实际成本高于60美元，并逐年递增。油价高于60美元不收税。
这足以保证大量私营资金投入新能源开发。
现在缺的就是这个定心丸。
去年油价40多块的时候，已经导致很多新能源公司停止运转。
已经使一些新能源公司停止运转。
所有我知道未来石油卖20元一桶不是天方夜谭。
所以要国家限制石油的最低使用成本高于60元。作为新能源应用的一个标准。
我相信如果奥巴马宣布新能源计划，石油会在转天掉10块钱，半年内掉到40美元一桶。
我不认为石油价格会掉到40美元一桶，到时候看吧。
即使什么都不做，仅仅口头宣布一个计划。
如果能宣布一个明确的计划，15年内停止进口石油。则美元汇率立刻就坚挺，无论加印多少纸钞都能保住美元地位。
石油价格立刻应声而落，即使目前没有一滴油被替代。因为石油炒作，炒作的是未来的石油短缺，而现在其实并没有石油短缺。如果未来也不会短缺，则溢出成本之外的炒作就无意义。
而未来，伊斯兰激进的资源，号召力，动员力也将受长期打击。