主题：【文摘】袁崇焕评传 -- 华恩

《崇祯实录》“谕曰：袁崇焕付托不效、专事欺隐、市粟谋款、不战散遣援兵、潜移喇嘛僧入城。卿等已知之。自当依律正法。今特流其妻子、兄弟，余不问。”

《崇祯长编》“谕以袁崇焕咐托不效、专恃欺隐；以市米则资盗，以谋款则斩帅；纵兵长驱，顿兵不战；援兵四集，尽行遣散；又携潜喇嘛，坚请入城；种种罪恶，令刑部会字磔示。依律家属十六以上处斩，十五以下给功臣家为奴。今止流其妻妾子女及同产兄弟二千里外，余俱释不问。”

所谓袁崇焕之罪，《明史》本传云为“谋叛”，《崇祯遗录》则云为“谋反”。据《明会典》刑律具体条文，“谋反”罪的刑罚为“凡謀反（謂謀危社稷）……但共謀者，不分首從，皆淩遲處死。祖父、父子、孫兄弟、及同居之人、不分異姓、及伯叔父兄弟之子、不限籍之同異、年十六以上、不論篤疾廢疾、皆斬。其十五以下、及母女妻妾姊妹、若子之妻妾、給付功臣之家為奴。”而“谋叛”罪的刑罚为“凡謀叛（謂謀背本國、同從他國），但共謀者。不分首從，皆斬。妻妾子女、給付功臣之家為奴。財產並入官。父母祖孫兄弟不限籍之同異，皆流二千里安置。”

从《崇祯实录》、《崇祯长编》所载罗织罪名及刑罚可知，袁崇焕是被崇祯以“谋反”罪处以“磔刑”的，而其家属则降低刑罚标准（比“谋叛”罪的家属刑罚还低一等）加以流刑。

即袁崇焕是以谋反罪被杀，但崇祯知道并不服众，所以降低了对其家属的刑罚。

敌人的评价应该说更客观。。。我在一篇旧文中的注释有提到，懒得重打，再次转帖吧——

链接出处

古代驿站功能与现代的邮电系统差不多.

最重要的审讯记录都已经被英明神武的乾隆和谐掉了。

还好“托付不效，专事欺隐。市粟谋款，纵敌不战。遣散援兵，潜携喇嘛入城。”这几条罪名条条都有大量的明人笔记和满文老档作证，不怕袁粉不服。

你自己引的实录和长编都证明袁被诛的罪名与谋反谋叛无关，受磔刑就是谋反谋叛？没这逻辑啊

1，您只看到锦州，请问为何失陷了凌河、小凌河、杏山、塔山等关外十七座城池？明庭花费数年上百万两白银修筑的堡垒一朝尽毁，大量的粮食、弓箭、武器、盔甲落入建州手中。

2，

3，皇太极在给袁大嘴的信中是这样羞辱的：

据明会典，凌迟处死者，只有以下罪名才适用——

具体到袁崇焕，只有所谓“谋反”罪才符合崇祯钦定的刑罚。

如果是说关宁军只能守几个坚城，不能阻挡后金八旗对其他未修竣的城池和农田的侵袭，以此来证明关宁军战力没有提高，那么看不出有什么强的递进证明关系。直到袁崇焕死后，关宁军与八旗主力交战，依城野战获胜基本上也就是宁远城下、锦州城下、北京广渠门外这三次而已，而关宁军之前是没有什么战斗力，甚至一场小败可以导致全军大溃，袁崇焕把这样的军队打造成敌酋也称赞不已的“精兵”，在明季而言，是极其罕见的。

另外，你的几点所谓史实，并不符合史实。

如“明庭花费数年上百万两白银修筑的堡垒一朝尽毁，大量的粮食、弓箭、武器、盔甲落入建州手中。”中左、大、小凌河等城在宁锦大战前不到一年才开始修筑（何来的数年之久），当时袁崇焕集中修筑的是宁远、锦州等城，中左、大、小凌河要么未修，要么未修竣，像中左明军不过百人而已（见老档p846，又哪来的大量粮草、武器和盔甲呢？）；

再如“锦州城只不过是一个八百米宽，八百五十米长的堡垒，袁大嘴为了保命，集中了20个营的关宁军（明末编制请自行查书），即使不计算各堡逃来的平民，这个小地方也是塞不下的，所以才有了‘出城野战’”。这段话错了好几处，宁锦大战时，守锦州的是赵率教，而不是袁崇焕。当时锦州大小如何，没仔细核实，但锦州屡经修筑，除初期城池外，后来还扩展修筑了城关，容纳数万兵是没有问题的，事实上，赵率教面对后金八旗主力的围攻，基本是守城，一次出城野战，还是乘皇太极率兵攻击宁远时，赵派精兵出击，大获胜果，其中杀牛录额真两名。

最后，皇太极这段话——“尔一面遣使议和，一面急修城垣。前宁远城冻，掘之未堕，自以为得计，遂诈称议和，乘机筑城耳。不顾太平，而顾兵戈，乃不易也。纵能加固数城，而其所有城池及田禾，能尽坚固乎？”呵呵，还真是一千个哈姆雷特啊。你看到的是皇太极对袁崇焕的羞辱。但稍微认真分析下，就能看出皇太极对袁崇焕“且筑、且耕、且前”战略的恐惧和无奈；事实上，后金大举出击才能破坏宁锦防线，而大举出击没有相当胜果，对后金而言都是沉重打击，估计不算沉重的人员伤亡，单所谓后勤压力就够呛，后金占辽东之后已经越来越以农耕为主，司马懿分析诸葛亮的出兵时间，依据是三年收获才能支撑一年用兵，大略而言，对后金也是有一定分析效果的，后金不大可能经常大举出击的，而小股出击，遇到有相当战斗力的关宁军，并无效果，如黄泥洼之战。而攻城失败导致的惨重人员伤亡，如宁远、锦州城下，伤亡众多的后金，一直对攻城视为畏途，直到数年后皇太极冒险入关，轻松攻下遵化后才恢复一定的信心。事实上，皇太极最后在松锦之战大获全胜，歼灭明九边精锐，学得就是袁崇焕“且筑、且耕、且前”的战略，即一开始是派多尔衮等人在中左等地“且筑、且耕、且前”以取得夺取锦州的进攻基地。

贪污五两银子，明律、明会典以上又哪里哪条能上升到要剥皮实草了？

朱元璋死后，就被束之高阁了。。

所谓袁崇焕之罪，明史本传误为谋叛，崇祯遗录则记为谋反，对照长编则明晰异常（长编内容多摘抄邸报，内容比实录准确详实，实录为清代私人编撰，转抄多方，资料的原始性多不如长编），特别长编此句：“依律家属十六以上处斩，十五以下给功臣家为奴。今止流其妻妾子女及同产兄弟二千里外，余俱释不问。”律字乃指明律。浅显至此，不足深辩。。。

你拿长编再读一遍：“谕以袁崇焕咐托不效、专恃欺隐；以市米则资盗，以谋款则斩帅；纵兵长驱，顿兵不战；援兵四集，尽行遣散；又携潜喇嘛，坚请入城；种种罪恶，令刑部会字磔示。依律家属十六以上处斩，十五以下给功臣家为奴。今止流其妻妾子女及同产兄弟二千里外，余俱释不问。”

你别兜圈子，玩文字，就直白的说，这里哪条罪名是谋反谋叛了？！是咐托不效、专恃欺隐？还是市米资盗、谋款斩帅？是纵兵长驱、顿兵不战？还是遣散援兵……坚请入城？！

大诰的存在（朱八死后大诰也并非就完全被废止，但这个不是本楼的争论主题，不再多说以免你把主旨扯开），就证明了明代法律制度在律外另有刑罚，本身是正常的事情，只要皇帝或是朝廷中枢集团需要，引用重刑是轻而易举的事情。更何况明律本身也没有任何规定，限定磔刑只能用于十恶不赦之罪。用袁受的是磔刑就说袁是以谋反或谋叛罪被诛，这种逻辑荒谬到可笑。

再退一万步说，如果袁真是已经被有司确定为谋反谋叛之罪，有明一代，根本没有谋反谋叛的主犯直系家属可以止流于二千里的案例，以当时的社会伦理也绝没有如此轻纵的道理。同样督师辽东的熊廷弼，肯定不过是丧师失地，托付不效，传道九边之后，家人也不能免于被没于奴籍，袁若已经是定为谋反逆臣，即使崇祯想宽免，大臣们就会允许他恩赦了不成！或者你准备粉袁到说，崇祯是准备或已经用了廷杖（纪录嘛，反正可以说已经在历史中丢失了，也许可能有嘛）来压服朝臣们，保护袁的家属咩？

“强辩”、“兜圈子，玩文字”、“荒谬到可笑”、“粉袁”。。。。这些字眼洋溢着激烈的“阶级斗争”气味，让人几乎有回到30多年前的感觉，很有意思。

虽然对古代中国法律不是很熟悉，但大略还是浏览过一些相关书籍。对您上面种种常识性的错误，大约还是看得出来的，这些错误简直是纠不胜纠啊。

首先，对你这句掷地有声的话语——“有明一代，根本没有谋反谋叛的主犯直系家属可以止流于二千里的案例，以当时的社会伦理也绝没有如此轻纵的道理。”很简单回一句，您大约就清楚错在何处了。“……如谋反、逆叛等项原系凌迟、处斩囚犯，偶遇赦书，特恩免死，犹流远方者……”

其次，您大约气冲牛斗，没怎么细看我的帖子，连明律当中，谋反谋逆两者刑罚如何都混为一谈了。明律，谋反者凌迟，谋逆者处斩。虽然都是处死，处死方式可是两回事。哪来的“用袁受的是磔刑就说袁是以谋反或谋叛罪被诛”。

其三，我前面列出的明会典相关刑罚，实际就是明律内容。磔刑适用在什么范围，也贴出来了。稍微看那么一两分钟也清楚，磔刑可以用在何处，而除了谋反罪，而袁崇焕的磔刑根本找不到适用的罪名。特别后面一句，“依律家属十六以上处斩，十五以下给功臣家为奴”，正正是明律谋反罪的刑罚，谋叛罪的家属刑罚都不同了。

其四，崇祯长编虽然比崇祯实录相对准确详实，但许多处仍非原文，如许多奏疏与明清史料、今史等书所载原始资料比较，依然多有缺漏或压缩。长编所载崇祯谕袁崇焕之罪的那段话是否完整，是否漏掉定谋反罪之句，大可商榷。即使没漏，依律两字，已经确凿无疑证明，崇祯是以明律定袁崇焕之罪，而非您臆想中的律外重刑来处置。另外，前兵部尚书王洽被逮后病死狱中，崇祯态度是什么？“原任兵部尚书王洽毙于狱，仍命论罪如律。”得，论罪如律，还是明律。律字屡现，而仍有人视而不见，又是一奇。

最后，您大约对古代所谓谋反罪缺乏清晰的认知，那么，不妨再普及普及下古代中国谋反罪的名词解释，看看您的概念是何等模糊和混乱。谋反，谓谋危社稷。何谓谋反？古人答曰：“案公羊传云：‘君亲无将，将而必诛。’谓将有逆心，而害于君父者，则必诛之。左传云：‘天反时为灾，人反德为乱。’然王者居宸极之至尊，奉上天之宝命，同二仪之覆载，作兆庶之父母。为子为臣，惟忠惟孝。乃敢包藏凶慝，将起逆心，规反天常，悖逆人理，故曰‘谋反’。”那么，谋危社稷又是何意？古人答曰：“社为五土之神，稷为田正也，所以神地道，主司啬。君为神主，食乃人天，主泰即神安，神宁实时稔。臣下将图逆节，而有无君之心，君位若危，神将安恃。不敢指斥尊号，故托云‘社稷’。周礼云‘左祖右社’，人君所尊也。”崇祯以罗织的那些市米资盗、斩帅谋款、纵兵长驱、顿兵不战、遣散援兵……罪名，罪罪往包藏凶慝、将起逆心、有无君之心这些方面靠呢。

网上多的是那些不堪入目的言论和罪名，您不要选择性失明，谢谢

罗伯斯比尔和丹东哪个不是英雄？