主题：【原创】绿色的反击 -- 晨枫

哥本哈根之后，西方的反华大合唱再次开始鼓噪，中国对此不光要有思想准备，还要积极谋划，揭露西方的虚伪和阴险，坚守自己的利益。这是一场争夺道德高地和民心的战争，所以要从道德高地和民心出发。

在哥本哈根会谈之前，中国已经单方面宣布将在 2005年基础上，到2020年将单位GDP的碳排降低最少40%。假定这15年中国的GDP平均增长依然为8%，2020年的GDP将比2005年增长 217%，减排后碳排实际增长90%。美国宣布的目标的将在2020年将绝对碳排从2005年水平降低17%。相比之下，美国的减排是绝对数，而中国实际上是增排了，将明显超过美国而成为世界第一碳排国家，西方就是抓住这一点攻击中国。但假定人口基数不变，2005年美国碳排58亿吨，中国51亿吨，中国人口是美国的4倍多，到2020年中国的人均碳排依然只是美国的45%。欧盟在减排方面走在前面，欧盟承诺在2020年前从1990年水平减排至少 20%。1990年欧盟27国碳排总量为40亿吨，同样假定人口总数不变，中国人口是欧盟的2.7倍，到2020年，中国的人均碳排将高于欧洲12%。但欧洲的减排数字包括CDM，也就是京都协议规定的发达国家用资金和技术援助发展中国家减排，可以算入发达国家的实绩，所以是有一定水分的，而中国的减排是实打实的。CDM帮助发展中国家提前实现减排，但另一方面，CDM实际上压缩了发展中国家在经济发展起来后进一步减排的空间，因为减排量算入援助国而不是受援国，所以从绿色政治来说，这是一把双刃剑。清洁的太阳能、风能也好，肮脏的煤也好，中国会坚守自己减排的诺言，中国依然是在主要经济中人均碳排最低的国家，中国毫无羞愧心虚的理由。

对于三可问题，中国可以打主动仗。西方对于检测碳排或许已经有一套办法，在拟议中的哥本哈根协议中应该有所体现，中国可以研究，拿来主义，有用的，合理的，坚决采用，然后自主检测、核查，主动向世界发布报告。按照国际通行的格式，发表可供国际比较的报告，这是一个合理的做法，也是中国对减排积极态度的切实反应。至于国际核查，事关国家主权，闲人免入。西方要是不相信中国的报告，那就随他们去了。中国的人口和GDP统计还是中国自己做的呢，莫非也要西方核查了才算数？没有的事。

对于第三世界贫穷国家的问题，中国应该做的是加紧经济合作，用漂亮话说，这是用发展来消除贫困；说得难听点，这就是拉他们下水。最重要的是揭露西方用援助收买主权和用碳排天花板永久性压制他们发展机会的企图。应该着重指出的是，扭转气候暖化从根本上来说是人类生存的共同需要，但发展中国家的发展是生存权最大、最重要的部分。

另一些可以拉拢的国家是中东石油国家。事实上，中东石油国家碳排增量的又一个大头，不光来源于高速增加的汽车保有量和住房空调使用量，还来源于迅速发展的石油化工工业。沙特、阿联酋等国不傻，他们也看到了石油经济不能永远持久下去，早晚需要把他们的石油资源优势从燃料转化为石化工业上。但不管是按人均算还是从国家算，他们的碳排份额都要“吃亏”，只有用GDP为计算基础才对他们有利。最后最可能是人均、GDP、植被比例等综合计算，得出一个相对公平的计算基准。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

墨西哥各方如何出牌才是大戏.俄罗斯估计也要弄个响,要不太寂寞了.

到底印度,巴西,印尼等跟那一个不知道.苏丹和南非.他们没人理.但埃及立场就问题.

而欧洲最另人感觉不确定的是欧洲内部有没人跑出来站队.

这次哥本哈根会议,本来就是盘大菜,结果是中国和印度给砸了.估计墨西哥会议华尔街的专家们估计对墨西哥希望.

如果明白中国继续自己的立场,那亚非拉国家中确定站到这一边来.而埃及和阿拉伯的态度极端重要.

最多是美国立场打一个折扣。墨西哥自己的发展问题就很紧迫。印度是一个变数，一方面喜欢搞政治正确的名堂，另一方面他的发展问题比中国更大，看印度是一心为己还是一心为人了。

老子人多就得多排，人多拉的屎还多呢，美国要是同意美国全国人民每年总的人类粪便排放量和马尔代夫一样，那中国一定同意放弃以人均碳排放量为基础的计算方式。

美国都不要人权了，那中国还坚持个屁呀。

中国还有一年游说各方。

对于包括印度在内的发展中国家这个方案保证了发展空间。

对于美国，甚至日本英国德国加拿大澳洲，也保证了他们有一定的排放权利，比拼人均好多了。

现在中国要指使印度和印尼提出拼人均，而后中国最后和稀泥，明年搞GDP为标准的排放指引。

第二部步，也就是2011年，大力支持减排援助，但是接受的国家一定要委托国际招标，出钱和减排分开。私底下保证美国日本英国德国法国一定比例，划分势力范围，留40%硬拼。

。。。。。。

咦，这不就是21世纪雅尔塔会议？

TMD，这个减排就是个新的世界势力划分计划。减排的饼要做的足够大，为了保证分赃成功，要有不惜在2011中发动一次经济危机的决心。

不过如果考虑中国用的不是可比价格而是当时价格计算gdp的话有可能2020年实际上是碳排放增加100%。

用gdp强度排放是个好主意，有很大的模糊性，同时也照顾了西方国家的利益，可能是各方接受的一个方案。

1.08的10次方是2.16，但中国承诺的是2005到2020年，期间是15年不是10年。 就算这15年中GDP全部是8%增长（已知05到09年经济增速都超过8%），到2020年GDP是05年的3.17倍，也就是增长217%，而CO2排放为2005年的1.74倍（3.17×0.55），也就是增排74%。总排放量达到89亿吨。欧洲减排30%则是28亿吨。

而人均排放上，如果假设人口不变， 中国人口是欧洲的2.7倍，则中国人均碳排放量将超过欧洲18%（（89-（28*2.7）/28*2.7)*100%.）

这些算术都不复杂，还是算清楚了论证才扎实。

所以说中国现在拿人均做挡箭牌是个极为不靠谱的事情，如果按照目前的速度增长下去，超过欧洲也就是这几年间的事情。人家就算经济不增长日子也过的下去，难道中国就再发展个几年了？这也就是为什么中国现在不是特别强调人均排放这个指标，而讲历史排放责任的原因。

近日送花送的手软终于还是托老兄弟的福

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

所以应该是3.17×0.55=1.75,所以应该是增排75%。也就是说总排放量为51*1.75=89亿吨

更大的问题在欧洲数据的计算，不过这不是你的问题，从晨老大开始好像就弄错了。

欧洲数据的几个问题（及其欺骗性－不是说晨枫，而是说欧洲）

1.欧洲应该还是以20％减排算比较合理，欧洲的承诺20％是底线，30％是如果其他各国做出更大减排努力的条件性承诺，不应该算术，当然这两天还有欧洲内部的环保派还嚷嚷40％的减排呢。

2.最具欺骗性的是欧洲的减排是在1990年基础上的，而非2005年。为什么呢？因为现在欧盟内的很多国家是前苏东国家，1990年，这些国家的经济还是苏联式的大工业，高污染，粗放型的。1990年以后，这些国家的经济规模都大为收缩。所以1990年的排放反而比2005年欧盟总排放要高的多，高多少呢？我看到的几个资料数据和年份不统一，

有的报道2007年比1990年低9.3％（来源：华尔街日报外链出处

有的提到08年比90年低4.7％（来源：wikipedia 外链出处)

还有的提到的数字是06年比90年低7.7%(来源：外链出处

数字的不同，主要是包括的范围不同，有的数据把森林变化和土地使用的变迁也包含进去，有的则不包括。

这些90到05－08年的排放“自然”减少，再加上08－现在的经济危机造成的欧洲经济收缩，按照华尔街日报的算法的话，欧洲现在已经完成了20％减排目标的一半了。这也是问什么美国和中国坚持用05年为基础年份的原因。

咱们给欧盟取个低值，假设从90到05它只减少了5％，那么从05到20再减15％就是40×85％＝34亿顿。再来看

中国人均/欧盟人均＝(89/2.7)/34=97%，还是没有他们多嘛。当然他们如果真达到比90年减30％，我们就会比他们人均多10％左右。不过，

第3点，欧盟的一部分所谓减排，实际上是通过CDM购买的Credit。比如，06－07年欧盟实际减排5千9百万吨，08年购买的减排量为8千2百万吨。（再次对数据年份不对应感到抱歉，来源：华尔街日报，链接同上）。虽然，同样是京都议定书协议下的减排。但是，实际减排和购买来的减排道德优势是绝对不同的，就像河里另一篇文章讨论的戈尔自卖“减排免罪符”一样，说出去十分不好听。而我们中国实实在在的减排，绝对不是欺骗“地球母亲”，对环保主义者，更容易接受。

另外，晨老大没提的一个算法，历史总排放量，就在我刚才查资料的时候，看到一个图片:美国，世界上最大的排放者，历史上的总排放量为多少多少。这不就很好吗。我们也可以搞一个类似的图，数据不确切的就估计一下，年份就从工业革命那年开始算。看看的“历史旧帐”多。当然这无法作为一个减排的标准，不过可以作为我们“攻势炭外交”的一部分嘛，先让他们闭嘴，再把我们准备的方案抛出来。

花一个。

现在这个国际乱象，不亚于两次大战前的样子。

我觉得最好的结果是中美联手在中东到中欧这个地理区间里搞一次世界大战，一次性搞定欧洲。就叫“碳战争”吧，war of carbon， 简称WC。

彻底的解决这次经济危机。

降低45%是65%吗？

你似乎也应该检查一下你的算术，“这些算术都不复杂，还是算清楚了论证才扎实。”