主题：【讨论】我接触的国内知识工人的近期思想动态观察 -- wqnsihs

最近工作上碰到个纯的，唉，一言难尽

望赐教

HK可以算个六成，打工曾还是指挥不动终审法院的，立法会的威势也很大，虽然始终有个人大树在上面，不过一般不会惊动人大。新加坡，咳，

“民主自由这样的终极目标、三权分立选举这样的逻辑安排，是理想状态的”

我还觉得共产主义是理想状态呢

不知道是不是在手机上敲出来的。

成功的有民主的有独裁的

失败国家也有民主的有独裁的

但是工业化国家都还混的不错，非工业化国家除了卖油的，旅游的，没啥混的好的

1870-1914的德国，等等

我的定义，成功国家就是实现了工业化，人民有较高的生活水平的国家。你也可以大概认为成功国家=发达国家。

天朝现在确实是发展中国家，不过天朝60年来的工业化成就，发展中国家中也算是前几名了吧？(韩国和台湾地区的成绩可能更好一点)，超过了无数民主/独裁等各种各样的发展中国家

上述的都赞成，唯有炸馆一事不知其中究竟。按说军事行动必然是利益的体现，那么美国刻意轰炸在欧洲的中国使馆，要达到什么政治目的呢？北约在前南地区的军事行动，与其说是美国主导的，不如说是欧洲主导的。难么为何要节外生枝呢？90年代是韬光养晦的时代，更何况是遥远的欧洲，要打击那些中国的利益呢？南斯拉夫可不是欧洲明灯。如果真的是打击中国，那么事后何必道歉呢？总的来说，从动机上看，很难说的过去。也许是美国军队中的鹰派所为，也许是传说中的地下电台，也许真相被现实政治利益掩盖。

混淆是非吧

Observer/Politiken Investigation

考虑到美国人打死也不会承认这一点, 既然第三方的调查做到了这种地步, 误炸也就仅仅剩下理论上的可能而已.

西河的很多老ID肯定知道这个调查, 看来他们或者没注意到这个角落, 或者不屑于旧事重提, 那我就代劳一下吧.

再说了，这要是误炸，那美国就这技术还能那么发达？

要是五角大楼等重要机构平均3年被误击一次，那我就信中国大使馆是被误炸滴

作者：张五常

提到高斯（科斯），炎黄子孙要感谢这个人。私有产权是「私」字当头，北京不容易接受（就是今天他们以「民」为「私」）。但清楚的资产权利界定北京却接受了。其实以资产界定权利就是私产，只是在高斯之前没有谁说得清楚。见北京不反对权利界定，我就不断地以高斯之见下笔推销。)

一九六八年作合约研究时，我指出在高斯定义下的私产要有清楚界定的使用权、收入享受权与自由转让权。所有权（ownership right）是不需要的。当年英国的私人土地是没有私人所有权的。这一点，我曾经读过两巨册英国法律史，再跟艾智仁及高斯研讨过。肯定私产不需要有私人所有权，见到北京要维护土地国有的社会主义形象，一九八五年我建议把两权分离：所有权为国有，使用权为私有。于今回顾，那是邓小平后来提出的两权分离的中国式社会主义。五年前在北京遇到一位党校院长，他记得一九八六我在北京首都钢铁厂讲话，提出两权分离，在座很少人相信行得通，而跟着上头通告不要相信我说的。

跑到首钢的宿舍住了几天，是为了研究工业承包。说有兴趣调查，香港新华社立刻同意提供任何资料，有问必答，而使我难以下台的是查济民生先寄给港大一张支票，作为研究经费。其实当时港大的经费不紧张，但查先生出了手，我不能临阵退缩。结果是写了结集为《再论中国》的文章，但工业承包的研究不足以独立成书。

是非常头痛的调查。我要求的工业承包合约，只几天就送到，无从入手是因为内容频频转换，只几个月就面目全非。当时的中国是转变得太快了。我跑福州，跑北京，跑杭州，跑温州，走马看花，花多眼乱。变得太快当然难以捉摸，但一九八七年初我肯定工业承包的困难所在，有五点。一、工业机构内的资产一般共享，不能像农地那样界定划分。二、厂房与设备、机械等会贬值，或受到破坏，既为国营，政府不能不管，而投资额是多是少，由谁负责，吵个不休。三、工业的生产程序远比农业复杂，需要的层层承包（即判上判），政府干预起来很头痛。四、工业变化大，亏损可以如家常便饭，无「干」可包也。五、工业以生意头脑为重，当时法定的最高月薪是人民币二百五十，天才怎会服气呢？

考虑到上述种种，我建议北京快刀斩乱麻。是简单的三步。一、政府偏低地评估一家工厂的资产净值，收低息为「干」。二、按资产净值发行股票，免费分配给厂内员工，不妨仿效美国棒球世界锦标赛分红时球员互相投票来决定谁分多谁分少。三、让股票在市场自由转让。

犹豫不决，北京没有这样做。几位北京朋友让我数番拍案解释，但我相信他们对国企还可以改善挽救的幻想是诚恳的。结果是没有垄断权益的国企，一般的收场是输清光。是的，到了九十年代初期，因为要照顾国家职工，好些国企送出去也没有人要。其后，私营企业急升，国企亏蚀严重，朱镕基迫着要关水喉，显示着输光还不止也。再其后，国企容许买家解雇职工，由地区政府负责，地产值钱，国企可以沽出。