主题：【原创】在医学上什么是证据？送给无知的人们 -- 虽远必诛
很多例子，比如说should。
总是说，should是应当如何，如何。
但是很多情况下，鬼子都是用在否则的环境。
I should go to school。
这家伙一定逃课了。
这里的may 是另外一个，听着像是支持，但是否定的含义更大。
不同鬼子直接交流，根本不是到细节。
具体的还没有明确结论。
主要是Linus Pauling提出来的VC万能，VC治疗感冒。
现在证明对抗普通感冒，VC无效。
review author 不能认同原文作者的实验设计，但是review作者也不敢下结论说中药无效（我猜原文作者基本上都是说有效地），因此得出了以上结论。
虽远大夫英文可能很好，但是因为别人英文不太好就冷嘲热讽（特别还用红字标出来），好像不是做学问的人的风度吧？
this is the original review article.
你从来没有说过，中药对普通感冒完全无效就可以了。
同样，不用跟我掉书袋了，大夫，你只要简单说一句，不能治愈也不代表完全无效就可以了。
我对你做科普的行为和热情都很赞赏，但是你常常有意无意地把自己对中医药的偏见夹杂在里面，又从不正面回应别人的质疑，这实在是和您科普大师的身份不符阿。
问题在于要找出里面什么是精髓，什么是糟粕，这就需要验证，不能说有精髓就一股笼统都是好东西。
验证就需要有验证的方法、标准，用什么方法是很重要的问题。
任何东西，如果只用自己的一套理论去验证，自然是永远正确。
Implications for practice
We could not find a well-designed trial to provide strong evidence to support the use of any Chinese traditional herbal medicines for the treatment of the common cold.
不用躲在一段英文后面。看那边的文献也需要账号的，你干脆全文转过来大家看好了。
你要么放弃“中药对普通感冒完全无效”的观点，要么明确表示你引用的材料支持了你的上述观点。
贴个全文吧
俺说几句。
关于EBM，所谓的循证医学。我不是否定循证医学对现代医学做出的巨大贡献，但必须辨证的看问题。
1、不是所有的药物或者治疗方法都有所谓的循证证据。能做得起大规模RCT、在RCT的基础上进行meta分析的，是一部分产品。同时，由于伦理学的要求，有些是没有办法来进行的。所以没有循证证据支持的，不能绝然的判断：它或者无效、或者有效。我们只会说：没有更多的证据证实。
2、同时，必须明白，所有这些医学实验，都是基于人来操作，试验方案由人设计，试验过程由人监督、试验数据的统计分析必须经过相应的人员进行，最后试验结果的解读分析依然是人！在这个任何环节，都有出偏倚（bias）的可能。虽然为了防止各种偏倚的出现，科研进行了大量的探索，但只能减少不能消灭。同时，如果是各个公司进行赞助资助的医学实验，或多或少都有这样那样的问题，这样那样的倾向（很显然，是为了特定的医学目的，影响特定的听众）。所以，不要太看重所谓的循证证据，因为它太有可能被影响了！！必须要分析：该试验的背景、设计的过程是不是有倾向性、实施的过程是否能真正按照相关SOP进行、解读的过程有没有选择性等等。现在不仅是国内的医学专家，包括国外的医学也已经认识到这个问题了。所以，对于EBM，要辨证的看。
3、疾病的规律不同，但大都会有相应的治愈、有效、部分有效、无效等的相关标准判定。症状的改善可以是标准的一种。有些疾病，也许很难治愈，那么改善相应的症状也是治疗的目的。有些是自限性疾病，不需要怎样处理可以自行有良好的转归，但这个过程中，症状的控制对于患者而言可能更重要。感冒是这样，高血压糖尿病也是这样，COPD（慢阻肺）也是同样。在判定COPD治疗药物的疗效时，对症状的改善、减轻（如咳嗽、气喘）等，同样是疗效判定的一个方面。