主题：【原创】说说和二氧化碳排放有关的数字 -- 橡树村
似乎IEA自己的报告中有所回答。在这个CO2的PDF文件中前文重要提示（PDF文件第4页）中有这样两条。第一个似乎是标准带来的。第2条似乎是因为一些能源数据差异造成的。这两条看来是IEA在这个报告中对自己研究数据与其他数据差异的一个解释.
我上网查阅了一下UNFCCC还有IPCC，试图查阅出IEA报告的权威程度或者被认可的程度，很遗憾时间有限，暂时还没有得到结果。另外从这个提示中发现一个线索，似乎各个国家会向UNFCCC提交温室排放气体的本国数字？这也是本业余爱好者本来希望在UNFCCC网站上找到与该IEA报告同国的一组数据（例如gdpco2排放等）来对比的，同样因为时间有限，也还没有找到。不过看来IEA自己对数字差异还是有认识的。
其对于数字的出处，方法，与其他口径的区别，都是有解释的。我认为这类东西属于方法论范畴，很难说哪个更准确。
统计不会完全采用各个国家提交的数字。世界上大部分国家都缺乏对能源消耗的广泛统计，只能用各类方法估算。所以各个数字来源都不同。IEA采用的是IPCC推荐的估算方法，应该是业内普遍认可的。
我阅读的文献里面，IEA的能源报告是被经常引用的，也很少有人质疑其合理性。引用这些数字的时候，标明出处就好了。
如果哥本哈根有什么结论，估计会有一个专门委员会来计算，或者收集（取决于各国态度和妥协的结果）各国的减排基础，届时应该以UNFCCC的数字为基础。不过目前UNFCCC的数字没有IEA的这么系统，所以我没用。
不知河里让不让转帖？
http://www.newsmth.net/bbscon.php?bid=578&id=10618
发信人: indebted (lucky), 信区: 3E_Forum
标 题: Re: 【转载】端宏斌：什么全球变暖，见鬼去吧！ (转载)
发信站: 水木社区 (Thu Feb 12 12:58:30 2009), 站内
最开始，我一直疑惑为什么 传统的污染物（SO2， COD）没有形成全球性的排放权交易市场， 在后来学习排放权交易的时候发现，在所有排放污染物中，只有CO2 是最理想的全球交易对象
比如SO2 由于不具备持久性，在排放一段时间后会转化成酸雨而沉降，影响的范围是有限的，最多也就在一个国家内部进行
COD这种更由于不具备均质性（各种废水中的COD成分都不同）以及持久性，很难进行交易，最多只在一个行业的某个流域内，基本很难形成市场
CO2虽然最适合交易，但是不是传统的污染物，为了能让其交易，只有动用所有力量鼓吹全球变暖。 我记得大约4，5年前，全球变暖还在争议，现在反对的声音越来越小了，看来背后的集团是胜利了~~
随着越来越多的资金的投入，推翻 “全球变暖”的可能性是几乎没有了，因为谁都不愿意自己投资的钱变成打水漂了。 于是开始选择性失聪~
当然不排除真有阴谋。
水蒸汽占全部温室效应的95%。
人类活动增加的水蒸气排放总量还很小。对于基本上是由自然来维持平衡的，在考虑人类活动影响的时候，可以排除。我文字里面说过了。
95%的数字很有趣，我见到的数字没这么高。
Patrick J. Michaels：第十四页，第三段。外链出处
能源部：外链出处
二氧化碳在大气浓度是385ppm，水蒸汽浓度是平均10，000ppm（1%)；水蒸汽的温室效应又比二氧化碳强得多：参看空气，氧气，二氧化碳，和水蒸气的对阳光辐射的吸收频谱：
比较一下空气的吸收频谱，其几乎类似水蒸汽的吸收频谱。所以这个95%靠谱。
理论上当地球全部可开采的化石燃料全部用完之时，所产生最高二氧化碳大气浓度也不过为600ppm，同平均水蒸汽大气浓度10，000ppm不能相比。
另外假定上面这张图中的二氧化碳浓度就是大气浓度385ppm，那么我们可以看到在这个浓度三个二氧化碳吸收谱段的吸收率已达100%，今后大气中二氧化碳浓度再上升也不会增加温室效应了。
这就解释了在地球地质历史上，大气中二氧化碳的浓度曾经比今天的高20倍而气温却差不多的原因。
再补两张图：
太阳辐射能谱：
可以看到在近红外波段水蒸汽将比二氧化碳吸收更多热能。
地球辐射能谱：
太阳辐射能被地球吸收后主要以地球微波辐射返回外空间。在整个微波频谱段只有水蒸汽吸收地球辐射能而二氧化碳只有一个吸收频谱段。
从广谱吸收辐射能力上看，只有水蒸汽才是地球真正温室效应的贡献者。
不知道我对这个图理解的对不对.
我认为图中, co2在三个波段范围热量吸收从图上看是接近100% 是指这三个波段范围的能量几乎100%被co2 吸收. 比不是说co2吸收能量的空间已经接近100%. 随着大气中co2 含量的继续增加, 将有更多的能量特别是这三个波段范围的, 被co2吸收. 从而推动温室效应.
我完全赞同水蒸气是贡献最大的温室气体的说法. 但是村长也说了, 人类对其影响不大. 我一直以来的疑问是, 能不能把现在co2的增长和观察的气候变化关联起来. 就算是有影响, 到底有多大的影响. 这个是一个非常复杂的模型, 变量很多. 假设全球温度和全球大气二氧化碳含量是其中的两个变量. 现在观察到了这两个量的变化量呈现同样的趋势, 是不是就能够说两个变量有直接的联系还要打一个大的问号.
同时要看到co2本身并不是有害气体. 近年来全球co2含量增加对全球粮食工业带来的贡献也是不能抹杀的.
我一直对co2和全球变暖问题持怀疑态度 (科学家不是也从GW 转成了GCC么). 但是对于节能环保我还是支持的. 全球现有石化能源总量有限. 采取先进技术减少能源损耗还是非常非常必要的, 而不是为了单单去减少CO2排放.
别人来解释，难免有自己的偏好，不一定满意的。
建议先看一下IPCC的报告，然后从里面的文献找深入的文章，再找反对意见的文章，基本上就能弄清楚了。
一般呢，A和B如果都增长，可能有四个可能，
1 A增长导致B增长
2 B增长导致A增长
3 A,B受同一因素的影响共同增长
4 A,B的增长完全无关
需要有充分的证据排除其中的三个，才能认定是余下的一个起作用的。
看那图上５到２５微米波长，怎么也算
不到微波上。几个水窗处也正是CO２强
吸收。
以前CO２含量高时，气温也高吧，全球热带。。。
由于这张太阳辐射频谱吸收图表没有给出实验的各种气体的浓度，我采用空气的数值作为内标参照得出这个结论，所以我用了假定浓度为385ppm这个说法。
可惜我没法找到地球辐射频谱吸收图表，可能是地面物理条件千差万别，不好平均化。
在太阳辐射能谱区，2-3微米段的能量本身就很小，微波段几乎为零，二氧化碳吸收可能已经饱和；而地球辐射能谱区在15微米处二氧化碳可获得随浓度增长而增加的能量吸收。
但是如同我指出的人工二氧化碳浓度极限值是600ppm，目前的3.6%贡献值充其量上升到7.2%而已。而将地球上所有可开采的化石燃料耗尽是不可能的，因为这意味着开采工作条件更恶劣，采矿工死亡率更高。
同意你对二氧化碳的看法。我认为人类耗能水平不会下降反而上升，只是人类不再用储存的太阳能（化石燃料）而是新鲜的太阳能（光伏，风力和水力）。
有没有这个可能，温室气体对人类生活的影响，起决定性作用的并不是大气中的总含量，而是在全球不同地区浓度的改变，导致正常的大气循环受到阻碍？这方面有没有什么研究？
人类生产活动的水不是合成的，总量上是可以平衡的。
CO2之类的是是净增的。
但是大概的讲,1750年是小冰期气温平稳在底部的期间,平均气温大约比现在低半度到1度?