主题：【原创】也来谈谈抓大放小 -- wolfgan

不过效益很好。领导人也非常好，既有能力也有为集体办事的想法。如果国企都像这样，那我肯定不会说国企的坏话了。

后来我还到另外一家国有军工企业出差过。这家企业就烂多了。董事长政工出身，不懂技术，经营不善，对权力斗争倒很内行。下层技术人员按资排辈严重，年轻人在里面很多人在混日子。国有企业的缺点在这家企业表现的比较明显。董事长关心自己的个人利益远超过企业利益，对于权力斗争的兴趣比经营好企业更大。领导层勾心斗角，根本不一条心。整个企业一盘散沙。集中到一点，就是管理层对企业长远利益重视程度低，对企业整体经济效益重视程度低。如果是私人企业或者股份制企业，我很难相信能达到那家企业的程度。但是要注意，那是家央企，而且他们做的东西很多是没有竞争对手的，之所以没有竞争对手不是因为他们做的有多好，（事实上他们做的很不好）而是历史形成的结果。如果他们的产品有竞争对手，肯定完蛋的多。如果是地方国企，那产品大部分都是会面临市场竞争的。一旦遇到那家企业类型的管理层，基本上就是死路一条的。

“因为操作者花别人的钱不心疼，反正不是自已的，跟资本家大不一样，”这是那个评论者的话。这话用在我工作过的那家企业领导层不大合适，但是用在我出差的那家企业很合适。国有企业领导层好的未必比其他形式的企业领导层差，但是国有企业领导层烂的一定会超过其他形式的企业领导层。

改革的目的是优胜劣汰，让国企焕发生命力，使国企变强，可是改来改去，最终的结果是，不管好的坏的，所有国企一律都给改没了，这是改革呢？还是破坏呢？

而在改革大潮中活下来，并活的好的国企，居然是那些遭人诟病最多的央企，他们的“胜”是因为优吗？绝对不是。

那这样看来，改革成功了吗？

这个是你自己的估计，没有统计数据，没说服力。

现在国企可不是一律改没了吧。ZRJ对中小国企很残酷。但是对有的国企，譬如中移动、联通、中石油、四大银行等，那可是百般爱护啊。对于这个问题，河里有不少人很相信的谈起这个问题。

你知道“官山海”一说吗？河里专门有人阐述过这个问题，这些国企被人诟病但却活得好的原因，从他们开始成立的那天就决定了。如果你了解了这方面的东西，可能你会对社会的认识有个不小的改变。

我是说烂的程度，而不是烂的比例。而且这种烂的程度目前也没法用数据表述。

最后我想问你一句，不知道你有没有看过“万里空中虎”的帖子？

你前一个帖子似乎对垄断央企颇有微词，这个帖子又有点为ZRJ的垄断央企说话，那么，这样的垄断央企的存在，到底是好还是不好？这样的垄断央企是否属于你所说的国企腐败范畴之内？

不知道你提“官山海”是想说“垄断合理”还是想说“垄断不合理”？那么他们是改革的目标还是可以漏网的？

万里风中虎的帖子我蛮喜欢看，因为他讲的一些场景，我经历过，很真实，所以，我觉得他写的东西可信度比较高。

但是，他说的也比较隐晦，很多关键的东西都是浅尝辄止。也许是客观条件所限吧，身不由己。

有些东西我只能点到此为止了。

就现在所说的粗的东西来看，国企的没落主要还是因为引进外资和市场开放，跟腐败的关系并不大。

如果不把标准定下来，那大家都可以任意发挥，讨论实际上就毫无意义。

大学时候曾经和同学仔细推想过这个问题，结果是：我们看不到在同样条件下，国企的绩效应该明显超过其他所有制企业的理由。理论上没有……实践上，恐怕更没有——注意，说得是整体的统计意义上的结果，个别特例是没用的。

那么现在，国企算搞好了么？同样有一个标准的问题。

楼主说到的杨小凯，我对此人将经济理论运用于实践的能力，表示极度的怀疑——在讨论中国的土地所有制的时候，他拿出来和中国比较，并认为中国应该学习的对象国，是澳大利亚。

比中国解决土地问题更好的也不是一个两个。譬如台湾，南韩，客观效果确实比大陆好。可问题是，中国学得了他们吗？至于杨小凯举的澳大利亚，那是一片著名的地广人稀的国家。面积769.2万平方公里，人口2155.9万（2009年1月），平均一平方公里3个人都不到。那里土地的非稀缺性地球上很难有几个国家能和它比。换言之，澳大利亚的经验世界上绝大部分国家都学不了。

腐败问题在任何体制下的国家都是存在的，无法根除。既然无法根除就没必要试图找到根除腐败问题的方法或者制度。就是说我们在发展经济的同时，在承认腐败是合理的基础上制定相应的经济政策，未必不是个好主意。比如有的官员很腐败但确实能干事会干事，这样的人我们用还是不用？又想马儿跑得快又想马儿不吃草，难！