主题：【原创】说文论武之民族主义（一） -- 井底望天
不过这个有争议。呵呵
容斋随笔里也提到过类似的事，西南某夷在洪迈的年代仍然用唐的年号。
我猜当时在中原周边地区对唐认同而不认同宋是普遍的事情。西夏也是利用这一点。
“重文轻武”学界有人研究过。在宋代的内部并找不出太明显的因重文而轻武的例证。这帽子是清人扣给宋人，并被近人接受的（曾瑞龙 《经略幽燕》第一章，页9-10）。
第二，辽，金和西夏不能用“游牧民族”的说法一概而论（谢谢森林鹿指出）。金的渔猎先不说，就说辽，辽兼有游牧和农耕的混合经济方式比纯游牧经济稳定得多。唐时的突厥，一场特大雪灾就能让一个强大的行国垮掉。辽国则有能力一次给北汉赐粟二十万斛。这种“战略储备能力”对于行国来说想都不要想。
宋太平兴国四年（辽乾亨元年）秋七月癸未，辽耶律沙以援师至，战于高梁河，……学古闻援师大集，开门列阵，四面鸣鼓，居民大呼，声震天地，休格乘之。宋师大败……
我不是宋粉或宋黑，只是朋友中有几个研究宋史的专业人士。有时听他们聊天说起过这件事。回头我问问他们，有什么具体的论文支持不。
即练兵的不带兵，带兵的不统兵，地方没有常住部队，部队没有常住将领。好处就是兵权收回来了，所以宋没有发生唐代那样的割据，但这却严重影响了军队的战斗力。至于重文，几个书画皇帝更不用说了。其实我很喜欢宋词，赵佶虽然词不怎么样，书画功夫却不得不佩服。但此时强邻环伺，需要的是嬴政和毛那样的领导者而不是一位书画院的院长。
因为占领了许多农耕地区，辽，金、西夏等的确已经逐渐开始接受中原的生产生活方式，信封佛教的辽还曾经是对抗回教向东渗透的一支力量，但总体而言，他们与农耕民族的差别还是非常明显，远远达不到北魏那种程度。
宋当然也有内部问题，但比汉唐明少的多。
秦亡也不同于历朝之亡，但不是亡于外敌也不是亡于贪官污吏或军阀割据，是没有休养生息，用民力过度。
宋、秦之亡都比较特殊。
在搞历史研究的时候最好少用^^|||
特别是研究对象是“胜率”这种基于简单事实的计算结果，那么最老实也最可靠的办法，是去穷举史料，统计研究时段内每一场战斗的胜负结果，以胜场/所有战斗=胜率
如果要迂回论证的话，“宋军缺马”本身是一个有争议的论题，“胜无追击败被全歼”是另一个争议论题，“战略上开始就立于不胜之地”是另一个争议论题，“没有70%胜率50年灭国”还是一个争议论题……公式模型内的每一个元素，都是一个不确定的变量，这么多变量得出的结果，可想而知偏差机率有多大^^|||||
更别说，这个自己创造出的公式模型是不是成立，逻辑上是否严密，在元素变量之外的推导过程是否正确有效，又是一个争议论题……
所以历史研究中讲究的是“以史料论证观点”，而不是“以观点论证观点”，后者的做法很容易陷入循环论证的怪圈^^|||
另外具体到“外战胜率”这个奇妙的概念，俺上一帖也说了，这个东西没有意义也没有研究价值。外敌来侵略我方城池，攻击99次我都守住了，打赢了，最后一场失败城陷，领土被占百姓被掠夺涂炭，那我到处宣扬“我方胜率为99%”，有什么意义呢？去申请吉尼斯世界纪录？^&^
“经济稳定”也好，“战略储备能力”也好，再多的理论，也无法解释以下史实：
（相对）非游牧化的辽国，被（相对）游牧化的金灭掉了；
（相对）非游牧化的金国，又被游牧化的蒙古灭掉了；（<---这个连相对也省了^^）
从史实出发来看，在冷兵器时代，当一个民族从恶劣自然条件、简单生产方式进化为“兼有游牧和农耕混合经济方式”，它的战斗力是增强了还是减弱了呢？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
另外，你从哪里看来的“史实”说女直诸部是“游牧”的呢？就算你不看书，百度难道都不会查么？
第二，无论辽，金还是西夏，都不是纯粹的游牧民族。金的渔猎先不说，就说辽，辽兼有游牧和农耕的混合经济方式比纯游牧经济稳定得多。
“不是纯粹的游牧民族”和“不是游牧民族”这两个提法，是有质的区别的。既然您认为女直诸部根本不是游牧民族，那还拉来说“纯粹”什么的做啥？
内牛满面的蹲墙角反省去，以后俺再看到您的说法，就算没精力一一查对史书，至少也要百度一下真伪，可不能就这么相信了T T
如果两次东京保卫战能统计成一胜一败，我们也只能无语。
最早是唐鸢说的唐鸢说的
我想提醒这一点却把自己也绕进去了。大概是因为昨晚发贴有点饿吧。果然不吃饱饭是没有战斗力滴。。
把墙角让让，我也反省会儿。。。