主题：【文摘】交通执法者错误的判决导致公民对新交法的误解 -- 司马水镜

5月1日才实施的新《道路交通安全法》，否认“撞了白撞”，明确规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任”。此规定虽然体现以人为本精神，偏向于行人安全的保障，但同时也产生新的不公平，让机动车驾驶员甚感委屈：我遵纪守法，行人违章发生车祸，怎能要我这个守法者承担责任？虽然此款后面又加上一句：“有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”

　　但是，如何减轻，减轻到何种程度，负多大责任，法规没有明确。由于新交法不具有操作性，所以执法者常以前面一句为准绳：由机动车承担责任(《羊城晚报》9月13日《车撞人一概负全责？原来却是一场误解！》)。我以为，公民之所以会误解此法规，是因为执法者误引用此条文，进行了误判，错误的判决才导致公民的误解。北京市在新交法实施后的第一案例奥拓车撞违章行人案，就是以此为准进行判决的，从而引起全社会极大争议。如果有关部门确实按照新交法公平地判决，就不会在全国引起如此大的波澜。

　　本来，新交法体现了以人为本，要维护行人作为弱者的生命权，应该说也体现了公平原则，争议焦点是不再单方面强调发生交通事故，由机动车一方承担责任。如果是行人违章被撞，已采取紧急避险的驾车人究竟该减轻多少责任？最近，广东、四川、江苏等地，都在对新交法进行修改和完善，在修改稿中增加了相应条款，明确发生事故后，如行人、非机动车违章，而机动车一方已采取紧急避险措施的，双方都要承担一定比例的责任。

　　例如，江苏省对超过责任限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车一方的责任：非机动车、行人负全部、主要、同等、次要责任的，机动车赔偿责任分别减轻80%～90%、60%～70%、40%～60%、20%～10%(《现代快报》9月11日)。而最近，最高法院正起草司法解释，规定事故双方负同等责任的，机动车赔偿责任只减轻25%。

　　新交法实施后，之所以会出现如此大的争议，原因有二，一是新交法规不完善，给执法者带来一定的难度，虽然法律要体现公平、公正原则，但是由于不具有操作性，所以执法者在具体执法时，只能片面地按照上述条款的前半部分进行判定责任，从而导致由机动车负全责，导致新的不公平，有违法律的公平本意；二是本来在新交法中明白清楚地规定，如果机动车已经采取紧急避险的，机动车驾车人应该减轻责任，但是执法者在具体执法时，却没有按照此一条款，而是断章取意，省去了行人违章时应负的责任，只要机动车驾驶员负全责，从而导致不公平，其实质是违法执法，有法不依，是对法律的曲解。正是由于执法者的有法不依，才导致人们对新交法更多的质疑。

　　最高法的司法解释当然是必要的，否则由于不具有操作性，使执法者难以执法，或因为执法弹性空间过大，使得在具体执法过程中，出现新的不公平。如果执法者有法不依，违法执法，则执法中的不公平仍然存在，但此时已不是法律的问题，而是执法者的问题。一部良好的法律，如果不能认真执行，甚至违法执法，是不可能维护社会公平的。

　　一部新法律在这么短时间内，就引起全国广泛争议，可能出乎法律制定者意料。这也说明，一部法律在制定与颁布实施之前，一定要广泛征求公众的意见，尽可能地完善法律条款，一定要有可操作性，而不能总是依靠司法解释或补充说明，否则还不如没有。

自行车从后面闯过来，司机无责任，可也要赔偿。而根据保险条款，保险公司只赔偿驾驶者有责任的事故损失。无责任也要赔偿，合理吗？

想不通，张先生怎么也想不通，车祸后，交警已经认定：刘女士所骑自行车的前部与自己所开轿车的左侧后部相接触，说明自己被刘女士骑车“追尾”，不应对刘女士所受伤害再进行赔偿了。但刘女士依据新《道路交通安全法》，认为交警定错了，张先生要“负全责”，因此起诉张先生，索赔4944元。9月6日，宣武法院开庭审理了此案。

　　两车相撞　“自行车”一方索赔偿

　　刘女士介绍，今年7月6日上午7时45分，她骑自行车经过和平门路口时，被张先生所开轿车撞倒。张先生开车将其送到附近急救中心后，就以“钱不够去取钱”为由离开，至今没有取来（钱）。医院对她进行检查治疗，结果被诊断为多处软组织损伤。在此期间，她自花医疗费。她就此要求张先生赔偿其相应经济损失，但双方未能达成一致意见。她只得提起诉讼，要求张先生赔偿其医疗费881元、车费333元、误工导致的损失1730元、精神损害赔偿2000元，共计索赔4944元。法官听完原、被告的陈述后，当庭驳回刘女士精神索赔请求，认为这样性质的事故不符合精神索赔构成要件。

　　谁是谁非　双方各执一词

　　张先生对刘女士陈述的事实提出异议。他认为，刘女士完全颠倒黑白，不是他开车撞了刘女士，而是刘女士骑车和他所开车辆形成追尾，也许撞车后的惯性导致刘女士摔倒。因此，刘女士应该承担事故的全部责任。

　　为此，张先生向法庭出示了“（0054711号）北京市公安局交通管理局简易程序处理事故认定书”。认定书的“事故事实”一栏中载有如下内容：当事人Ａ（张先生）由北向西行驶，当事人Ｂ（刘女士）由东向西行驶。造成Ｂ（刘女士）车前部与Ａ（张先生）车左侧后面相接触，Ｂ车骑车人（刘女士）受伤。认定书上有张先生和刘女士的认可签字。

　　庭审时，刘女士再三声称，不是她骑车撞了张先生的汽车，而是被张先生的汽车撞了，交通警察的认定有误。因为和交通支队、张先生交涉无果，她决定提起诉讼。

　　法律碰撞　保险公司不“认账”

　　张先生认为，他的车辆加入保险了，他为此找到保险公司交涉，希望保险公司能够赔偿处理，但保险公司审查后认为，根据《保险法》相关条款规定，只有参加保险的车辆出险后，保险公司才负责理赔。现在的《北京市公安局交通管理局简易程序处理事故认定书》证明，并非投保机动车辆“肇事”，保险公司因此拒绝理赔。另外，没有划分出事故责任，保险公司也可以拒绝理赔。所以，张先生认为，如果如刘女士所述，是他撞了刘女士，事情就变得简单了，直接交由保险公司理赔就可以了。

　　究竟该谁赔偿，这让张先生和刘女士很困惑，按照5月1日出台的《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，张先生应该“负全责”，而根据《保险法》相关条款，张先生的行为又不符合理赔条件。

　　事主莫慌　普通处理派用场

　　记者就此咨询了北京国度律师事务所田爱京律师。她认为，在处理这个事故时，张先生和刘女士可能都没有预料到这样的后果。当时，他们应该提醒交警启用普通处理程序，而不是启用简易处理程序，因为启用普通处理程序，就会作出事故责任认定，划分出责任比例。这样，保险公司也好理赔，即便进入司法程序，法院也好处理。

　　另外，张先生已经和刘女士对簿公堂，那就没有必要谈先行赔偿等问题，只能等法院判决。如果判决张先生负全责，那么，张先生就可以拿着这样的判决，要求保险公司理赔。

　　《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

　　交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。信报记者谢德良