主题：【原创】为什么资本主义无法杜绝腐败兼论如何实行民主监督 -- 任爱杰

The total price for the ticket is 20CA$.

这牛奶就应该倒到海里.

活该air canada要倒闭, 不过好象又有点起死回生了? 搞不懂

破产和破产保护是不同的,比如病危和死亡是有本质区别的，要分清。比如加航也申请破产保护，飞机还在中加之间飞得欢。所以我反复说ENRON还在，我一直没说它不在破产保护中。

另外，我想说的是，不要让ENRON成为你的滑铁卢。对一个集政治经济法律于一身的案子而言，没有在美国生活10年以上，必然出口就出错。

腐败是由人的本性决定的，跟制度没有关系。古今中外，没有一种制度能“杜绝”腐败，不独资本主义。所以你在证明一个不是问题的问题。

制度跟腐败的程度有关。好的制度能把腐败控制在大家能够忍受的程度，而不好的制度却使腐败大行其道。比如中国在毛时代就能把腐败控制在很小的程度，而当今美国等国也能把腐败控制在人们能忍受的地步。

“杜绝”--绝对了，机械了，不符合辩证法。

要学习，要调查研究。

您应该劝劝那些鼓吹“西式民主”万能和“资本主义”什么都好的“自由派知识分子”。

您研究了这么多理论，搞了这么多社会实践，知道安然现在还开着门，总不至打错了靶子吧。

不过回头一想，人家奥运会选手不还打错了靶子吗？也不稀奇。

中国农民说：[QUOTE]

对一个集政治经济法律于一身的案子而言，没有在美国生活10年以上，必然出口就出错。

[/QUOTE]

呵呵，既然您不会出口就错，咱就虚心向您请教一个问题。这破产保护，保护的是谁啊？

您可别推辞啊。您研究了从亚当斯密开始的经济理论，又在美国生活了十年以上，不会连这点小小的问题都答不上来吧？

题目太理想了，腐败乃人之本性，能杜绝吗？

社会关注腐败主要原因是因为拥有公众资源权利的人来行事便利，达到利己目的行为会损害社会效率。比如有支配资源权利的国有公司的高层，有占据政府职能的政府工作人员等。这些人的利己自私行为会大大减少资源本身应有的功能，或大大降低政府管理协调社会的效率，造成社会严重不公，限制了社会的发展。

你在一个私人企业里，贪污了了老板多少多少钱之类的事情，能引起公众的在意？只有你身在国有公司大捞特捞，只有你在政府部门利用权利来受贿才引起公众的不满吧。

资本主义制度下，生产资料，财富都归私人拥有，不可否认也有很多利用其在私人公司所占有的资源权利来行便利，或利用管理职权来利己的行为？

如果作者连这些行为也想根除，乃是违背了人性自私的自然规律，再怎么论证也是空中楼阁，不切实际。

社会主义制度下，生产资料国民所有，由国民来行驶监督权。听起来不错，

理论上似乎也行得通。但这种制度下能否是生产力得到最大可能的发展是

很值得疑问的，社会主义制度在众多国家中的实践都证明了这不可行。你

也可以说是因为这个原因那个原因，但是不可否认的是就算这种制度理论

上是可行的，那么它实施的条件也太苛刻，在现实中根本实现不了，只能

是实验室的产物而已。

另外，用中国五六十年代国情来作为论据有一个致命伤，因为那个时候

根本就没有什么好贪污，可贪污的。

在人的思想觉悟达不到共产主义所要求的高度下（马克思的一个思想套子而已），切实可行的应该尽量限制腐败对社会效率的损害，而不是想根除腐败，

因为它根本就不行。

“越穷的单位越有的捞”？这句话在老百姓中间流传很广的，几乎全国各地都这么讲。

实际上虽然当年很穷，贪污现象还是有的，这是由人自私的本性决定的。没有贪污现象，也就没有当年的“三反”“五反”“四清”等运动的事了。当年贪污现象渐渐绝迹，这些运动起了重要作用，是公有制的有效补充。私有制的情况下，不具备发起这些运动的平台。

在现今中国的利益集团把持情况下，怎么过渡到这个公有制？因为这些利益集团会跟任兄拼命的，而且绝大部分既得利益者不可能把到手的果实吐出来。这个建议有可行性吗？

这应该是个相对概念。

穷的地方能捞的人少，且能捞的绝对物质数量也不多吧。

以前的时代没有经历过，听老辈人讲过，那个时候只有吃穿两种，

很多享受的东西都没有，我不太理解到底有多少东西可以去贪污。

不过考虑到当时的生产力水平，捞一点点物质就有导致其他人生活资料缺乏甚至死亡的可能性。从这点来讲，后果的严重性也是难以估量的。

在一定的历史阶段中也不是没有积极作用的，问题的关键在于如何使用好这柄双刃剑。

1、发言的倾向性和情绪性很大；

2、拿不出确凿的证据；

3、不能正面直接回答问题就转移视线。

你提到了“自由派知识分子”，我也提一下。我一直在写一篇关于新自由主义的文章，结论是否定的。在国外打拼时间有限，不知道什么时候能完成。不过，不能因为对这个理论的否定，转而认定大家从小就接受的那些灌输就是正确的。从一个极端到另一个极端，是不成熟的表现，也是阅历、学识缺失的表现。比如，朱容基主持经济时期采用新自由主义的那一套，产生一系列的严重问题，但不能因此把朱全盘否定，转而认定以前的东西就是好。这不是二选一的游戏，还有别的选择。

还有，鼓吹“西式民主万能”和“资本主义什么都好”的人，显然是他们的知识、阅历都太差。你跟他们讲道理是对的，但要：1、知道什么是民主？2、什么是资本主义？认请实质之后才能讲出有说服力的话来，不能照搬老马的东西来一通轰就完事。须知道，就马克思主义的研究，国内的那些也差了几十年。你用的“国家是阶级斗争的工具”（如果不是一模一样，请原谅，记得你在哪儿说过类似的话）等言论就要慎重，50几年前马克思主义者们就知道不正确了。还有“经济基础决定上层建筑”之类，也如此。不展开说了。