主题：关于记者的权利，以及部分中国人的平等问题--有关香港记者 -- 昼与夜

因为你根本没看上下文，我其实想说的是——我不了解的事情我不去扯淡，主席教导我们，没有调查就没有发言权，偏听偏信是不可取的。

我的逻辑是回帖的时候会先看看上下文，因为汉语的特点，上下文不同，表达的意思也会有些微的偏差。显然你的逻辑与我是不同的。

你既然在解释人家的话，还可以掐去基本前提进行理解。

还有你可以说不相信双方的话，但是事件发生的基本前提当时警方是在控制局势这个事实也可以不存在了是吧？

掐头去尾的解释可能就不是理解和逻辑问题了吧？何况还根本就无视事实呢。

因为你根本说的就是另外一回事情啊，呵呵。

让我来做一个形象的比喻吧：我有痔疮，拉屎会痛，但我也不能不拉屎了，这是两码事，对吧。

至于说你的观点——媒体也需要法律约束，我已经在一开始就回复你了：

但这之后，我没有看到你提出任何论据，表明相反的观点——比方说哪条行为是现行法律所允许的。因此我默认你对此的讨论已经结束了，因此我就挺不理解你后面写那么多都在表达什么观点。

我记得中国的现有法律对贪污腐败，还有你希望通过媒体揭露的那些都有法律规定是违法的，但是为什么你还是希望通过媒体来解决呢？

你的话是你自己说的，可不是我说的。我没有这个观点。我当然也认为法律不能监督一切。注意，我现在给你讲的是，语言怎么组织才有逻辑。为什么我们就这个很有意思的话题没能讨论下去呢？因为你接下来又不知道说到哪里去了。

假如你真的想论述你说的问题，即如何对媒体进行法律监督，那么你应该接下来讲的是——媒体的哪些行为是现行法律难以约束的，法制体系在这里有什么漏洞，应该怎么弥补，那么我们自然就可以对你这个论点展开讨论。可你接下来说的都是些什么呢？你的论据在哪里？你的论述在哪里？呵呵，只有结论而没有论据和论述过程，那不就是没有逻辑吗？

以你的逻辑，这世界什么道理都在你手中了，还谈什么呢

你说别人义愤填膺就是义愤填膺了，你说别人没逻辑就是没逻辑了

但多少要有一些逻辑性，才能服人。仅仅基于义愤，这事情是讲不出道理的。

还有再挨打的时候。

这里的网友理解能力还是比较强的，所以写的晦涩了些，如果因此造成理解困难，看来我应该道歉。

难道正常人的逻辑理解不了？这不是在说没有调查就没有发言权吗？或者非得我把李思辰的话改成：“我是值日的，我查学生证，他没出示学生证就进来了，所以我揍他。”这样你才能看得懂？问题的关键在于围观的同学啥也没看见，但他选择了李思辰，因为感情上更容易接受。但是他对当时的具体场景既无法证实也无法证伪。这个就叫做主观论断。

红宵网友说我pussy，所以我请他给我讲解一下他所了解到的具体情况，我以为他知道，实际上他并不比我知道的多，所以我们都是“围观的同学”，并无区别，这样讲，你明白了吗？

老兄大概认为我是香港人？不好意思，我是地道的北京人。呵呵。只是因为亲眼看到媒体发挥过的一些作用，因此对您这种一竿子打翻一船人的“妓者”的说法有不同意见。才出来辩几句的。要说新疆这个事情本身，虽然我不了解情况，但如果我们假定公开的说法可信，那么武警揍这些记者是没错的，因为维持秩序是他们的职责。记者坚持报道也是没错的，因为保证大众的知情权也是他们的职责。或者说，因此而挨揍，也是他们职业的一部分。一般情况下，如果两方面道义对等，多数人会站在弱势群体一边，而此事不同，由于掺杂了民族感情因素，可能更多的人会站在武警一边。但我还是要说，他们双方都是在履行自己(法定的)职责。

不仅如此，隔空替换一样这么厉害，还能解释的这么理直气壮，佩服啊

不过你说的对，河里的人确实比天涯理解能力强，人家还是分得清

连香港记者都不敢否认当时警方是在控制局势这个事件发生的前提，你这“围观的同学”比人家牛多了。你根本就是时空转换了

我在说A，你非要跟我说B，我又不厌其烦地详细解释了一遍我说的其实是A，你继续跟我说B，这样鸡同鸭讲没什么意义，你感兴趣的论点其实我可能并不感兴趣，就此打住吧。