主题：【求助】罗马、希腊人为什么爱用投枪？ -- fullerene
弓箭不是更好用吗？投枪射程太近，虽然重量大，穿透力强，但只是一种半近战的武器，不能算真正的远射武器吧？
以希腊、罗马人对技术的偏好，而且也有发明弩炮之类的东西，为什么他们还是那么喜欢用投枪？
反观中国，投枪的使用似乎很少见，春秋时期弩就出现了。
当时希腊的弓都很弱，盾牌的防御相对太强了，青铜箭头的弩也未必能穿透，可能直至出现钢铁箭头，才能有效穿透这类防御。
因为弓造价高而且需要长时间的练习，在经济尚不发达的古希腊不划算，所以只有少量的配备。而标枪的装备和训练就简单廉价的多，虽射程不远，但穿透力强，而且可以回收重复使用。
希罗不像中国长期接触北方游牧民，缺乏技术来源，导致单兵用弓箭威力始终上不去，不得不用投枪。
一是实战需要，中国长期邻近北方游牧民这个大敌，所以需要发展远射程的投射武器，而中东西亚重甲出现得最早（亚述人三千多年前就大量装备实用化的青铜甲胄了），导致临近地区的投射武器以重视穿透力而不是射程为主。
使用投枪需要很高明的技巧、强大的膂力和长期的训练，随便大街上拉来一个行人可玩不转这东东...
但是弓箭就不同了 -- 只要能拉得开弓就能射出去箭，简单得很...
古希腊、古罗马长期实施职业兵役制 -- 社会上层的“公民”都接受过不同程度的军事训练...
而中国自春秋始，“作战”这件事情就已经脱离了王公贵族之间那种游戏式的打斗风格，普遍征发大量农民、奴隶参战 -- 让这些人使用投枪是不现实的，弓箭乃是不二选择...
技术上肯定不是问题...
会不会是古希腊缺乏某种制弓的材料，所以才导致其弓箭穿透力不强？
又看到一种说法：
这个好像比较狗血...
大盾，铜甲... 弓箭很难造成致命伤...
东方军队非职业化倾向严重，普遍无甲或者是轻甲，弓箭足以严重杀伤，没有必要上投枪...
http://warstudy.com/theory/modern/art_war_western/001.xml#a3
希腊人编组了3种投射步兵，其中最有效的是弓箭手。他们能够在80-100码的距离上射出15-20枝箭。对重型步兵的盾牌和胸甲来说，这些箭缺乏穿透力，但是箭的数量众多，且能在重型步兵未加防护的部位造成重伤，使得弓箭手成为一种潜在的可怕的武器系统。
尽管一把好弓和手工制造的箭代表了一笔重要的投资，但弓箭手的装备与重型步兵的盔甲、长矛和短剑相比，其花费还是少得多。可是，仅仅因为弓箭手需要经过长期训练才能获得迅速而准确射箭的技能，其本身就要珍贵得多了。另外，由于弓箭手必须作为个体而不是集体中的一员进行战斗，所以要求他们比那些与战友并肩战斗的重型步兵具有更熟练的技能、更大的主动性和更高的士气。
公元前6世纪希腊的经济处于几乎不能维持基本生活的水平，因而时间成为难得的资源。同样是由于经济原因，他们只能供养很少的正规士兵，而希腊又没有很多的公民拥有空闲时间进行成为合格弓箭手所必须的连续训练。因此，除了相对昂贵的武器以外，这些有生力量在希腊被当作相当珍贵的资源保留着。只有海战例外，因为在海战中，弓箭的射程赋予其极端重要性。
......
第三种轻型步兵由装备标枪的人员组成。投掷标枪所需技能比使用弓箭或投石器要简单得多，而且几枝标枪也比一张弓和一袋箭的费用少。不过，标枪的缺陷是投射距离近，很少能大于20码，而且一个人只能携带很少的标枪。但是，士兵可以重复使用其标枪。因为这种耐用的大型武器远比那些小且易折的羽箭或微小的投射弹丸要容易回收得多。由于标枪费用低廉，较易学习和使用，适合在狭小地域作战，因此装备标枪的步兵成为希腊强有力的轻型步兵武器系统。
材料应该也是原因之一，我估计是缺乏好的弓和箭杆所需的树木，地中海周边地区似乎都缺乏这种东西。弓弦和箭头材料应该是不缺乏的，地中海地区畜牧业也不差。
是很奇怪，希腊神话里面阿波罗和阿特密斯都是神箭手，不过应该跟那个狗血的故事无关，伊利亚特里面弓箭手的功绩就不小，射死两个名人……
不需要什么训练的是弩手，那个估计是咱们国家的情况了，大量的农民兵……
产生好步弓手的地方，一般来说有狩猎传统，比如女真人，凯尔特人中的威尔士人等等。或者能够学习这种传统的长处，英格兰长弓的兴盛首先在于英国对威尔士人传统的学习并从国家体制上鼓励全民进行弓箭训练。
这方面的问题呢？
感觉是个很难完全解释的问题，可能要从制造技术与材料，传统，经济，军制，周边环境等综合考虑。
中距离用投枪，投枪扔完了再拔剑砍人一个兵当两个兵使~用弓箭就得培养专门的弓箭手，箭射完了弓带着是累赘，扔掉又可惜~花同样的钱，带投枪的步兵更合算
希腊罗马那种地理环境，不适合大规模的陆上战略机动，因此发展出相对重视防护轻机动的军事传统。中国的环境，龙虾兵（其实希腊罗马也不能算真正的龙虾）是没有市场的。对龙虾兵当然是弓箭不行标枪管用；同样，对高机动的军队弓箭管用。