主题：谈将成为“发达国家粉碎机”的中国 -- 冷酷的哲学
错在把财富看作一个固定值
中国多了，发达国家就少了？
财富的本质是自然资源＋劳动 自然资源供给有保障的前提下根本在劳动生产率，比资源重要
劳动生产率的提高可以是人均物质资本的提高，也可以是劳动技能，管理水平的提高。 中国的劳动生产率上来了，发达国家就下去？说不通啊
看中国进入全球市场20多年了 西方国家的中间阶层 生活水平好像没有下降？
汽车、医疗、教育这些还是差不多 一般的日用品那可是便宜很多了
以前米国崛起的时候，人口也比英法荷这些国家加起来都多，这些国家因为米国的崛起完蛋了？
“科技是第一生产力”，二代名言。
不过，科技和军事之上，还有一层建筑——就是国际铸币权，它才是真正的“第一生产力”，或者叫“第一剥削力”。掌握了这个才能成为“主要发达国家”。
现在美国拥有这个权力，并靠强大的军事和科技实力支撑着它。欧盟也有，不过逊于美国，坐二望一。中国没有，这就是为什么中国制造很强大，但是中国却很可怜。
围绕这个权力的游戏，基本上是个零和游戏。权力或掌握在少数国家手里，或由一个“主张公平”的国际金融组织托管，当然这个组织最后仍然只会被少数国家所控制。
这次金融危机，就是在洗牌，重新分配这个权力。二哥想变大哥，没权的要求均权。
谈粉碎发达国家，我觉有必要多从这个角度分析。比如分析这个权力流转的时机和条件，包括历史上已经发生的和未来或许发生的。
期待总统更多大作。
因果关系好像有问题
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
我几乎忘记了。
我并没有把财富看作一个固定值。
中国可以挤压发达国家得盈利空间，扩大自己的盈利空间。
当然，如果开辟新的市场，比方说非洲大陆，自然又是几十年你好我好大家好的时代。就像美国崛起的时候一样。这个我确实没有考虑到。
但是究竟还有多少空间可挖呢？非洲是否能够起来？他们靠什么消费？我们会不会有足够的经济实力来把一些地段产业转移出去？有没有地方能够大规模承载这些地段产业？
这都需要考察。
而且还有出口。中国呢，算一算达到发达国家标准后每年得消耗多少资源。
开开玩笑而已。
tg压根没把专利当回事。
其实不同意你的观点，tg不仅是粉碎机，还是领导者。
中国人是骄傲的，一节节往上吃是会抄作业的童鞋们。那些始终前10的童鞋是不喜欢抄作业的，他们喜欢做作业。比如通tg造歼10，其实是为了更先进飞机练手而已。很有一些中国人是不愿玩人家玩剩的，去掉志大才疏的一部分，还是有相当数量的大牛。以前没有钱玩高精尖，现在不缺钱了，只要给时间，一定会产生大量的领先世界的东西。
一个最崇尚科技进步的国家没有理由不成为科技强国。
首先：
何不去查查西方和中国之外的发展中国家的贸易占他们的主要gnp和利润来源
的多少再论述？占几成啊？
你的论述全建立在两个靠不住的假设 1：市场空间是一定的。中国加入全球化经济只作为减少其他国家企业空间的生产者存在，不作为增加他国企业市场空间的消费者存在。2：中国将在大多数产业竞争中获胜。 想想看 你是不是潜意识里有这个思想基础？
低成本的中国资本增长、劳动生产率增长竞争力加强西方企业不大规模破产其实道路很简单：
普通中国人也做消费者。 生产和消费增长大体平衡。中国向西方提供货物＆服务的时候也引进西方的货物＆服务。市场空间不是一成不变的！典型例子就是近20年中国在争夺了一些西方电子、纺织品企业的市场空间后也给西方的飞机、汽车、芯片等企业提供了巨大的发展空间。
供给和需求是可以基本平衡的。中国再牛也不是各个产业都吃完的。就像大米一度很牛，占世界40％以上－欧日同样有空间和自身的竞争优势。
当然如果土共还是原来那个重投资轻消费（其实是官僚经济极不平等的分配方式导致内需相对供给能力极为有限）的思路，争夺国外市场远远大于向国外提供市场，造成全球失衡。那么西方更为激烈的贸易保护主义甚至局部军事冲突是可以预期的
至于自然资源的约束云云，我都懒得反驳。罗马俱乐部早破产几十年了。不新鲜。从1960年代开始，根据各种报告，地球上的石油永远只够用40年。呵呵
中国产品所产生的价格压力达到一定程度的时候，国际对人民币的升值压力也会大大的增加
这个因素是需要考虑的
中国要实行高科技的跨越，还是要付出艰苦的努力
当然前途是乐观的，但是要看到困难和挑战
实验室中的狗屁不是。
要进行工业规模，还要被现在这个生产体系所接纳。
否则只能束之高阁。
至于铸币权，它有黄金硬么？黄金西班牙没落，阿姆斯特丹旁支化。
其一，我可没说过中国将在大多数竞争中获胜。这是完全不可能的。我说的是，中国将挤压发达国家的利润，使之无法支撑发达国家优厚的生活标准。
其二，市场空间当然不是固定的。但是未来的情况是，当中国产业入侵到某一等级之后，原先各发达国家企业的自有市场空间不是更大而是更小。能支撑的发达国家人口是更少而不是更多。——虽然整体市场空间更大了。我们可以注意到，日本韩国进入汽车市场之后，美国和欧洲的汽车公司一个一个兼并消失了——虽然整体汽车市场在扩大。美国的发达国家生活水准是靠新兴产业来维持的，既有产业在其他国家发展之后一般是呈现收缩态势。
其三，美国的人口也是其无法通吃的原因。
其四，自然资源是不是能支撑产业无限发展，这个不好说。起码现在看是不能支撑所有中国人达到美国生活水准的。但是未来的发展很不好说。所以这个问题我从来没有涉及。
其五，中国企业要争夺的，可不仅仅是发展中国家市场，现实已经说明了这一点。另外，一个发达国家关闭其市场，并不代表其他发达国家也会对中国关闭市场。
其六，贸易保护主义是很有可能的，但是贸易保护主义不是单方面的。西方之所以慎用贸易保护主义是因为他们也会损伤自己的利益。等到一个国家不得不使用非常严厉的贸易保护主义措施的时候，这个国家已经完了——自己的企业连本国市场都保不住，他们在外国的市场还能维持多久？而我已经说过了，仅靠本国市场是维持不了发达国家生活水准的。那么这个国家此时已经基本被粉碎了。
局部军事冲突就免了吧。和核大国玩军事冲突？怎么保证不升级？美国都只是敢偶尔想想的事情其他国家也敢玩？
——————————————————
中国在此前的发展，之所以在扩大/维持发达国家利润而不是缩小，是因为中国还主要是在发展中国家嘴里夺食。而同时又为发达国家提供给了市场。
有不少人举例都提到美国的崛起并没有把欧洲粉碎。据这个例子的人并没有意识到美国和中国的人口差距。
人口少，只要获取少许利润就可以提升生活水准，提升生活水准的同时也就提升了成本。所以人口少的国家崛起并不会对既有体系造成很大的冲击。而中国可不一样。中国生活水准提升很慢，成本上升也慢。这会让中国同时保持着从低到高的各个产业。而这种现象还会对削减成本有额外的好处——整个产业链都在一个国家。
所以中国崛起和美国崛起产生的冲击是截然不同的。
——————————————————
断了一条腿就完了