主题：【原创】大话中药发展史（1）——起源 -- 花大熊

所谓退化是个笼统的说法，主要是指质量的下降。“退化”的原因非常的复杂。你所建议的是通过生态的复原，来减少对植物生长的影响。这也是目前药用植物栽培的一个方向。不过生态的复原比较困难，一是成本高，二是对野生状态下药用植物的生态了解不多。所以其有效性有时候还不令人满意。

当然，药用植物的“退化”应当如何衡量本身就是一个费思量的问题了。

然后看看能否分离出由共生植物提供的植物激素，亦或是从土壤里找出某种特殊微生物等等。然后提供给大范围普通种植用。

向外释放的都是化学感应物质，形成一种化学感应生态效应。但是因为在土壤中，变化很快，所以只研究发现出了些稳定的物质，比如萜类化合物。想完全复原，还有很长的路要走。

菌类也有人考虑过，一般内生的菌类比较容易弄，已经有些成果了。外生的菌类，因为总量太多，大家都还比较怕，弄的人也很少

有空到科版坐坐，说说？

我下河时间不长，好多地方和功能都不是很清楚，在这里发帖是因为我常来这里。承蒙邀请，一定会去的

台下同学都觉得乱扎说太荒诞了

按金庸老人家的观点，看不见摸不着的功夫是最难练的了

问一下，如何证实这种退化？有没有相关问题的系统研究？如何研究的？

有比较系统的答案的话建议直接发到科技探索版。

现在老中医普遍反映用药量要增加才能达到以前的疗效。

至于系统的答案，估计不会有人想看的。而且很多是没有定论的东西。

这类结论没有系统的调查，单凭普遍反应，很难说有多少是主观认识，有多少是真实客观的。

不至于没人做这个研究吧？感觉国内真正做中医研究的还是比较靠谱的。

动物实验要考察的内容多，药物也多经过了提取浓缩，实验环节多了，影响因素也比较多。但得到的结果基本还是野生的要好于家种的。

中医们临床直接用饮片，也就是原药材的切片，感觉最直观，得出的结论也是野生的要好一些。

要做大规模的调查牵涉的方方面面太多。而且如果最后只是为了得出个结论是栽培的确不如野生似乎也太幼稚了点。所以没有这方面的全面系统调查。

感觉疗效下降最明显的是八十年代，因为那个时候很多药材由野生转为家种。现在该种的基本都种了。大家似乎也就不抱怨了。调整剂量就是了。或者多用中成药。

中药的品种因为很多，不同的品种变化的程度不一样，我说的只是就所有中药品种的整体印象。具体到某个品种，还是要看具体的研究报告。

具体品种肯定有人做过相关对比的，尤其甘草这样的大宗常用药材。这类科研在90年代比较热门，现在已经有点冷了。因为即使得出结论野生好，也无法扭转药材市场上栽培品种的日益增多的情况。现在的研究方向已经转向如何提高栽培药材的质量了。

有关的问题等我写完这个系列再另开一贴。包括中医西医的比较和思考也会写一点。不过不能再稀里糊涂的放在春秋史话里了。

不过专业问题会有人感兴趣么？

下河时间不长，不是太了解其他板块的情况。

自己觉得有把握的，科学性强的内容可以发科技探索。觉得主观性较多的东西，科学性把握不大的，可以发科经茶社。其实科经大版的版主已经来邀请你了。

感兴趣的人很多的，只要写得好。我在这里科普过非常冷门的东西，效果还不错。中医问题怎么说也算个热点呢。

不过西西河读者的口味很高的，也要做好必要争论的准备，即使包括很专业的科学问题。所以自己写的时候，一定要严谨慎重，最要能有专业文献作支撑。一般来讲讨论科学问题的时候，大家的态度还是很好的，到不用担心别的。

静等好文！