主题：请教各位高手！ -- 自我感觉良好
公有制的社会经济制度，即使在农村是“分配土地”，但也是由政府来主持分配的，
而不是自由市场。
成熟的民主制度和高效集权制度之间的比较，我不敢说，
但是我是把集权的私有制度和集权的公有制度来进行比较，后者更有利於战争。
比如说吧，在私有制度下，即使是集权体制，一个逃避劳役，兵役的农民或者工人，有较大的可能在另外的地方找到工作，因为雇佣关系并不通过政府，虽然政府可以制定法律监督，但要达到相当的控制程度，则又需要增加了很多的成本，而在共产党的社会经济制度下，这种可能性要小得多。
你说的“战时体制是一种将所有的资源除去维持民生最低支出外全部转到为战争服务的部门中去的临时性措施”
不错
私有制度下需要把本来在民众(私人企业，机构)手里的资源，转到战争服务部门去，政府为此需要作很多额外的工作，从人性自私的角度讲，起码是有相当一部分人(机构)是不愿意把这部分资源交给政府的，而自己只维持最低民生支出。
但是公有制度呢，这些资源本来就在政府手里，分配制度是他愿意给民众多少就给多少，这种方式对於需要尽可能集中社会资源的战争状态的话，自然就效率高多了。
刚才就说这是一种临时性和畸形的措施，在这种状态下即使是民主社会，也不容许有你说的那种情况发生，所不同的是，民主社会要求自愿服从，但对于违反国家战时政策的情况也会毫不犹豫的增压；而专制是不管你服从不服从，都必须按政府的要求办。在战争状态下，自下而上的回馈基本都会被取消，命令都会被不折不扣地执行下去。
举个例子，这次美国打伊拉克，按你的说法，美国的军火商应该给伊拉克政府提供武器以谋取暴利，不过你说这可能吗？
集权和分权属于组织管理的范畴，公有私有属于所有权的范畴。
没有什么私有的集权和公有的集权之分，即使是私有制情况下，国家机器的运转不会受到所有制的制约。只要国家机器足够强大，无论个体的力量多强，都要服从国家的安排而不能自行其是，如果个人的力量强大到影响国家机器的运转，那就意味着内战和动乱。
这样的情况下有可比性吗？
你说在私有的集权下，个人可以选择到其他地方工作。但这只是意味着从一个雇主转移到另一个雇主那里，但面对整个国家机器，除非逃出国外，个人别无选择。
中国有比较强大的户籍制度，但也不意味着逃不了，可以进深山老林么
美国如果要搞这套，不会比中国差。
当然有私有制的集权拉, 国民党的制度就是, 纳粹也是
公有制的集权, 就是中共,苏共什么的,
公有制的集权国家机器更容易足够强大一些,
因为公有制的集权国家机器就是更容易控制社会资源,
包括人力资源.
美国客观上是默许这些黑工存在的，一方面可以补充层次较低工种的不足，另一方面，美国也没必要用国内对付民工的方法去对付黑工啊。
但是在战时就不同了啊，想二战时美国也干过设立集中营关押在美日本人的事儿，做的也挺利索么。
国民党那时也能叫集权，蒋介石一声令下，能调动桂系的部队么？那时的国家机器运转不畅，政令无法得到及时有效贯彻，这和私有制有啥关系？
照你的意思，古罗马可算是私有制的集权了吧，效率好象不是很差么？
共产党政权确实有一套严密的组织机构和独特的动员模式，加上宗教般的狂热，效率的确很高，这和政治制度无关。象美国这样的国家，虽然组织机构十分庞大，但其信息的传达和贯彻也是十分科学的，一旦运转起来也十分惊人。
组织机构和管理模式不受政治制度的制约，不必老是用所有制来定义。
纳粹的国家社会主义和我们的不是一个概念罢,
集权是同民主相对的, 国民党当然是集权政治拉
私有制度刺激人工作的积极性, 这恐怕是私有制度更有利于和平时期社会发展的原因,
同样在战时,私有制对资源的集中会起一定的反作用.
还拿那个逃避兵役的例子来讲罢, 私有制度下,国家机构虽然可以有各种各样的措施, 但是追逐利润的本性会使得有人愿意冒险雇佣这样的人, 而在公有制度下这种动机和可能性就要小的多.
不能拿美国同中国比,所以中国的内战是最好的例子了.
比如一个国民党的逃兵, 可以跑到另外的地方找工作, 有人愿意冒险雇佣, 因为他可能愿意接受要低一些的工资, 而共产党的部队, 甚至没有完成指定任务的支前民工, 则没有人会冒险雇佣他, 因为没有利益刺激.
先就那个兵役问题谈几句。你说在私有制的情况下，追逐利润的本性会使得有人愿意冒险雇佣这样的人,但是利润是什么，是收入和成本的差额，在收入一定的情况下，成本的差异就决定了利润的大小，如果在和平时期，雇佣一个逃兵可能不需要付出太大的代价，包括金钱或是由此带来的可能的惩罚的风险，就是说成本相对而言较小，但在战时，逃兵可是一项很严重的罪行，这是还有谁敢冒这个险去雇佣他，如果由此付出的代价远远超过起可能的收益的话，根本就没有利润可言，又何来逐利性的追求呢？儿对于逃避兵役的人来说，逃避这个过程也有收益和成本，收益是不服兵役而做其他工作可能带来的收入，成本是国家的处罚，包括金钱，牢狱甚至生命，一个理性的人当然会权衡利弊，选择合理的路径。
我不否认私有制具有排斥公共权力的可能性，但私有制不会挑战公共权力的威严，尤其在战时，国家机器在这个时刻最具有暴力性，没有个人会蠢到去挑战国家的威严。
至于中国的内战，那和所有制更不搭界。所有制是社会制度，国共之间的战争是两个利益集团的博弈，考量的是两大集团的组织协调动员管理能力，比拼内力而已。和你的主题完全不搭边嘛。
国民党有逃兵而共产党没有，正好说明利益的驱动力。给国民党当兵，成本是生命，收益是不值钱的金圆券；给共产党当兵，成本也是生命，收益却是土地或者土地的期权，两相权衡，你说一个理性的人会选择哪一边。
怎么会扯到国企和私企上了啊？宏观和微观怎么会搞在一起了。
我建议看一下马克思韦伯的书，讲的是公共政策和政府管理，管理机制具有非人格化的特点，和采用那种所有制无关，只有高效与低效，科学与不科学之分。
我看了那么多抗战文章，刨去作者歌颂国军心态影响，国军表现并不怎么样。证据就是每场战役结束除了打击敌人士气，振奋民族精神这种虚无的东西结果大多是国军损兵折将，撤了，后期好一些不退，因为敌人主动退了，但国军主动反攻并成功收复失地的例子很少。国军被打残了得部队很多，日军的很少。孙立人表现好一些，但他的部队装备，训练，战术思想和美军差不多，是国军里的异类。当然，可以说国军弱日军强，但无论如何我也得不出国军英勇善战的结论。就象我向长城打了一拳，没塌，不能因为长城结实就说我的拳头有多厉害。
还有内斗，原来看过介绍国军五大精锐的文章，感觉是有他们还不如没有呢，简直是五大内部矛盾中心。平时勾心斗角，打仗时见死不救，有什么用?
还有叛徒多得要命，有守城门的起义的，还有傅作义这样把整个城交出还不算，还写信鼓励别人投降。也就是我党仁慈，要是换了说岳全传里刚勇的金兀术同学，早把他扔到土井里了。
要我说，就是国军整体素质太低，我主要指军人应该有的素质，顽强，勇敢，机智，忠诚，冷静。这些与解放军比相差太远。要说共产党的整体动员机制好，但国军从来不是败在粮草弹药不足上，少的时候也是因为被包围了，那时民工再多也送不过去呀。
现在流行一股同情失败者的潮流，似乎那些失败者都有说不完的委屈，都是了不起的英雄，
谁要是质疑，立刻就会有人反驳说：历史都是胜利者编造的，不可信。那么，你能告诉我什么是可信的呢？在历史虚无主义者的眼中除了他自己可信以外，再无第二人。比如那个高岗
的作品，说高岗真是大能人等等，我建议大家去看一下高华写的《延安整风历史真相》，高岗的崛起就是党内权术派的崛起，此人和康生、谢富治毫无二致，把他和饶漱石挂在一起真是绝配。
为何国军士兵不争气呢?回头我转2篇文来.